由于法律的拟定是需要具体案例来推动的，现阶段从法律条款上并无相应约束。不过按照题主的意思，这是一个脑洞题，那么就进行一番推演。

按照目前法律，脑补可能结果是不追求刑事责任，民事责任厂商负责

类比来说明这个问题，现在把人工智能比作一台榨汁机，只需要按动一个按钮，将食材推压到机器中，就可以获得相应的果汁，就好像下图所示：

现在出现了一点儿小意外，使用者的手被卷了进去，导致手指被榨汁机内的刀头所伤，那么现在对于判断案例可能就会集中在：

1. 使用者是否由于违规操作导致，应该自行承担，例如有人开着车，路况正常，车辆正常，自己开到了河里。

2. 制造者由于设备的安全隐患导致，对市场上销售了有问题的设备，厂商来赔偿，例如有人开着新买的车，操作没有问题，但是突然车的刹车出了问题导致开到了河里。

上述的所有可能都是建立在榨汁机是属于生产者或使用者高度可控的程度。

那么，增加其“自主意识”属性。现在这台榨汁机突然有能耐了，不完全受生产厂家和使用者控制了。这个时候，是属于其“故意”还是“过失”？

在这个选择题前，需要明确一个关键，即，对于人工智能产品，其所具有的“意识”，法律上是否认可其能够独立承担责任。

现阶段肯定是无法认可，依旧会按照上述两条找责任方是属于生产商还是使用者。但是往长远想，认为一个人工智能产品具有“高度意识”。

还是在现有法律里猜答案，对于未成年人犯罪，先行法律则认为其监护人有承担赔偿的责任。也就是对于未成年人，即未满14岁，无刑事责任能力的人，不负刑事责任。所以，不满14周岁的人是不构成犯罪的。

因此，我猜之后的法律更加不会认可，即刑事责任不追责，民事责任依旧会找他的监护人，即“生产厂家”来进行赔偿。也就是，只需要其生产厂家对被害人进行赔偿。

人工智能的真实案例是怎么判的

先看一个旧闻。2018年3月，苹果工程师 Walter Huang（黄伟伦）开着自己的特斯拉 Model X 上班时不幸发生了致死车祸，他的车一头撞上了高速公路下道口的隔离墩。当时，特斯拉 Autopilot 处于开启状态，但却未能识别路上的障碍。更可怕的是，在车辆接近隔离墩时，它还控制车辆加了速。

事故发生后，美国国家运输安全委员会（NTSB）开始着手对其进行深入调查，最近它们才终于公布了调查报告。

报告内容大家有兴趣可以自己来看，我这边先说一下具体的结果：

1. Walter Huang 要为自己的意外去世买单，因为他心里很清楚 Autopilot 在这个下道口力有不逮（此前曾两次遇到过类似问题）。此外，开车打游戏也是他的不对。现在的 Autopilot 只是一套 ADAS 系统，司机不能指望它“全知全能”。

2. 负责公路管理的 Caltrans 在工作上也有需要完善的地方，比如尽快修复受损设施并更新道路标线。

3. 此次事故特斯拉不用负什么责任。

目前的人工智能，还不是题主说的具有“自我意识”，但是可以看到，目前对待科技的态度，还在找到事故背后人的因素。

总之

不要过度信赖科技，看到不伤手的刀，也不要用自己的手去试，毕竟最后依旧是人来买单，刀还是刀。

既然有了意识，就好比是人类了。

人工智能杀人了，当和人类一同看待，共同接受法律的制裁！