有道明君的评价，只能基于结果。就像马云，如果沒做成淘宝，也不会有那么多人追着叫“爸爸”，更不会有那么高的评价。
是否有“道”，各人视角不同，结论也就无法统一。康有为的角度，太后的角度，总理事务衙门的角度，袁世凯的角度，孙文黄兴的角度，以及阿Q的角度，谁可盖棺论定？
代入当时的历史观点，除了“戌戍六君子”，以及打着“驱除鞑虏”旗号的革命党，统治集团里的“实权派”，并非光绪帝的“同道中人”。而“百日维新”，在他们的“冷漠”和“旁观”下，毫不意外地失败了。在太后还政期间，皇帝的运营之“道”，显然无法令这个老大帝国的领导团队放心。在他主政期间，表现出了努力，创新，决心，更多地是稚嫩。
没有成果空有热情的君王，可以称作“明君”吗？以现代人的观点来看。当时的皇帝并不具备力挽狂澜破旧立新的条件和可能性。大厦将倾，独木难支。与太后相比，他不具备施政经验和与其地位相匹配的权威。施政经验是对实际情况的了解与体察，权威来自于凝聚与整合。在自己的国土上“水土不服”。不懂旧，无从立新。
相形之下，旧派人物的求新之路似乎更靠谱，派遣五大臣出国考察“宪政”，以求折衷。可惜，革命党出手了，在火车站搞爆破。大臣们出访颇有所得，可惜，考察报告在回家前已经写好。操刀者，从来没有出过国的魏源，《天演论》的作者。挣了一万两白银的稿费。掐灭皇室求生希望的，是代表进步革新的革命党。随着新思想的传播，势力增强，大家伙儿都不想皇室有活路。
天下者，兵强马壮者得之。光绪帝及宣统，面临的局面，正类似于汉末，三国之初。汉献帝是有道明君吗？
终清一朝，仅努尔哈赤算作雄主，雍正居其二，其余皆入不得列。
光绪只不过是慈禧挑选出来的傀儡，从无真意义上执政，也未有政令宣导而出，仅留失败之戊戌变法，囚禁于幽室而亡。
终其一生，孤寂，落寞，愤闷，忧郁，寡欢……做人尚不得可，何况明君？
有道明君的评价，只能基于结果。就像马云，如果沒做成淘宝，也不会有那么多人追着叫“爸爸”，更不会有那么高的评价。
是否有“道”，各人视角不同，结论也就无法统一。康有为的角度，太后的角度，总理事务衙门的角度，袁世凯的角度，孙文黄兴的角度，以及阿Q的角度，谁可盖棺论定？
代入当时的历史观点，除了“戌戍六君子”，以及打着“驱除鞑虏”旗号的革命党，统治集团里的“实权派”，并非光绪帝的“同道中人”。而“百日维新”，在他们的“冷漠”和“旁观”下，毫不意外地失败了。在太后还政期间，皇帝的运营之“道”，显然无法令这个老大帝国的领导团队放心。在他主政期间，表现出了努力，创新，决心，更多地是稚嫩。
没有成果空有热情的君王，可以称作“明君”吗？以现代人的观点来看。当时的皇帝并不具备力挽狂澜破旧立新的条件和可能性。大厦将倾，独木难支。与太后相比，他不具备施政经验和与其地位相匹配的权威。施政经验是对实际情况的了解与体察，权威来自于凝聚与整合。在自己的国土上“水土不服”。不懂旧，无从立新。
相形之下，旧派人物的求新之路似乎更靠谱，派遣五大臣出国考察“宪政”，以求折衷。可惜，革命党出手了，在火车站搞爆破。大臣们出访颇有所得，可惜，考察报告在回家前已经写好。操刀者，从来没有出过国的魏源，《天演论》的作者。挣了一万两白银的稿费。掐灭皇室求生希望的，是代表进步革新的革命党。随着新思想的传播，势力增强，大家伙儿都不想皇室有活路。
天下者，兵强马壮者得之。光绪帝及宣统，面临的局面，正类似于汉末，三国之初。汉献帝是有道明君吗？
终清一朝，仅努尔哈赤算作雄主，雍正居其二，其余皆入不得列。
光绪只不过是慈禧挑选出来的傀儡，从无真意义上执政，也未有政令宣导而出，仅留失败之戊戌变法，囚禁于幽室而亡。
终其一生，孤寂，落寞，愤闷，忧郁，寡欢……做人尚不得可，何况明君？
光绪帝有没有实权呢？这在很多人看来是很好回答的，因为大多数人认为光绪帝是没有实权的，大清王朝的实权一直是掌握在慈禧太后手中。但是，实际上光绪帝在一生当中的某些时期还是曾经掌握过实权的。
1889年，光绪帝亲政，光绪帝在亲政之后还是拥有某些实权的，因为当时的慈禧太后想退居二线一心享受晚年生活去了。不过，光绪帝的实权也是有限制的，但凡涉及人事方面的任命，慈禧太后仍然掌握着最终的大权。比如对于上海道鲁伯阳的任命等等，虽然光绪帝不满，但是不得不屈从于慈禧太后的意志。这一点在戊戌变法之前表现得更加明显，在戊戌变法开始之前，慈禧太后规定凡是三品以上大臣的任命都必须到慈禧太后那里去请安。
光绪帝的实权主要体现在一些实务的办理上，光绪帝一心办理海军，所以他所任用的翁同龢等人都在帮忙办理海军，不过因为翁与李鸿章之间有说不清的个人恩怨，因而导致海军的发展实际上是成效不彰的。
不过昙花一现，戊戌政变之后，光绪帝的权力又全部被收回了。
有道明君的评价，只能基于结果。就像马云，如果沒做成淘宝，也不会有那么多人追着叫“爸爸”，更不会有那么高的评价。
是否有“道”，各人视角不同，结论也就无法统一。康有为的角度，太后的角度，总理事务衙门的角度，袁世凯的角度，孙文黄兴的角度，以及阿Q的角度，谁可盖棺论定？
代入当时的历史观点，除了“戌戍六君子”，以及打着“驱除鞑虏”旗号的革命党，统治集团里的“实权派”，并非光绪帝的“同道中人”。而“百日维新”，在他们的“冷漠”和“旁观”下，毫不意外地失败了。在太后还政期间，皇帝的运营之“道”，显然无法令这个老大帝国的领导团队放心。在他主政期间，表现出了努力，创新，决心，更多地是稚嫩。
没有成果空有热情的君王，可以称作“明君”吗？以现代人的观点来看。当时的皇帝并不具备力挽狂澜破旧立新的条件和可能性。大厦将倾，独木难支。与太后相比，他不具备施政经验和与其地位相匹配的权威。施政经验是对实际情况的了解与体察，权威来自于凝聚与整合。在自己的国土上“水土不服”。不懂旧，无从立新。
相形之下，旧派人物的求新之路似乎更靠谱，派遣五大臣出国考察“宪政”，以求折衷。可惜，革命党出手了，在火车站搞爆破。大臣们出访颇有所得，可惜，考察报告在回家前已经写好。操刀者，从来没有出过国的魏源，《天演论》的作者。挣了一万两白银的稿费。掐灭皇室求生希望的，是代表进步革新的革命党。随着新思想的传播，势力增强，大家伙儿都不想皇室有活路。
天下者，兵强马壮者得之。光绪帝及宣统，面临的局面，正类似于汉末，三国之初。汉献帝是有道明君吗？
终清一朝，仅努尔哈赤算作雄主，雍正居其二，其余皆入不得列。
光绪只不过是慈禧挑选出来的傀儡，从无真意义上执政，也未有政令宣导而出，仅留失败之戊戌变法，囚禁于幽室而亡。
终其一生，孤寂，落寞，愤闷，忧郁，寡欢……做人尚不得可，何况明君？
光绪帝有没有实权呢？这在很多人看来是很好回答的，因为大多数人认为光绪帝是没有实权的，大清王朝的实权一直是掌握在慈禧太后手中。但是，实际上光绪帝在一生当中的某些时期还是曾经掌握过实权的。
1889年，光绪帝亲政，光绪帝在亲政之后还是拥有某些实权的，因为当时的慈禧太后想退居二线一心享受晚年生活去了。不过，光绪帝的实权也是有限制的，但凡涉及人事方面的任命，慈禧太后仍然掌握着最终的大权。比如对于上海道鲁伯阳的任命等等，虽然光绪帝不满，但是不得不屈从于慈禧太后的意志。这一点在戊戌变法之前表现得更加明显，在戊戌变法开始之前，慈禧太后规定凡是三品以上大臣的任命都必须到慈禧太后那里去请安。
光绪帝的实权主要体现在一些实务的办理上，光绪帝一心办理海军，所以他所任用的翁同龢等人都在帮忙办理海军，不过因为翁与李鸿章之间有说不清的个人恩怨，因而导致海军的发展实际上是成效不彰的。
不过昙花一现，戊戌政变之后，光绪帝的权力又全部被收回了。
都悲催，光绪是姥姥不疼舅舅不爱的，而溥仪是末代皇帝，内忧外患的，共同特点都是傀儡
有道明君的评价，只能基于结果。就像马云，如果沒做成淘宝，也不会有那么多人追着叫“爸爸”，更不会有那么高的评价。
是否有“道”，各人视角不同，结论也就无法统一。康有为的角度，太后的角度，总理事务衙门的角度，袁世凯的角度，孙文黄兴的角度，以及阿Q的角度，谁可盖棺论定？
代入当时的历史观点，除了“戌戍六君子”，以及打着“驱除鞑虏”旗号的革命党，统治集团里的“实权派”，并非光绪帝的“同道中人”。而“百日维新”，在他们的“冷漠”和“旁观”下，毫不意外地失败了。在太后还政期间，皇帝的运营之“道”，显然无法令这个老大帝国的领导团队放心。在他主政期间，表现出了努力，创新，决心，更多地是稚嫩。
没有成果空有热情的君王，可以称作“明君”吗？以现代人的观点来看。当时的皇帝并不具备力挽狂澜破旧立新的条件和可能性。大厦将倾，独木难支。与太后相比，他不具备施政经验和与其地位相匹配的权威。施政经验是对实际情况的了解与体察，权威来自于凝聚与整合。在自己的国土上“水土不服”。不懂旧，无从立新。
相形之下，旧派人物的求新之路似乎更靠谱，派遣五大臣出国考察“宪政”，以求折衷。可惜，革命党出手了，在火车站搞爆破。大臣们出访颇有所得，可惜，考察报告在回家前已经写好。操刀者，从来没有出过国的魏源，《天演论》的作者。挣了一万两白银的稿费。掐灭皇室求生希望的，是代表进步革新的革命党。随着新思想的传播，势力增强，大家伙儿都不想皇室有活路。
天下者，兵强马壮者得之。光绪帝及宣统，面临的局面，正类似于汉末，三国之初。汉献帝是有道明君吗？
终清一朝，仅努尔哈赤算作雄主，雍正居其二，其余皆入不得列。
光绪只不过是慈禧挑选出来的傀儡，从无真意义上执政，也未有政令宣导而出，仅留失败之戊戌变法，囚禁于幽室而亡。
终其一生，孤寂，落寞，愤闷，忧郁，寡欢……做人尚不得可，何况明君？
光绪帝有没有实权呢？这在很多人看来是很好回答的，因为大多数人认为光绪帝是没有实权的，大清王朝的实权一直是掌握在慈禧太后手中。但是，实际上光绪帝在一生当中的某些时期还是曾经掌握过实权的。
1889年，光绪帝亲政，光绪帝在亲政之后还是拥有某些实权的，因为当时的慈禧太后想退居二线一心享受晚年生活去了。不过，光绪帝的实权也是有限制的，但凡涉及人事方面的任命，慈禧太后仍然掌握着最终的大权。比如对于上海道鲁伯阳的任命等等，虽然光绪帝不满，但是不得不屈从于慈禧太后的意志。这一点在戊戌变法之前表现得更加明显，在戊戌变法开始之前，慈禧太后规定凡是三品以上大臣的任命都必须到慈禧太后那里去请安。
光绪帝的实权主要体现在一些实务的办理上，光绪帝一心办理海军，所以他所任用的翁同龢等人都在帮忙办理海军，不过因为翁与李鸿章之间有说不清的个人恩怨，因而导致海军的发展实际上是成效不彰的。
不过昙花一现，戊戌政变之后，光绪帝的权力又全部被收回了。
都悲催，光绪是姥姥不疼舅舅不爱的，而溥仪是末代皇帝，内忧外患的，共同特点都是傀儡
被慈禧毒死的
有道明君的评价，只能基于结果。就像马云，如果沒做成淘宝，也不会有那么多人追着叫“爸爸”，更不会有那么高的评价。
是否有“道”，各人视角不同，结论也就无法统一。康有为的角度，太后的角度，总理事务衙门的角度，袁世凯的角度，孙文黄兴的角度，以及阿Q的角度，谁可盖棺论定？
代入当时的历史观点，除了“戌戍六君子”，以及打着“驱除鞑虏”旗号的革命党，统治集团里的“实权派”，并非光绪帝的“同道中人”。而“百日维新”，在他们的“冷漠”和“旁观”下，毫不意外地失败了。在太后还政期间，皇帝的运营之“道”，显然无法令这个老大帝国的领导团队放心。在他主政期间，表现出了努力，创新，决心，更多地是稚嫩。
没有成果空有热情的君王，可以称作“明君”吗？以现代人的观点来看。当时的皇帝并不具备力挽狂澜破旧立新的条件和可能性。大厦将倾，独木难支。与太后相比，他不具备施政经验和与其地位相匹配的权威。施政经验是对实际情况的了解与体察，权威来自于凝聚与整合。在自己的国土上“水土不服”。不懂旧，无从立新。
相形之下，旧派人物的求新之路似乎更靠谱，派遣五大臣出国考察“宪政”，以求折衷。可惜，革命党出手了，在火车站搞爆破。大臣们出访颇有所得，可惜，考察报告在回家前已经写好。操刀者，从来没有出过国的魏源，《天演论》的作者。挣了一万两白银的稿费。掐灭皇室求生希望的，是代表进步革新的革命党。随着新思想的传播，势力增强，大家伙儿都不想皇室有活路。
天下者，兵强马壮者得之。光绪帝及宣统，面临的局面，正类似于汉末，三国之初。汉献帝是有道明君吗？
终清一朝，仅努尔哈赤算作雄主，雍正居其二，其余皆入不得列。
光绪只不过是慈禧挑选出来的傀儡，从无真意义上执政，也未有政令宣导而出，仅留失败之戊戌变法，囚禁于幽室而亡。
终其一生，孤寂，落寞，愤闷，忧郁，寡欢……做人尚不得可，何况明君？
光绪帝有没有实权呢？这在很多人看来是很好回答的，因为大多数人认为光绪帝是没有实权的，大清王朝的实权一直是掌握在慈禧太后手中。但是，实际上光绪帝在一生当中的某些时期还是曾经掌握过实权的。
1889年，光绪帝亲政，光绪帝在亲政之后还是拥有某些实权的，因为当时的慈禧太后想退居二线一心享受晚年生活去了。不过，光绪帝的实权也是有限制的，但凡涉及人事方面的任命，慈禧太后仍然掌握着最终的大权。比如对于上海道鲁伯阳的任命等等，虽然光绪帝不满，但是不得不屈从于慈禧太后的意志。这一点在戊戌变法之前表现得更加明显，在戊戌变法开始之前，慈禧太后规定凡是三品以上大臣的任命都必须到慈禧太后那里去请安。
光绪帝的实权主要体现在一些实务的办理上，光绪帝一心办理海军，所以他所任用的翁同龢等人都在帮忙办理海军，不过因为翁与李鸿章之间有说不清的个人恩怨，因而导致海军的发展实际上是成效不彰的。
不过昙花一现，戊戌政变之后，光绪帝的权力又全部被收回了。
都悲催，光绪是姥姥不疼舅舅不爱的，而溥仪是末代皇帝，内忧外患的，共同特点都是傀儡
被慈禧毒死的
守成之主，生错了时代
1、他主张变化，也不过是想通过变法把权力揽到手上。并不一定是认为变法才能拯救清朝；
2、优柔寡断。当时是慈禧太后掌权，权力斗争一向是血腥的，比如他的老祖宗康熙，就是先斗败了鳌拜，才逐步掌握权力，他既无能力对抗慈禧，又没有狠辣夺权的决心，失败是必然的。
有道明君的评价，只能基于结果。就像马云，如果沒做成淘宝，也不会有那么多人追着叫“爸爸”，更不会有那么高的评价。
是否有“道”，各人视角不同，结论也就无法统一。康有为的角度，太后的角度，总理事务衙门的角度，袁世凯的角度，孙文黄兴的角度，以及阿Q的角度，谁可盖棺论定？
代入当时的历史观点，除了“戌戍六君子”，以及打着“驱除鞑虏”旗号的革命党，统治集团里的“实权派”，并非光绪帝的“同道中人”。而“百日维新”，在他们的“冷漠”和“旁观”下，毫不意外地失败了。在太后还政期间，皇帝的运营之“道”，显然无法令这个老大帝国的领导团队放心。在他主政期间，表现出了努力，创新，决心，更多地是稚嫩。
没有成果空有热情的君王，可以称作“明君”吗？以现代人的观点来看。当时的皇帝并不具备力挽狂澜破旧立新的条件和可能性。大厦将倾，独木难支。与太后相比，他不具备施政经验和与其地位相匹配的权威。施政经验是对实际情况的了解与体察，权威来自于凝聚与整合。在自己的国土上“水土不服”。不懂旧，无从立新。
相形之下，旧派人物的求新之路似乎更靠谱，派遣五大臣出国考察“宪政”，以求折衷。可惜，革命党出手了，在火车站搞爆破。大臣们出访颇有所得，可惜，考察报告在回家前已经写好。操刀者，从来没有出过国的魏源，《天演论》的作者。挣了一万两白银的稿费。掐灭皇室求生希望的，是代表进步革新的革命党。随着新思想的传播，势力增强，大家伙儿都不想皇室有活路。
天下者，兵强马壮者得之。光绪帝及宣统，面临的局面，正类似于汉末，三国之初。汉献帝是有道明君吗？
终清一朝，仅努尔哈赤算作雄主，雍正居其二，其余皆入不得列。
光绪只不过是慈禧挑选出来的傀儡，从无真意义上执政，也未有政令宣导而出，仅留失败之戊戌变法，囚禁于幽室而亡。
终其一生，孤寂，落寞，愤闷，忧郁，寡欢……做人尚不得可，何况明君？
光绪帝有没有实权呢？这在很多人看来是很好回答的，因为大多数人认为光绪帝是没有实权的，大清王朝的实权一直是掌握在慈禧太后手中。但是，实际上光绪帝在一生当中的某些时期还是曾经掌握过实权的。
1889年，光绪帝亲政，光绪帝在亲政之后还是拥有某些实权的，因为当时的慈禧太后想退居二线一心享受晚年生活去了。不过，光绪帝的实权也是有限制的，但凡涉及人事方面的任命，慈禧太后仍然掌握着最终的大权。比如对于上海道鲁伯阳的任命等等，虽然光绪帝不满，但是不得不屈从于慈禧太后的意志。这一点在戊戌变法之前表现得更加明显，在戊戌变法开始之前，慈禧太后规定凡是三品以上大臣的任命都必须到慈禧太后那里去请安。
光绪帝的实权主要体现在一些实务的办理上，光绪帝一心办理海军，所以他所任用的翁同龢等人都在帮忙办理海军，不过因为翁与李鸿章之间有说不清的个人恩怨，因而导致海军的发展实际上是成效不彰的。
不过昙花一现，戊戌政变之后，光绪帝的权力又全部被收回了。
都悲催，光绪是姥姥不疼舅舅不爱的，而溥仪是末代皇帝，内忧外患的，共同特点都是傀儡
被慈禧毒死的
守成之主，生错了时代
1、他主张变化，也不过是想通过变法把权力揽到手上。并不一定是认为变法才能拯救清朝；
2、优柔寡断。当时是慈禧太后掌权，权力斗争一向是血腥的，比如他的老祖宗康熙，就是先斗败了鳌拜，才逐步掌握权力，他既无能力对抗慈禧，又没有狠辣夺权的决心，失败是必然的。
蟹妖~~~
光绪不是一个昏君，但也不能说是一个明君，而是一个壮志未酬的皇帝，整个一生都在慈禧的操控之下，最终被慈禧用砒霜毒死。
光绪幼年继位，亲政之后，慈禧并不想把权力交给光绪，便连同醇亲王奕譞和礼亲王世铎，以训政的名义继续垂帘听政，控制朝政。
光绪一亲政，便显示出了极大地魄力和抱负。1894年，甲午中日战争爆发，光绪力主抗战，命李鸿章筹备战备，翁同龢、李鸿藻等商议战事。七月初一，光绪发布对日本宣战的上谕。尽管光绪积极备战，但慈禧、李鸿章等却并没有打仗的意思，最终，清朝战败。
后来，康、梁等公车上书，主张变法，光绪看完之后，立即着手变法事宜。然而，变法只进行了一百多天就被慈禧等守旧派给阻止了。慈禧太后重新宣布训政，并打算立端郡王载漪之子溥儁为“大阿哥”，以取代光绪。
后来，光绪皇帝形同傀儡，被慈禧囚禁在瀛台。1908年，光绪被慈禧毒死于瀛台，时年38岁。
有道明君的评价，只能基于结果。就像马云，如果沒做成淘宝，也不会有那么多人追着叫“爸爸”，更不会有那么高的评价。
是否有“道”，各人视角不同，结论也就无法统一。康有为的角度，太后的角度，总理事务衙门的角度，袁世凯的角度，孙文黄兴的角度，以及阿Q的角度，谁可盖棺论定？
代入当时的历史观点，除了“戌戍六君子”，以及打着“驱除鞑虏”旗号的革命党，统治集团里的“实权派”，并非光绪帝的“同道中人”。而“百日维新”，在他们的“冷漠”和“旁观”下，毫不意外地失败了。在太后还政期间，皇帝的运营之“道”，显然无法令这个老大帝国的领导团队放心。在他主政期间，表现出了努力，创新，决心，更多地是稚嫩。
没有成果空有热情的君王，可以称作“明君”吗？以现代人的观点来看。当时的皇帝并不具备力挽狂澜破旧立新的条件和可能性。大厦将倾，独木难支。与太后相比，他不具备施政经验和与其地位相匹配的权威。施政经验是对实际情况的了解与体察，权威来自于凝聚与整合。在自己的国土上“水土不服”。不懂旧，无从立新。
相形之下，旧派人物的求新之路似乎更靠谱，派遣五大臣出国考察“宪政”，以求折衷。可惜，革命党出手了，在火车站搞爆破。大臣们出访颇有所得，可惜，考察报告在回家前已经写好。操刀者，从来没有出过国的魏源，《天演论》的作者。挣了一万两白银的稿费。掐灭皇室求生希望的，是代表进步革新的革命党。随着新思想的传播，势力增强，大家伙儿都不想皇室有活路。
天下者，兵强马壮者得之。光绪帝及宣统，面临的局面，正类似于汉末，三国之初。汉献帝是有道明君吗？
终清一朝，仅努尔哈赤算作雄主，雍正居其二，其余皆入不得列。
光绪只不过是慈禧挑选出来的傀儡，从无真意义上执政，也未有政令宣导而出，仅留失败之戊戌变法，囚禁于幽室而亡。
终其一生，孤寂，落寞，愤闷，忧郁，寡欢……做人尚不得可，何况明君？
光绪帝有没有实权呢？这在很多人看来是很好回答的，因为大多数人认为光绪帝是没有实权的，大清王朝的实权一直是掌握在慈禧太后手中。但是，实际上光绪帝在一生当中的某些时期还是曾经掌握过实权的。
1889年，光绪帝亲政，光绪帝在亲政之后还是拥有某些实权的，因为当时的慈禧太后想退居二线一心享受晚年生活去了。不过，光绪帝的实权也是有限制的，但凡涉及人事方面的任命，慈禧太后仍然掌握着最终的大权。比如对于上海道鲁伯阳的任命等等，虽然光绪帝不满，但是不得不屈从于慈禧太后的意志。这一点在戊戌变法之前表现得更加明显，在戊戌变法开始之前，慈禧太后规定凡是三品以上大臣的任命都必须到慈禧太后那里去请安。
光绪帝的实权主要体现在一些实务的办理上，光绪帝一心办理海军，所以他所任用的翁同龢等人都在帮忙办理海军，不过因为翁与李鸿章之间有说不清的个人恩怨，因而导致海军的发展实际上是成效不彰的。
不过昙花一现，戊戌政变之后，光绪帝的权力又全部被收回了。
都悲催，光绪是姥姥不疼舅舅不爱的，而溥仪是末代皇帝，内忧外患的，共同特点都是傀儡
被慈禧毒死的
守成之主，生错了时代
1、他主张变化，也不过是想通过变法把权力揽到手上。并不一定是认为变法才能拯救清朝；
2、优柔寡断。当时是慈禧太后掌权，权力斗争一向是血腥的，比如他的老祖宗康熙，就是先斗败了鳌拜，才逐步掌握权力，他既无能力对抗慈禧，又没有狠辣夺权的决心，失败是必然的。
蟹妖~~~
光绪不是一个昏君，但也不能说是一个明君，而是一个壮志未酬的皇帝，整个一生都在慈禧的操控之下，最终被慈禧用砒霜毒死。
光绪幼年继位，亲政之后，慈禧并不想把权力交给光绪，便连同醇亲王奕譞和礼亲王世铎，以训政的名义继续垂帘听政，控制朝政。
光绪一亲政，便显示出了极大地魄力和抱负。1894年，甲午中日战争爆发，光绪力主抗战，命李鸿章筹备战备，翁同龢、李鸿藻等商议战事。七月初一，光绪发布对日本宣战的上谕。尽管光绪积极备战，但慈禧、李鸿章等却并没有打仗的意思，最终，清朝战败。
后来，康、梁等公车上书，主张变法，光绪看完之后，立即着手变法事宜。然而，变法只进行了一百多天就被慈禧等守旧派给阻止了。慈禧太后重新宣布训政，并打算立端郡王载漪之子溥儁为“大阿哥”，以取代光绪。
后来，光绪皇帝形同傀儡，被慈禧囚禁在瀛台。1908年，光绪被慈禧毒死于瀛台，时年38岁。
光绪只能算是乾隆的直系后代，不是嫡系后代。乾隆传位十五子颙琰即嘉庆帝，嘉庆传位于次子旻宁即道光帝，道光传位于四子奕x即咸丰帝，咸丰传位于长子载淳即同治帝，同治无子也无同胞兄弟，只得由堂弟载湉承继是为光绪帝。载湉生父醇亲正奕x为道光帝七子，其母为道光嫔妃，光绪帝是以旁支入继大统，故不是乾隆嫡系后代。