可以这样想，如果当时有共同执政这个选项，也就不会有八王之乱的出现。
因为，八王起兵的目的都是一样的——帝位。
实际上，八王之乱的本质和根本原因就在于分封制。
▲西周时期分封的各诸侯国
古有东周分封诸侯国而产生的春秋战国地方割据持续550年的动乱；后有西汉分封宗亲导致七国之乱，分封外戚导致王莽篡权。周与汉之间的秦很好的吸收了分封制的教训，将天下分为36郡，要不是嬴政暴虐无度也许秦朝还能多挺几年。
西晋统一天下来之不易，经历了曹魏时代的司马氏，在建立新的政权后对分封制进行了一系列的讨论。
《晋书》卷五九“传序”曰：“自古帝王之临天下也，皆欲广树藩屏，崇国维城。……洎乎周室，粲然可观。封建亲贤，并为列国。……魏武忘经国之宏规，行忌刻之小数，功臣无立锥之地，子弟君不使之人，徒分茅社，实传虚爵，本根无所庇阴，遂乃三叶而亡。”
对宗室分封问题，晋国史官认为，曹魏虽也曾分封了宗室诸王，但都是有名无实，诸王看似享有爵位，但实际与庶人无异，“本根无所庇荫”，最终皇权旁落，与分封宗亲无权有直接关系。
▲西晋时期分封的各宗亲诸侯
司马氏祖孙三代谋篡曹魏，从未受到地方曹氏宗亲诸王的任何抵抗，宗亲无权是曹魏立国之道的最严重的失误，因此司马炎建国后，便很快分封宗亲诸王，并扩大宗亲权利。
《通鉴》卷七九记载，晋武帝“惩魏氏孤立之敝，故大封宗室，授以职任。”
而西晋分封目的，是为了在有外敌入侵或皇权衰微之时，宗亲能够主动出面拱卫中央王朝，这与西周分封制的目的相同，实际上是一种地方管理制度的倒退。
司马炎分封的宗亲诸王，在他的时代还与他有直接的亲戚关系，毕竟血浓于水，诸侯王对皇帝是有感情的。等到这层关系传到第二代，性质就发生变化了。分封诸王在各自领地，皇帝在京，彼此之间走动也不多，诸王只是逢年过节进京与皇帝一块吃个酒赏个宴，感情必然变淡。这时候一旦主政的皇帝德不配位，无法驾驭宗亲，平日里养精蓄锐的诸王的狼子野心就暴露了出来，为了皇位这一终极目标，而不顾同宗亲情，互相厮杀。
▲八王之乱
同时，我国古代的政治文化与西方也不尽相同，我们的先人选择的是一条“中央→地方”垂直管理的路线，不论是郡县制还是分封制，地方政府都归中央政府统一管理，只是地方权力大小的区别罢了。所谓的共同执政，在中国古代没有其生存的土壤。这说法放到近现代中国也是一样，《双十协定》注定只是理想主义者的理想之一。
自周始，至清亡，历经三千余年的古代历史完全可以解析成一个中央皇权不断集中的过程，最终的权力都由一个人掌握，那就是稳坐禁中的皇帝。在分封制的朝代，那个皇位“引无数英雄竞折腰”，或亡于内乱，或战死沙场，宁可另起炉灶叛乱称帝，也绝不会与他人分享那“普天之下，唯我独尊”的巅峰。
▲征伐不断，冲突不止，只为了这把椅子上的地位和权力
以上就是我的观点，欢迎在评论区留言讨论。
哈哈，你想当皇帝吗？诚实的回答
可以这样想，如果当时有共同执政这个选项，也就不会有八王之乱的出现。
因为，八王起兵的目的都是一样的——帝位。
实际上，八王之乱的本质和根本原因就在于分封制。
▲西周时期分封的各诸侯国
古有东周分封诸侯国而产生的春秋战国地方割据持续550年的动乱；后有西汉分封宗亲导致七国之乱，分封外戚导致王莽篡权。周与汉之间的秦很好的吸收了分封制的教训，将天下分为36郡，要不是嬴政暴虐无度也许秦朝还能多挺几年。
西晋统一天下来之不易，经历了曹魏时代的司马氏，在建立新的政权后对分封制进行了一系列的讨论。
《晋书》卷五九“传序”曰：“自古帝王之临天下也，皆欲广树藩屏，崇国维城。……洎乎周室，粲然可观。封建亲贤，并为列国。……魏武忘经国之宏规，行忌刻之小数，功臣无立锥之地，子弟君不使之人，徒分茅社，实传虚爵，本根无所庇阴，遂乃三叶而亡。”
对宗室分封问题，晋国史官认为，曹魏虽也曾分封了宗室诸王，但都是有名无实，诸王看似享有爵位，但实际与庶人无异，“本根无所庇荫”，最终皇权旁落，与分封宗亲无权有直接关系。
▲西晋时期分封的各宗亲诸侯
司马氏祖孙三代谋篡曹魏，从未受到地方曹氏宗亲诸王的任何抵抗，宗亲无权是曹魏立国之道的最严重的失误，因此司马炎建国后，便很快分封宗亲诸王，并扩大宗亲权利。
《通鉴》卷七九记载，晋武帝“惩魏氏孤立之敝，故大封宗室，授以职任。”
而西晋分封目的，是为了在有外敌入侵或皇权衰微之时，宗亲能够主动出面拱卫中央王朝，这与西周分封制的目的相同，实际上是一种地方管理制度的倒退。
司马炎分封的宗亲诸王，在他的时代还与他有直接的亲戚关系，毕竟血浓于水，诸侯王对皇帝是有感情的。等到这层关系传到第二代，性质就发生变化了。分封诸王在各自领地，皇帝在京，彼此之间走动也不多，诸王只是逢年过节进京与皇帝一块吃个酒赏个宴，感情必然变淡。这时候一旦主政的皇帝德不配位，无法驾驭宗亲，平日里养精蓄锐的诸王的狼子野心就暴露了出来，为了皇位这一终极目标，而不顾同宗亲情，互相厮杀。
▲八王之乱
同时，我国古代的政治文化与西方也不尽相同，我们的先人选择的是一条“中央→地方”垂直管理的路线，不论是郡县制还是分封制，地方政府都归中央政府统一管理，只是地方权力大小的区别罢了。所谓的共同执政，在中国古代没有其生存的土壤。这说法放到近现代中国也是一样，《双十协定》注定只是理想主义者的理想之一。
自周始，至清亡，历经三千余年的古代历史完全可以解析成一个中央皇权不断集中的过程，最终的权力都由一个人掌握，那就是稳坐禁中的皇帝。在分封制的朝代，那个皇位“引无数英雄竞折腰”，或亡于内乱，或战死沙场，宁可另起炉灶叛乱称帝，也绝不会与他人分享那“普天之下，唯我独尊”的巅峰。
▲征伐不断，冲突不止，只为了这把椅子上的地位和权力
以上就是我的观点，欢迎在评论区留言讨论。
哈哈，你想当皇帝吗？诚实的回答
历史的必然，不是女人就是外戚，就是权臣或者内侍。