基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
此事是非曲直应该比较清楚。作为中国法学会属下的二级学会，其人事安排，必须三方即中国法学会、刑䜣法学研究会和中国政法大学三方取得一致意见，而不是刘、汪之间可以私相授受的。刘玫教授将矛头指向汪海燕教授，并以所谓知恩报恩之类说词将其置于道德死地，让人莫名其妙，更属无理取闹。作为过来人，在对刘、汪两人任职条件的对比中，认为不难取舍，不管年龄、学术影响力以及工作的连续性，汪年富力强、是二级教授（份量很重），且又是秘书长，当选副会长应该是顺理成章的。而且从此事发酵以后，汪不发一言，组织上也表态通过法律途径解决来看，实际各方态度已经明确。也因此，这个提问并不成立：把一个组织的人事安排当成了私人间的一种交换。