基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
此事是非曲直应该比较清楚。作为中国法学会属下的二级学会，其人事安排，必须三方即中国法学会、刑䜣法学研究会和中国政法大学三方取得一致意见，而不是刘、汪之间可以私相授受的。刘玫教授将矛头指向汪海燕教授，并以所谓知恩报恩之类说词将其置于道德死地，让人莫名其妙，更属无理取闹。作为过来人，在对刘、汪两人任职条件的对比中，认为不难取舍，不管年龄、学术影响力以及工作的连续性，汪年富力强、是二级教授（份量很重），且又是秘书长，当选副会长应该是顺理成章的。而且从此事发酵以后，汪不发一言，组织上也表态通过法律途径解决来看，实际各方态度已经明确。也因此，这个提问并不成立：把一个组织的人事安排当成了私人间的一种交换。
基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
此事是非曲直应该比较清楚。作为中国法学会属下的二级学会，其人事安排，必须三方即中国法学会、刑䜣法学研究会和中国政法大学三方取得一致意见，而不是刘、汪之间可以私相授受的。刘玫教授将矛头指向汪海燕教授，并以所谓知恩报恩之类说词将其置于道德死地，让人莫名其妙，更属无理取闹。作为过来人，在对刘、汪两人任职条件的对比中，认为不难取舍，不管年龄、学术影响力以及工作的连续性，汪年富力强、是二级教授（份量很重），且又是秘书长，当选副会长应该是顺理成章的。而且从此事发酵以后，汪不发一言，组织上也表态通过法律途径解决来看，实际各方态度已经明确。也因此，这个提问并不成立：把一个组织的人事安排当成了私人间的一种交换。
基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
不应该公开发布这样的文章，副会长选谁当，是组织选拔的，不是私人之间的事情，让贤之说更无从说起。
基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
此事是非曲直应该比较清楚。作为中国法学会属下的二级学会，其人事安排，必须三方即中国法学会、刑䜣法学研究会和中国政法大学三方取得一致意见，而不是刘、汪之间可以私相授受的。刘玫教授将矛头指向汪海燕教授，并以所谓知恩报恩之类说词将其置于道德死地，让人莫名其妙，更属无理取闹。作为过来人，在对刘、汪两人任职条件的对比中，认为不难取舍，不管年龄、学术影响力以及工作的连续性，汪年富力强、是二级教授（份量很重），且又是秘书长，当选副会长应该是顺理成章的。而且从此事发酵以后，汪不发一言，组织上也表态通过法律途径解决来看，实际各方态度已经明确。也因此，这个提问并不成立：把一个组织的人事安排当成了私人间的一种交换。
基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
不应该公开发布这样的文章，副会长选谁当，是组织选拔的，不是私人之间的事情，让贤之说更无从说起。
基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
我在网上拜读过刘玫写给汪海燕的那封绝交信，如果这出自一个普通百姓之手，是有情可原、说得通的。
而刘玫无论从姿态、学识、风度、以及为人师表，她的身份远远超出了普通老百姓的范畴！
我们从绝交信中不难看出，刘玫与汪海燕的过往耿耿于怀，刘是有恩于汪的，因为“刘玫曾经赏过汪海燕饭吃”；刘玫的主导思想，汪海燕应该对自己感恩戴德，而不是争权夺利。
关键，刘玫是一名德高望重的教授，高级知识分子，一个副会长的头衔对她而言，难道真的那么重要吗？
作为一名著名大学的知名教授，我真是佩服刘玫了，她面对媒体和网友，敢直面一己私利，宣泄个人恩怨，如此赤裸裸，简直开知识分子“人不为己天诛地灭”之先河了！
历史上确有一封著名的绝交信，那就是魏晋竹林七贤嵇康写给山涛的绝交信。但刘玫与汪海燕的绝交信，无论从品味到人格内核，与嵇康大相径庭，不能同日而语，简直让人大跌眼镜！
两封绝交信，天壤之别，一封流传千古；一封遗臭万年！
一个著名学府的高级教授，为了一个副会长的职位之争，于为人师表、斯文而不顾，如此这般，我们真为中国高等学府的教育品质堪忧！
基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
此事是非曲直应该比较清楚。作为中国法学会属下的二级学会，其人事安排，必须三方即中国法学会、刑䜣法学研究会和中国政法大学三方取得一致意见，而不是刘、汪之间可以私相授受的。刘玫教授将矛头指向汪海燕教授，并以所谓知恩报恩之类说词将其置于道德死地，让人莫名其妙，更属无理取闹。作为过来人，在对刘、汪两人任职条件的对比中，认为不难取舍，不管年龄、学术影响力以及工作的连续性，汪年富力强、是二级教授（份量很重），且又是秘书长，当选副会长应该是顺理成章的。而且从此事发酵以后，汪不发一言，组织上也表态通过法律途径解决来看，实际各方态度已经明确。也因此，这个提问并不成立：把一个组织的人事安排当成了私人间的一种交换。
基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
不应该公开发布这样的文章，副会长选谁当，是组织选拔的，不是私人之间的事情，让贤之说更无从说起。
基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
我在网上拜读过刘玫写给汪海燕的那封绝交信，如果这出自一个普通百姓之手，是有情可原、说得通的。
而刘玫无论从姿态、学识、风度、以及为人师表，她的身份远远超出了普通老百姓的范畴！
我们从绝交信中不难看出，刘玫与汪海燕的过往耿耿于怀，刘是有恩于汪的，因为“刘玫曾经赏过汪海燕饭吃”；刘玫的主导思想，汪海燕应该对自己感恩戴德，而不是争权夺利。
关键，刘玫是一名德高望重的教授，高级知识分子，一个副会长的头衔对她而言，难道真的那么重要吗？
作为一名著名大学的知名教授，我真是佩服刘玫了，她面对媒体和网友，敢直面一己私利，宣泄个人恩怨，如此赤裸裸，简直开知识分子“人不为己天诛地灭”之先河了！
历史上确有一封著名的绝交信，那就是魏晋竹林七贤嵇康写给山涛的绝交信。但刘玫与汪海燕的绝交信，无论从品味到人格内核，与嵇康大相径庭，不能同日而语，简直让人大跌眼镜！
两封绝交信，天壤之别，一封流传千古；一封遗臭万年！
一个著名学府的高级教授，为了一个副会长的职位之争，于为人师表、斯文而不顾，如此这般，我们真为中国高等学府的教育品质堪忧！
基本上不会受到太大的影响。理由有二：
1、刘枚的绝交信主要是讲的私人恩怨，而对汪海燕出任副会长是否有违规、违法的行为，并没有什么过硬的证据。她主要是认为自己过去有恩于汪，而且资历、年纪比汪大不少，在自己主动要求汪“让贤”的情况下，汪只是虚与委蛇，并没有满足她的要求，主动退出副会长的竞争。至于，汪出任副会长，是否够资格，是否有违背程序的情况，或者是有没有暗箱操作，并没有提及，也没有提供实质性的证据。所以，如果汪出任副会长，并没有什么违规的行为的话，而且他也够资格的话，刘的公开信应该对他不会有太多影响。
2、作为一个协会来说，如果仅仅因为刘教授的一封私人公开信就推翻已经做出的决定的话，恐怕太扫面子，也不够严肃，也会引发对推选工作的更多的质疑，这将是非常严重的事情。所以，大概率协会会在一番调查后，发一个声明，强调副会长的推选符合程序，是非常民主和公正的，汪教授的资格也符合副会长的各项条件，而刘教授的关于“让贤”的想法只是一厢情愿，其未能当选副会长是综合衡量的结果，是民主推选的大多数人意见。
总之，刘教授所谓的“让贤”之说，私下里操作也许可以，但拿到台面上来说的话，没有哪个单位或组织会认同、支持的。会长、副会长都可以私下授让的话，那这个协会还有何权威性、严肃性、公正性可言。不管汪教授是否如刘教授所说的那样的人品，但其出任副会长，肯定是通过了正当程序的，是协会正式任命的，直接因一封私人公开信就把他罢免，无疑打的是协会自己的脸。所以，很可能，在这次风波中，汪教授会安然无恙，至于后续是否会受影响或会不会找个理由免除副会长之职，那就是另外的事情了，协会肯定不可能因刘教授一封信就做出罢免的决定。
就在前两天我微信加了一个人，是个男的，同性恋，跟我聊天。说的话把我恶心到了，在想还有这么变态的人，不能理解，把我恶心到了。
把我恶心到了，这个人是通过微信搜索加我的。可能是看我形象还可以吧，所以就加了我的微信，没有聊两句话我都把他删除了。
在我看来，虽然说现在的社会这么开放，但是我还是接受不了这种关系的。当然也理解不了这种关系，可能萝卜白菜各有所爱吧，这是别人的生活方式，也没必要过多的去吐槽。
不过在比较开放的当代，建议大家还是自爱一点。如果在不确定对方是什么情况的，还是做好安全措施，毕竟身体是自己的。现在性病传播的速度还是很快的，避免因为一时的快感痛苦一辈子，这是不值得了。
久醉就说到这里，大家有什么想法得也可以评论在下面，我们一起讨论下。