我是萨沙，我来回答。
萨沙是于谦的粉丝，因为他相声说得好。
不过当年的于谦，可比今天的于谦厉害百倍了。
严格意义上，于谦没有出门野战，只是背靠北京城作战而已。
首先，明军战斗力并不弱
直到壬辰倭乱时代，明军的真正主力部队，仍然保有相当的战斗力。
不能打的明军，主要是地方驻守的部队。因明军职业世袭制，时间一久地方部队不打仗又不训练，自然腐化失去战斗力。
但这不是说，明军正规军就不能打仗，他们还是有一定战斗力的。
至于土木堡的失败，20万明军被3万瓦剌骑兵打掉一半，完全是皇帝和太监王振胡乱指挥所为。
按照他们这样指挥部队，20万只损失10万也是上天保佑了。
所以，也先3万骑兵逼近北京的时候，于谦手上有数万北京的明军，战斗力虽不属于一流，还是能够打一打的。
还有，于谦紧急发布动员令后，前后约有20万明军向北京靠拢，其中一部已经赶到。
这样一旦，明军总数约有22万，战斗力上毫不逊色于3万瓦剌骑兵。
其次，既然实力不弱，就没必要示弱。
明代的防御战，除非敌我力量特别悬殊，一般不会完全推入城内。
比如民族英雄袁崇焕的宁远之战，因明军只有1万，满洲鞑子兵有6万，不得已只能退守城内。
但鞑子兵围攻北京的时候，袁崇焕有了一定实力，就敢于出城和鞑子硬拼野战了。
这是因为，古代守城除非是非常小的城市，不然很难面面俱到，战略上非常不利。
当时北京非常大，人口近百万。这么大的城市，恐怕明军全部守城也不够用。
而这样守城，等于将兵力自行分散，等着被敌人各个击破。
所以，正确的打发自然是一部坚守城市，另外一部主力出城和敌军野战。
野战如果赢了，或者即便败了能够消耗敌人很多实力，瓦剌骑兵也不会敢于继续攻城。
即便是野战输了，万不得已还可以退回城市去防御。
如果一开始就将这么多兵力调到城内，战战兢兢的死守，无异于示弱。这对于明军和北京老百姓的士气都是极大的打击。
这也就是于谦所说的：不能示弱于敌人。
再次，这种城下防御战中，明军有很大优势。
兵力是敌人数倍不谈，明军当时是长于防御，短于进攻。
明军装备了大量的弓箭和火器，其中火器虽然性能还不怎么样，但在这种城下防御战中有极大的优势。
因为火器兵其实最怕被骑兵冲击，而城下的防御敌人骑兵不可能敢于长距离冲击，更别谈冲不进城。
同时，火器兵装弹速度慢，然而这种防御战中完全可以一人多枪，由后勤士兵或者民众帮忙装弹，大大提高射速。
实际上，此次瓦剌骑兵被明军火器修理的很惨，两次猛攻都被四面乱射，伤亡惨重。
其实还有很多点，萨沙一个人打字，就不多说了。
事实证明，于谦部署完全正确。
瓦剌骑兵本来就是想押着皇帝来打秋风，谁知道直接在城外踢到硬板。
几次进攻都被明军杀的落花流水，伤亡惨重，他们有没有足够的后勤补给，只能仓皇逃窜。
于谦又率部追击，加上地方民众不堪瓦剌人的烧杀奸淫纷纷起义反抗，最终瓦剌就这样被打败了。
其实，瓦剌本来根本不可能打到北京。就是因为当时皇帝和王振的荒唐无能，才导致了这种情况。
这个问题不算是国际关系领域的，不过个人觉得这个问题比较有趣，不请自来回答一下咯。
于谦在北京保卫战中的决定——部队出城野战而不是依托城墙防守——是正确的。
这不但为北京保卫战的结果所证明，也符合古代军事斗争的一般规律。一般来说，保卫要塞和关隘，可以选择依托城墙等防御工事和对手相持，但成功保卫大城市、政治经济中心就要求守将在野战中击败来犯之敌了。当然，这种野战和朱棣靖难之役中的白沟之战是不同的，不是单纯的野战，而是依托坚固的城防工事和敌人背城而战。
这两者之间的差异主要是因为要塞关隘普遍比较小，军队人数有限，和来势汹汹的对手野战基本上没希望，依托工事和远射武器杀伤敌人是唯一的选择。而大城市虽然工事坚固，但城垣绵长，对防守的兵力有很高的要求，北京城的二环路大体上就是当年北京保卫战的城墙所在位置，三十二公里，3万多米，就算一米一个士兵，也得三万多人，而且只能是单线防御，一打就透。
保卫北京这么大的城市，没有十万八万的兵力是不太现实的。有了十万兵，在城垣上的远射武器的支持下，和对手野战更有机会。当然，兵无常势水无常形，这也不是一定的。但无论怎样，在历史上，困守大城，几乎没有成功的案例。太平天国丢了安庆，剩下一个大城南京，没有坚持多久就失守了。部队没有野战之力，在城墙上坚持一样守不住。
我是萨沙，我来回答。
萨沙是于谦的粉丝，因为他相声说得好。
不过当年的于谦，可比今天的于谦厉害百倍了。
严格意义上，于谦没有出门野战，只是背靠北京城作战而已。
首先，明军战斗力并不弱
直到壬辰倭乱时代，明军的真正主力部队，仍然保有相当的战斗力。
不能打的明军，主要是地方驻守的部队。因明军职业世袭制，时间一久地方部队不打仗又不训练，自然腐化失去战斗力。
但这不是说，明军正规军就不能打仗，他们还是有一定战斗力的。
至于土木堡的失败，20万明军被3万瓦剌骑兵打掉一半，完全是皇帝和太监王振胡乱指挥所为。
按照他们这样指挥部队，20万只损失10万也是上天保佑了。
所以，也先3万骑兵逼近北京的时候，于谦手上有数万北京的明军，战斗力虽不属于一流，还是能够打一打的。
还有，于谦紧急发布动员令后，前后约有20万明军向北京靠拢，其中一部已经赶到。
这样一旦，明军总数约有22万，战斗力上毫不逊色于3万瓦剌骑兵。
其次，既然实力不弱，就没必要示弱。
明代的防御战，除非敌我力量特别悬殊，一般不会完全推入城内。
比如民族英雄袁崇焕的宁远之战，因明军只有1万，满洲鞑子兵有6万，不得已只能退守城内。
但鞑子兵围攻北京的时候，袁崇焕有了一定实力，就敢于出城和鞑子硬拼野战了。
这是因为，古代守城除非是非常小的城市，不然很难面面俱到，战略上非常不利。
当时北京非常大，人口近百万。这么大的城市，恐怕明军全部守城也不够用。
而这样守城，等于将兵力自行分散，等着被敌人各个击破。
所以，正确的打发自然是一部坚守城市，另外一部主力出城和敌军野战。
野战如果赢了，或者即便败了能够消耗敌人很多实力，瓦剌骑兵也不会敢于继续攻城。
即便是野战输了，万不得已还可以退回城市去防御。
如果一开始就将这么多兵力调到城内，战战兢兢的死守，无异于示弱。这对于明军和北京老百姓的士气都是极大的打击。
这也就是于谦所说的：不能示弱于敌人。
再次，这种城下防御战中，明军有很大优势。
兵力是敌人数倍不谈，明军当时是长于防御，短于进攻。
明军装备了大量的弓箭和火器，其中火器虽然性能还不怎么样，但在这种城下防御战中有极大的优势。
因为火器兵其实最怕被骑兵冲击，而城下的防御敌人骑兵不可能敢于长距离冲击，更别谈冲不进城。
同时，火器兵装弹速度慢，然而这种防御战中完全可以一人多枪，由后勤士兵或者民众帮忙装弹，大大提高射速。
实际上，此次瓦剌骑兵被明军火器修理的很惨，两次猛攻都被四面乱射，伤亡惨重。
其实还有很多点，萨沙一个人打字，就不多说了。
事实证明，于谦部署完全正确。
瓦剌骑兵本来就是想押着皇帝来打秋风，谁知道直接在城外踢到硬板。
几次进攻都被明军杀的落花流水，伤亡惨重，他们有没有足够的后勤补给，只能仓皇逃窜。
于谦又率部追击，加上地方民众不堪瓦剌人的烧杀奸淫纷纷起义反抗，最终瓦剌就这样被打败了。
其实，瓦剌本来根本不可能打到北京。就是因为当时皇帝和王振的荒唐无能，才导致了这种情况。
这个问题不算是国际关系领域的，不过个人觉得这个问题比较有趣，不请自来回答一下咯。
于谦在北京保卫战中的决定——部队出城野战而不是依托城墙防守——是正确的。
这不但为北京保卫战的结果所证明，也符合古代军事斗争的一般规律。一般来说，保卫要塞和关隘，可以选择依托城墙等防御工事和对手相持，但成功保卫大城市、政治经济中心就要求守将在野战中击败来犯之敌了。当然，这种野战和朱棣靖难之役中的白沟之战是不同的，不是单纯的野战，而是依托坚固的城防工事和敌人背城而战。
这两者之间的差异主要是因为要塞关隘普遍比较小，军队人数有限，和来势汹汹的对手野战基本上没希望，依托工事和远射武器杀伤敌人是唯一的选择。而大城市虽然工事坚固，但城垣绵长，对防守的兵力有很高的要求，北京城的二环路大体上就是当年北京保卫战的城墙所在位置，三十二公里，3万多米，就算一米一个士兵，也得三万多人，而且只能是单线防御，一打就透。
保卫北京这么大的城市，没有十万八万的兵力是不太现实的。有了十万兵，在城垣上的远射武器的支持下，和对手野战更有机会。当然，兵无常势水无常形，这也不是一定的。但无论怎样，在历史上，困守大城，几乎没有成功的案例。太平天国丢了安庆，剩下一个大城南京，没有坚持多久就失守了。部队没有野战之力，在城墙上坚持一样守不住。
有人说清修明史肯定在抹黑明朝，最大的理由不过是清朝修《明史》的时间长。然而这种论调，机械的把两个不相关的联系起来，实际推敲起来并不成立。
而有部分举例里，拿《明朝那些事儿》《明实录》等书做对比，一旦有所差评，就说《明史》是在诋毁明朝，而不是对其他侧面反应去综合分析。例如说文化昌盛，应该拿文化作品进行比较分析。【那反过来，怎么证明《明朝那些事儿》《明实录》没有进行美化呢？】
还有说《明史》中皇帝越来越差，肯定是被满清黑的。但是这个可以从农民起义、国家税收变化来分析。因为明朝皇权高度集中，皇帝的能力对国力的影响很大，税收就能从侧面反应明朝的国力。再综合《明史》，就知道其褒贬程度。下图为《明史》对崇祯的评价，褒贬自悟。
实际上，《明史》有很多对明朝进行美化。
例如明粉常说的“治隆唐宋，远迈汉唐。”就记录在《明史》中。【原本指朱棣时期，而且后来康熙提到时，又说了一句“清朝超过明朝”，不过很多明粉言论里把前两句代指整个明朝，后一句当做不存在。】。《明史》中对于朱棣的评价，叛乱什么的尽量一词而过，尽可能的说好话。
而土木堡之变被俘的明英宗，都帮明英宗甩锅。之后明武宗朱厚照的评价中也比较委婉【残暴什么的，还来自于明朝野史记载。】。
对亡国之君崇祯的评价：“明，名亡崇祯，实亡万历，初亡嘉靖。”。
【《明史》在史学界的评价很高，条理比较清晰。当然，如果把《明朝那些事儿》当正史的，就当我没说过。】
我是萨沙，我来回答。
萨沙是于谦的粉丝，因为他相声说得好。
不过当年的于谦，可比今天的于谦厉害百倍了。
严格意义上，于谦没有出门野战，只是背靠北京城作战而已。
首先，明军战斗力并不弱
直到壬辰倭乱时代，明军的真正主力部队，仍然保有相当的战斗力。
不能打的明军，主要是地方驻守的部队。因明军职业世袭制，时间一久地方部队不打仗又不训练，自然腐化失去战斗力。
但这不是说，明军正规军就不能打仗，他们还是有一定战斗力的。
至于土木堡的失败，20万明军被3万瓦剌骑兵打掉一半，完全是皇帝和太监王振胡乱指挥所为。
按照他们这样指挥部队，20万只损失10万也是上天保佑了。
所以，也先3万骑兵逼近北京的时候，于谦手上有数万北京的明军，战斗力虽不属于一流，还是能够打一打的。
还有，于谦紧急发布动员令后，前后约有20万明军向北京靠拢，其中一部已经赶到。
这样一旦，明军总数约有22万，战斗力上毫不逊色于3万瓦剌骑兵。
其次，既然实力不弱，就没必要示弱。
明代的防御战，除非敌我力量特别悬殊，一般不会完全推入城内。
比如民族英雄袁崇焕的宁远之战，因明军只有1万，满洲鞑子兵有6万，不得已只能退守城内。
但鞑子兵围攻北京的时候，袁崇焕有了一定实力，就敢于出城和鞑子硬拼野战了。
这是因为，古代守城除非是非常小的城市，不然很难面面俱到，战略上非常不利。
当时北京非常大，人口近百万。这么大的城市，恐怕明军全部守城也不够用。
而这样守城，等于将兵力自行分散，等着被敌人各个击破。
所以，正确的打发自然是一部坚守城市，另外一部主力出城和敌军野战。
野战如果赢了，或者即便败了能够消耗敌人很多实力，瓦剌骑兵也不会敢于继续攻城。
即便是野战输了，万不得已还可以退回城市去防御。
如果一开始就将这么多兵力调到城内，战战兢兢的死守，无异于示弱。这对于明军和北京老百姓的士气都是极大的打击。
这也就是于谦所说的：不能示弱于敌人。
再次，这种城下防御战中，明军有很大优势。
兵力是敌人数倍不谈，明军当时是长于防御，短于进攻。
明军装备了大量的弓箭和火器，其中火器虽然性能还不怎么样，但在这种城下防御战中有极大的优势。
因为火器兵其实最怕被骑兵冲击，而城下的防御敌人骑兵不可能敢于长距离冲击，更别谈冲不进城。
同时，火器兵装弹速度慢，然而这种防御战中完全可以一人多枪，由后勤士兵或者民众帮忙装弹，大大提高射速。
实际上，此次瓦剌骑兵被明军火器修理的很惨，两次猛攻都被四面乱射，伤亡惨重。
其实还有很多点，萨沙一个人打字，就不多说了。
事实证明，于谦部署完全正确。
瓦剌骑兵本来就是想押着皇帝来打秋风，谁知道直接在城外踢到硬板。
几次进攻都被明军杀的落花流水，伤亡惨重，他们有没有足够的后勤补给，只能仓皇逃窜。
于谦又率部追击，加上地方民众不堪瓦剌人的烧杀奸淫纷纷起义反抗，最终瓦剌就这样被打败了。
其实，瓦剌本来根本不可能打到北京。就是因为当时皇帝和王振的荒唐无能，才导致了这种情况。
这个问题不算是国际关系领域的，不过个人觉得这个问题比较有趣，不请自来回答一下咯。
于谦在北京保卫战中的决定——部队出城野战而不是依托城墙防守——是正确的。
这不但为北京保卫战的结果所证明，也符合古代军事斗争的一般规律。一般来说，保卫要塞和关隘，可以选择依托城墙等防御工事和对手相持，但成功保卫大城市、政治经济中心就要求守将在野战中击败来犯之敌了。当然，这种野战和朱棣靖难之役中的白沟之战是不同的，不是单纯的野战，而是依托坚固的城防工事和敌人背城而战。
这两者之间的差异主要是因为要塞关隘普遍比较小，军队人数有限，和来势汹汹的对手野战基本上没希望，依托工事和远射武器杀伤敌人是唯一的选择。而大城市虽然工事坚固，但城垣绵长，对防守的兵力有很高的要求，北京城的二环路大体上就是当年北京保卫战的城墙所在位置，三十二公里，3万多米，就算一米一个士兵，也得三万多人，而且只能是单线防御，一打就透。
保卫北京这么大的城市，没有十万八万的兵力是不太现实的。有了十万兵，在城垣上的远射武器的支持下，和对手野战更有机会。当然，兵无常势水无常形，这也不是一定的。但无论怎样，在历史上，困守大城，几乎没有成功的案例。太平天国丢了安庆，剩下一个大城南京，没有坚持多久就失守了。部队没有野战之力，在城墙上坚持一样守不住。
有人说清修明史肯定在抹黑明朝，最大的理由不过是清朝修《明史》的时间长。然而这种论调，机械的把两个不相关的联系起来，实际推敲起来并不成立。
而有部分举例里，拿《明朝那些事儿》《明实录》等书做对比，一旦有所差评，就说《明史》是在诋毁明朝，而不是对其他侧面反应去综合分析。例如说文化昌盛，应该拿文化作品进行比较分析。【那反过来，怎么证明《明朝那些事儿》《明实录》没有进行美化呢？】
还有说《明史》中皇帝越来越差，肯定是被满清黑的。但是这个可以从农民起义、国家税收变化来分析。因为明朝皇权高度集中，皇帝的能力对国力的影响很大，税收就能从侧面反应明朝的国力。再综合《明史》，就知道其褒贬程度。下图为《明史》对崇祯的评价，褒贬自悟。
实际上，《明史》有很多对明朝进行美化。
例如明粉常说的“治隆唐宋，远迈汉唐。”就记录在《明史》中。【原本指朱棣时期，而且后来康熙提到时，又说了一句“清朝超过明朝”，不过很多明粉言论里把前两句代指整个明朝，后一句当做不存在。】。《明史》中对于朱棣的评价，叛乱什么的尽量一词而过，尽可能的说好话。
而土木堡之变被俘的明英宗，都帮明英宗甩锅。之后明武宗朱厚照的评价中也比较委婉【残暴什么的，还来自于明朝野史记载。】。
对亡国之君崇祯的评价：“明，名亡崇祯，实亡万历，初亡嘉靖。”。
【《明史》在史学界的评价很高，条理比较清晰。当然，如果把《明朝那些事儿》当正史的，就当我没说过。】
黄山市，不仅是一座优美的旅游城市，更是一座人才辈出的文化名城，从古至今有很多著名人物诞生于黄山市。
方腊（？—1121）：北宋末年农民起义军领袖，歙县人。
朱熹（1130—1200）：南宋大学者，中国著名思想家、教育家、理学集大成者。
詹天佑（1861—1919）：近代著名铁路工程专家、中国铁路事业的创始人。
陶行知（1891—1946）：中国现代著名平民教育家，原名文濬，曾用名知行，歙县黄潭源村人。
胡适（1891—1962）：字适之，中国现代著名学者、社会活动家。
吴尊友（1963—）：中国疾控中心流行病学首席专家。