回答这个问题，首先要脱离唯武器论的误区。很长时间，包括我们的历史教科书中，都一再地、无比痛心疾首地强调，洋人用坚船利炮打败了清军的大刀长矛云云。这种过度强调武器至上的论调，不能说不对，但起码不严谨，或者说是没有切中要害。我个人感觉，1840年后清军的屡战屡败，以至于后来的一触即溃，固然有武器的原因，更主要的，还是上层昏聩腐败、只顾谋算自身利益，军队和百姓则毫无家国观念，谁给好处、谁让吃饱就听谁的（倒是好员工）。这样的军队，即便拿着加特林，同样不敌手持滑膛枪的敌军。说这些，意思就是武器好，不代表战斗力强。否则，沙特的土豪军队也不会被农民工的胡赛武装打得灰头土脸，贼拉尴尬！
话说回来，太平军同湘军，实际上火器保有量差不多，充其量太平军多点儿也有限。但是，无论是太平军还是湘军，因为缺乏近代军事思想和训练体系的输入，他们手中的火器，难以发挥应有的作用，更多的，还是漫天放枪，以壮声色。因而在很多战役中，还有大量的手举砍刀互虐的景象。曾国藩在其日记和家书中，屡屡提到调拨火药多少斤，铅子多少斤，可见当时军队中火器的主力，仍多为抬枪、鸟铳之流，威力有限。太平军即便从洋人手里买入部分西式火器，其整体水平也不会强太多。
综上所述，在太平军与湘军的战斗中，火器起不到决定作用，更多的，还是冷兵器时代的排兵布阵、近身肉搏，且太平军胜利居多。至于后期湘军能逆袭成功，因素很多，既有太平天国内讧、国力衰退、君臣离心离德，也有清军整合资源、合力绞杀、趁你病要你命等等因素，归根结底，还是清军掌握国家政权、可使用的资源多，拼消耗耗垮了太平军，仅此而已。
当然，太平天国与清王朝旷日持久的战争，无形中拖垮了清朝的人力和财力，使得清朝在抵御外辱方面，更加有心无力，破罐子破摔，若洪天王地下有知，不知道会不会"哇哈哈，此情此景，我想吟诗一首＂呢?
感谢邀请!太平天国的分水岭为1856年的“天京变乱”，在1856年之前，太平军内部比较团结，使用洋枪洋炮和洋火轮。1855年，湘军取得了田家镇胜利之后，乘势东西进攻湖口和九江，结果曾国藩大败。曾国藩非常狼狈地逃走，并投奔罗泽南的大营。在罗泽南的军营里，曾国藩深感大势已去，自己已经没有活下去的勇气，思来想去，准备效仿效仿春秋时期晋国大将先轸的死法，经过罗泽南等人的劝说才没有死。然而不好的消息接踵而至，太平军将领陈玉成以雷霆万钧之势收复了汉阳，并对武昌发起了进攻，至4月3日，太平军第三次占领武昌，重新控制了湖北的大片区域，湘军的第一次大规模东征取得的成果全部化为泡影。
1856年9月太平天国内部发生了争权夺利的“天京事变”，东王杨秀清“逼封万岁”，天王洪秀全密令韦昌辉包围东王府杀害了杨秀清及其家眷，血洗天京。事后，洪秀全又诛杀了韦昌辉。翼王石达开避免被清洗，率领太平军的精锐出走。“天京事变”成为天平天国由盛转衰的分水岭，清军得以有喘息之机，最终翼王石达开被清军消灭在大渡河，曾国藩的湘军最终剿灭了太平天国运动，成为清朝的肱骨之臣。