回答这个问题,首先要脱离唯武器论的误区。很长时间,包括我们的历史教科书中,都一再地、无比痛心疾首地强调,洋人用坚船利炮打败了清军的大刀长矛云云。这种过度强调武器至上的论调,不能说不对,但起码不严谨,或者说是没有切中要害。我个人感觉,1840年后清军的屡战屡败,以至于后来的一触即溃,固然有武器的原因,更主要的,还是上层昏聩腐败、只顾谋算自身利益,军队和百姓则毫无家国观念,谁给好处、谁让吃饱就听谁的(倒是好员工)。这样的军队,即便拿着加特林,同样不敌手持滑膛枪的敌军。说这些,意思就是武器好,不代表战斗力强。否则,沙特的土豪军队也不会被农民工的胡赛武装打得灰头土脸,贼拉尴尬!
话说回来,太平军同湘军,实际上火器保有量差不多,充其量太平军多点儿也有限。但是,无论是太平军还是湘军,因为缺乏近代军事思想和训练体系的输入,他们手中的火器,难以发挥应有的作用,更多的,还是漫天放枪,以壮声色。因而在很多战役中,还有大量的手举砍刀互虐的景象。曾国藩在其日记和家书中,屡屡提到调拨火药多少斤,铅子多少斤,可见当时军队中火器的主力,仍多为抬枪、鸟铳之流,威力有限。太平军即便从洋人手里买入部分西式火器,其整体水平也不会强太多。
综上所述,在太平军与湘军的战斗中,火器起不到决定作用,更多的,还是冷兵器时代的排兵布阵、近身肉搏,且太平军胜利居多。至于后期湘军能逆袭成功,因素很多,既有太平天国内讧、国力衰退、君臣离心离德,也有清军整合资源、合力绞杀、趁你病要你命等等因素,归根结底,还是清军掌握国家政权、可使用的资源多,拼消耗耗垮了太平军,仅此而已。
当然,太平天国与清王朝旷日持久的战争,无形中拖垮了清朝的人力和财力,使得清朝在抵御外辱方面,更加有心无力,破罐子破摔,若洪天王地下有知,不知道会不会"哇哈哈,此情此景,我想吟诗一首"呢?
感谢邀请!太平天国的分水岭为1856年的“天京变乱”,在1856年之前,太平军内部比较团结,使用洋枪洋炮和洋火轮。1855年,湘军取得了田家镇胜利之后,乘势东西进攻湖口和九江,结果曾国藩大败。曾国藩非常狼狈地逃走,并投奔罗泽南的大营。在罗泽南的军营里,曾国藩深感大势已去,自己已经没有活下去的勇气,思来想去,准备效仿效仿春秋时期晋国大将先轸的死法,经过罗泽南等人的劝说才没有死。然而不好的消息接踵而至,太平军将领陈玉成以雷霆万钧之势收复了汉阳,并对武昌发起了进攻,至4月3日,太平军第三次占领武昌,重新控制了湖北的大片区域,湘军的第一次大规模东征取得的成果全部化为泡影。
1856年9月太平天国内部发生了争权夺利的“天京事变”,东王杨秀清“逼封万岁”,天王洪秀全密令韦昌辉包围东王府杀害了杨秀清及其家眷,血洗天京。事后,洪秀全又诛杀了韦昌辉。翼王石达开避免被清洗,率领太平军的精锐出走。“天京事变”成为天平天国由盛转衰的分水岭,清军得以有喘息之机,最终翼王石达开被清军消灭在大渡河,曾国藩的湘军最终剿灭了太平天国运动,成为清朝的肱骨之臣。