写了《李自成》这部鸿篇大作的姚雪垠老先生曾经说过一句话：尽管许多人对崇祯皇帝有不太好的评价，但是我认为没有崇祯皇帝，明朝不会再延续十七年。起来造他反的李自成在即位诏书中也指出“君非甚暗”。之后的清朝如康熙、乾隆皇帝都对崇祯皇帝表示同情，张廷玉主持编修的《明史》以为崇祯皇帝“非亡国之君而遭亡国之祸矣”。
在后人的评价中，崇祯皇帝大概是得到最多原谅的末代皇帝了。他自即位以后为了扭转大明的颓势，实现励精图治的理想，因此始终孜孜不倦地保持了勤政的作风。在江山倾覆的时刻，他没有如同宋徽宗、宋钦宗父子那般屈辱求活，毅然以君王死社稷的方式尽了一个皇帝最后的本分。这些行为理当得到后人的谅解，故而保住了他个人的名节。
但是不管怎么说，崇祯皇帝执掌国家十七年，这么长的时间决定他是逃不脱亡国的责任。敝人和姚老先生观点完全相反：没有崇祯皇帝，明朝依然会延续十七年有可能更长，理由就是崇祯皇帝在那些岁月里大多做的是无用功乃至起了反作用。就和我们经常说的，一加一不等于二。崇祯皇帝有哪些错误呢？归纳起来有四方面：
一、始终没有清醒的明了实际情况，头痛医头、脚痛医脚。他比他的哥哥天启皇帝倒霉些，关外的满清已经难以应付，关内李自成、张献忠这些悍匪也大肆作乱起来。崇祯皇帝明白攘外必先安内，虽然视农民军为心腹之患，但是在关外部署的却是明朝最精锐的军队，实际变成两面迎战，最终顾此失彼，弄得内外一败涂地。
二、严于律百姓，宽于待亲贵。两面作战使明朝本已艰难的财政雪上加霜，终崇祯皇帝之世，“三饷”征缴是连年不断，早就油尽灯干的百姓被彻底推向绝境。面对此景，明朝最肥的既得利益群体皇室、外戚才应该为了保卫大明多做贡献。崇祯皇帝对这些打断骨头连着筋的亲戚没说过一句狠话，只是严令各地官府催逼人民，还假惺惺地说让百姓“再苦几年尔”。
三、不能明辨是非、知人善任。崇祯皇帝对那些“高级人物”是不错，可都是入了他圈子、招他待见的，结果就是温体仁、洪承畴、杨嗣昌之类的人一个个被提拔重用，要么迫害臣僚、要么变节、要么大言浮夸坏他的事；至于真正一心为国的如卢象升、孙传庭遭遇排挤战死沙场还是好的，最惨的袁崇焕结局众所周知。
四、遇事好虚名，缺乏担当。仗打到后期，钱越花越多、支撑明朝的中流砥柱却一个个倒下，崇祯皇帝知道再不能两面开打了，他便想同满清和谈。兵部尚书陈新甲负责此事，只是办事不密导致泄漏，朝野立马议论纷纷。崇祯皇帝非但没有出来直面压力，反倒把陈新甲当作替罪羊推出去置之死地。遇到这样死道友不死贫道的领导谁不害怕呀，反正天下是你朱家的。君子不立危墙之下，咱们躲得远远的。
晚明学者刘宗周在奏疏中批评崇祯皇帝：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”可谓一针见血。明朝灭亡是二百多年弊病积累的结果，当然不是崇祯一个人的责任，嘉靖、万历这些不干活的皇帝责任更大。不过作为一个办了那么多错事的“大有为”皇帝，我认为怎么也得有20%的责任吧，80%属于他那些祖宗的。
聪明人往往优柔寡断，主意多，朝令夕改，容易走极端。崇祯不是一个傻子，他是聪明过度。
对袁崇焕开始太信任，后来又恨之入骨，其实就是缺乏一点手腕。
向朝中大臣‘募捐’，大家都在应付他，他竟然不会小题大做，放过了臣下，其实又少了一点‘杀伐力’。
治世君王，可以一治遮百丑；乱世君王，一丑害百事！
写了《李自成》这部鸿篇大作的姚雪垠老先生曾经说过一句话：尽管许多人对崇祯皇帝有不太好的评价，但是我认为没有崇祯皇帝，明朝不会再延续十七年。起来造他反的李自成在即位诏书中也指出“君非甚暗”。之后的清朝如康熙、乾隆皇帝都对崇祯皇帝表示同情，张廷玉主持编修的《明史》以为崇祯皇帝“非亡国之君而遭亡国之祸矣”。
在后人的评价中，崇祯皇帝大概是得到最多原谅的末代皇帝了。他自即位以后为了扭转大明的颓势，实现励精图治的理想，因此始终孜孜不倦地保持了勤政的作风。在江山倾覆的时刻，他没有如同宋徽宗、宋钦宗父子那般屈辱求活，毅然以君王死社稷的方式尽了一个皇帝最后的本分。这些行为理当得到后人的谅解，故而保住了他个人的名节。
但是不管怎么说，崇祯皇帝执掌国家十七年，这么长的时间决定他是逃不脱亡国的责任。敝人和姚老先生观点完全相反：没有崇祯皇帝，明朝依然会延续十七年有可能更长，理由就是崇祯皇帝在那些岁月里大多做的是无用功乃至起了反作用。就和我们经常说的，一加一不等于二。崇祯皇帝有哪些错误呢？归纳起来有四方面：
一、始终没有清醒的明了实际情况，头痛医头、脚痛医脚。他比他的哥哥天启皇帝倒霉些，关外的满清已经难以应付，关内李自成、张献忠这些悍匪也大肆作乱起来。崇祯皇帝明白攘外必先安内，虽然视农民军为心腹之患，但是在关外部署的却是明朝最精锐的军队，实际变成两面迎战，最终顾此失彼，弄得内外一败涂地。
二、严于律百姓，宽于待亲贵。两面作战使明朝本已艰难的财政雪上加霜，终崇祯皇帝之世，“三饷”征缴是连年不断，早就油尽灯干的百姓被彻底推向绝境。面对此景，明朝最肥的既得利益群体皇室、外戚才应该为了保卫大明多做贡献。崇祯皇帝对这些打断骨头连着筋的亲戚没说过一句狠话，只是严令各地官府催逼人民，还假惺惺地说让百姓“再苦几年尔”。
三、不能明辨是非、知人善任。崇祯皇帝对那些“高级人物”是不错，可都是入了他圈子、招他待见的，结果就是温体仁、洪承畴、杨嗣昌之类的人一个个被提拔重用，要么迫害臣僚、要么变节、要么大言浮夸坏他的事；至于真正一心为国的如卢象升、孙传庭遭遇排挤战死沙场还是好的，最惨的袁崇焕结局众所周知。
四、遇事好虚名，缺乏担当。仗打到后期，钱越花越多、支撑明朝的中流砥柱却一个个倒下，崇祯皇帝知道再不能两面开打了，他便想同满清和谈。兵部尚书陈新甲负责此事，只是办事不密导致泄漏，朝野立马议论纷纷。崇祯皇帝非但没有出来直面压力，反倒把陈新甲当作替罪羊推出去置之死地。遇到这样死道友不死贫道的领导谁不害怕呀，反正天下是你朱家的。君子不立危墙之下，咱们躲得远远的。
晚明学者刘宗周在奏疏中批评崇祯皇帝：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”可谓一针见血。明朝灭亡是二百多年弊病积累的结果，当然不是崇祯一个人的责任，嘉靖、万历这些不干活的皇帝责任更大。不过作为一个办了那么多错事的“大有为”皇帝，我认为怎么也得有20%的责任吧，80%属于他那些祖宗的。
聪明人往往优柔寡断，主意多，朝令夕改，容易走极端。崇祯不是一个傻子，他是聪明过度。
对袁崇焕开始太信任，后来又恨之入骨，其实就是缺乏一点手腕。
向朝中大臣‘募捐’，大家都在应付他，他竟然不会小题大做，放过了臣下，其实又少了一点‘杀伐力’。
治世君王，可以一治遮百丑；乱世君王，一丑害百事！
清朝接李自成的天下。
写了《李自成》这部鸿篇大作的姚雪垠老先生曾经说过一句话：尽管许多人对崇祯皇帝有不太好的评价，但是我认为没有崇祯皇帝，明朝不会再延续十七年。起来造他反的李自成在即位诏书中也指出“君非甚暗”。之后的清朝如康熙、乾隆皇帝都对崇祯皇帝表示同情，张廷玉主持编修的《明史》以为崇祯皇帝“非亡国之君而遭亡国之祸矣”。
在后人的评价中，崇祯皇帝大概是得到最多原谅的末代皇帝了。他自即位以后为了扭转大明的颓势，实现励精图治的理想，因此始终孜孜不倦地保持了勤政的作风。在江山倾覆的时刻，他没有如同宋徽宗、宋钦宗父子那般屈辱求活，毅然以君王死社稷的方式尽了一个皇帝最后的本分。这些行为理当得到后人的谅解，故而保住了他个人的名节。
但是不管怎么说，崇祯皇帝执掌国家十七年，这么长的时间决定他是逃不脱亡国的责任。敝人和姚老先生观点完全相反：没有崇祯皇帝，明朝依然会延续十七年有可能更长，理由就是崇祯皇帝在那些岁月里大多做的是无用功乃至起了反作用。就和我们经常说的，一加一不等于二。崇祯皇帝有哪些错误呢？归纳起来有四方面：
一、始终没有清醒的明了实际情况，头痛医头、脚痛医脚。他比他的哥哥天启皇帝倒霉些，关外的满清已经难以应付，关内李自成、张献忠这些悍匪也大肆作乱起来。崇祯皇帝明白攘外必先安内，虽然视农民军为心腹之患，但是在关外部署的却是明朝最精锐的军队，实际变成两面迎战，最终顾此失彼，弄得内外一败涂地。
二、严于律百姓，宽于待亲贵。两面作战使明朝本已艰难的财政雪上加霜，终崇祯皇帝之世，“三饷”征缴是连年不断，早就油尽灯干的百姓被彻底推向绝境。面对此景，明朝最肥的既得利益群体皇室、外戚才应该为了保卫大明多做贡献。崇祯皇帝对这些打断骨头连着筋的亲戚没说过一句狠话，只是严令各地官府催逼人民，还假惺惺地说让百姓“再苦几年尔”。
三、不能明辨是非、知人善任。崇祯皇帝对那些“高级人物”是不错，可都是入了他圈子、招他待见的，结果就是温体仁、洪承畴、杨嗣昌之类的人一个个被提拔重用，要么迫害臣僚、要么变节、要么大言浮夸坏他的事；至于真正一心为国的如卢象升、孙传庭遭遇排挤战死沙场还是好的，最惨的袁崇焕结局众所周知。
四、遇事好虚名，缺乏担当。仗打到后期，钱越花越多、支撑明朝的中流砥柱却一个个倒下，崇祯皇帝知道再不能两面开打了，他便想同满清和谈。兵部尚书陈新甲负责此事，只是办事不密导致泄漏，朝野立马议论纷纷。崇祯皇帝非但没有出来直面压力，反倒把陈新甲当作替罪羊推出去置之死地。遇到这样死道友不死贫道的领导谁不害怕呀，反正天下是你朱家的。君子不立危墙之下，咱们躲得远远的。
晚明学者刘宗周在奏疏中批评崇祯皇帝：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”可谓一针见血。明朝灭亡是二百多年弊病积累的结果，当然不是崇祯一个人的责任，嘉靖、万历这些不干活的皇帝责任更大。不过作为一个办了那么多错事的“大有为”皇帝，我认为怎么也得有20%的责任吧，80%属于他那些祖宗的。
聪明人往往优柔寡断，主意多，朝令夕改，容易走极端。崇祯不是一个傻子，他是聪明过度。
对袁崇焕开始太信任，后来又恨之入骨，其实就是缺乏一点手腕。
向朝中大臣‘募捐’，大家都在应付他，他竟然不会小题大做，放过了臣下，其实又少了一点‘杀伐力’。
治世君王，可以一治遮百丑；乱世君王，一丑害百事！
清朝接李自成的天下。
个人认为是明朝，因为明朝的航海啊，不管朱棣是为了什么目的，明朝的航海技术是领先于世界上当时的任何一个国家的。朱元璋一个真正意义上的底层老百姓创造出如此辉煌的王朝，着实有着非同一般的功绩。
写了《李自成》这部鸿篇大作的姚雪垠老先生曾经说过一句话：尽管许多人对崇祯皇帝有不太好的评价，但是我认为没有崇祯皇帝，明朝不会再延续十七年。起来造他反的李自成在即位诏书中也指出“君非甚暗”。之后的清朝如康熙、乾隆皇帝都对崇祯皇帝表示同情，张廷玉主持编修的《明史》以为崇祯皇帝“非亡国之君而遭亡国之祸矣”。
在后人的评价中，崇祯皇帝大概是得到最多原谅的末代皇帝了。他自即位以后为了扭转大明的颓势，实现励精图治的理想，因此始终孜孜不倦地保持了勤政的作风。在江山倾覆的时刻，他没有如同宋徽宗、宋钦宗父子那般屈辱求活，毅然以君王死社稷的方式尽了一个皇帝最后的本分。这些行为理当得到后人的谅解，故而保住了他个人的名节。
但是不管怎么说，崇祯皇帝执掌国家十七年，这么长的时间决定他是逃不脱亡国的责任。敝人和姚老先生观点完全相反：没有崇祯皇帝，明朝依然会延续十七年有可能更长，理由就是崇祯皇帝在那些岁月里大多做的是无用功乃至起了反作用。就和我们经常说的，一加一不等于二。崇祯皇帝有哪些错误呢？归纳起来有四方面：
一、始终没有清醒的明了实际情况，头痛医头、脚痛医脚。他比他的哥哥天启皇帝倒霉些，关外的满清已经难以应付，关内李自成、张献忠这些悍匪也大肆作乱起来。崇祯皇帝明白攘外必先安内，虽然视农民军为心腹之患，但是在关外部署的却是明朝最精锐的军队，实际变成两面迎战，最终顾此失彼，弄得内外一败涂地。
二、严于律百姓，宽于待亲贵。两面作战使明朝本已艰难的财政雪上加霜，终崇祯皇帝之世，“三饷”征缴是连年不断，早就油尽灯干的百姓被彻底推向绝境。面对此景，明朝最肥的既得利益群体皇室、外戚才应该为了保卫大明多做贡献。崇祯皇帝对这些打断骨头连着筋的亲戚没说过一句狠话，只是严令各地官府催逼人民，还假惺惺地说让百姓“再苦几年尔”。
三、不能明辨是非、知人善任。崇祯皇帝对那些“高级人物”是不错，可都是入了他圈子、招他待见的，结果就是温体仁、洪承畴、杨嗣昌之类的人一个个被提拔重用，要么迫害臣僚、要么变节、要么大言浮夸坏他的事；至于真正一心为国的如卢象升、孙传庭遭遇排挤战死沙场还是好的，最惨的袁崇焕结局众所周知。
四、遇事好虚名，缺乏担当。仗打到后期，钱越花越多、支撑明朝的中流砥柱却一个个倒下，崇祯皇帝知道再不能两面开打了，他便想同满清和谈。兵部尚书陈新甲负责此事，只是办事不密导致泄漏，朝野立马议论纷纷。崇祯皇帝非但没有出来直面压力，反倒把陈新甲当作替罪羊推出去置之死地。遇到这样死道友不死贫道的领导谁不害怕呀，反正天下是你朱家的。君子不立危墙之下，咱们躲得远远的。
晚明学者刘宗周在奏疏中批评崇祯皇帝：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”可谓一针见血。明朝灭亡是二百多年弊病积累的结果，当然不是崇祯一个人的责任，嘉靖、万历这些不干活的皇帝责任更大。不过作为一个办了那么多错事的“大有为”皇帝，我认为怎么也得有20%的责任吧，80%属于他那些祖宗的。
聪明人往往优柔寡断，主意多，朝令夕改，容易走极端。崇祯不是一个傻子，他是聪明过度。
对袁崇焕开始太信任，后来又恨之入骨，其实就是缺乏一点手腕。
向朝中大臣‘募捐’，大家都在应付他，他竟然不会小题大做，放过了臣下，其实又少了一点‘杀伐力’。
治世君王，可以一治遮百丑；乱世君王，一丑害百事！
清朝接李自成的天下。
个人认为是明朝，因为明朝的航海啊，不管朱棣是为了什么目的，明朝的航海技术是领先于世界上当时的任何一个国家的。朱元璋一个真正意义上的底层老百姓创造出如此辉煌的王朝，着实有着非同一般的功绩。
个人认为是明朝，因为明朝的航海啊，不管朱棣是为了什么目的，明朝的航海技术是领先于世界上当时的任何一个国家的。朱元璋一个真正意义上的底层老百姓创造出如此辉煌的王朝，着实有着非同一般的功绩。
清军入关前明朝就已经覆亡了，当时的政权是李自成的大顺王朝和张献忠的大西王朝。清朝入关后是从李自成和张献忠的手里夺取的政权。而且帮助清朝夺取政权的基本都是前明朝的军队。提问者逻辑关系混乱了！
写了《李自成》这部鸿篇大作的姚雪垠老先生曾经说过一句话：尽管许多人对崇祯皇帝有不太好的评价，但是我认为没有崇祯皇帝，明朝不会再延续十七年。起来造他反的李自成在即位诏书中也指出“君非甚暗”。之后的清朝如康熙、乾隆皇帝都对崇祯皇帝表示同情，张廷玉主持编修的《明史》以为崇祯皇帝“非亡国之君而遭亡国之祸矣”。
在后人的评价中，崇祯皇帝大概是得到最多原谅的末代皇帝了。他自即位以后为了扭转大明的颓势，实现励精图治的理想，因此始终孜孜不倦地保持了勤政的作风。在江山倾覆的时刻，他没有如同宋徽宗、宋钦宗父子那般屈辱求活，毅然以君王死社稷的方式尽了一个皇帝最后的本分。这些行为理当得到后人的谅解，故而保住了他个人的名节。
但是不管怎么说，崇祯皇帝执掌国家十七年，这么长的时间决定他是逃不脱亡国的责任。敝人和姚老先生观点完全相反：没有崇祯皇帝，明朝依然会延续十七年有可能更长，理由就是崇祯皇帝在那些岁月里大多做的是无用功乃至起了反作用。就和我们经常说的，一加一不等于二。崇祯皇帝有哪些错误呢？归纳起来有四方面：
一、始终没有清醒的明了实际情况，头痛医头、脚痛医脚。他比他的哥哥天启皇帝倒霉些，关外的满清已经难以应付，关内李自成、张献忠这些悍匪也大肆作乱起来。崇祯皇帝明白攘外必先安内，虽然视农民军为心腹之患，但是在关外部署的却是明朝最精锐的军队，实际变成两面迎战，最终顾此失彼，弄得内外一败涂地。
二、严于律百姓，宽于待亲贵。两面作战使明朝本已艰难的财政雪上加霜，终崇祯皇帝之世，“三饷”征缴是连年不断，早就油尽灯干的百姓被彻底推向绝境。面对此景，明朝最肥的既得利益群体皇室、外戚才应该为了保卫大明多做贡献。崇祯皇帝对这些打断骨头连着筋的亲戚没说过一句狠话，只是严令各地官府催逼人民，还假惺惺地说让百姓“再苦几年尔”。
三、不能明辨是非、知人善任。崇祯皇帝对那些“高级人物”是不错，可都是入了他圈子、招他待见的，结果就是温体仁、洪承畴、杨嗣昌之类的人一个个被提拔重用，要么迫害臣僚、要么变节、要么大言浮夸坏他的事；至于真正一心为国的如卢象升、孙传庭遭遇排挤战死沙场还是好的，最惨的袁崇焕结局众所周知。
四、遇事好虚名，缺乏担当。仗打到后期，钱越花越多、支撑明朝的中流砥柱却一个个倒下，崇祯皇帝知道再不能两面开打了，他便想同满清和谈。兵部尚书陈新甲负责此事，只是办事不密导致泄漏，朝野立马议论纷纷。崇祯皇帝非但没有出来直面压力，反倒把陈新甲当作替罪羊推出去置之死地。遇到这样死道友不死贫道的领导谁不害怕呀，反正天下是你朱家的。君子不立危墙之下，咱们躲得远远的。
晚明学者刘宗周在奏疏中批评崇祯皇帝：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”可谓一针见血。明朝灭亡是二百多年弊病积累的结果，当然不是崇祯一个人的责任，嘉靖、万历这些不干活的皇帝责任更大。不过作为一个办了那么多错事的“大有为”皇帝，我认为怎么也得有20%的责任吧，80%属于他那些祖宗的。
聪明人往往优柔寡断，主意多，朝令夕改，容易走极端。崇祯不是一个傻子，他是聪明过度。
对袁崇焕开始太信任，后来又恨之入骨，其实就是缺乏一点手腕。
向朝中大臣‘募捐’，大家都在应付他，他竟然不会小题大做，放过了臣下，其实又少了一点‘杀伐力’。
治世君王，可以一治遮百丑；乱世君王，一丑害百事！
清朝接李自成的天下。
个人认为是明朝，因为明朝的航海啊，不管朱棣是为了什么目的，明朝的航海技术是领先于世界上当时的任何一个国家的。朱元璋一个真正意义上的底层老百姓创造出如此辉煌的王朝，着实有着非同一般的功绩。
个人认为是明朝，因为明朝的航海啊，不管朱棣是为了什么目的，明朝的航海技术是领先于世界上当时的任何一个国家的。朱元璋一个真正意义上的底层老百姓创造出如此辉煌的王朝，着实有着非同一般的功绩。
清军入关前明朝就已经覆亡了，当时的政权是李自成的大顺王朝和张献忠的大西王朝。清朝入关后是从李自成和张献忠的手里夺取的政权。而且帮助清朝夺取政权的基本都是前明朝的军队。提问者逻辑关系混乱了！
明朝灭亡主要是没钱和宦官作乱
明朝的第六个皇帝朱祁镇，他不是一个好皇帝，但却是一个好男人
1：他可能历史上经历最跌宕起伏的一个皇帝，由皇帝到囚犯，再到太上皇，然后再到皇帝
所有这些经历的一个最主要的原因是他的善良，他骨子里是个善良的人
2：和发妻钱皇后矢志不渝的爱情，甚至，临死时，把钱皇后托付给重臣，让钱皇后死后一定要和自己合葬
3：他最大的功劳，是废除了明朝的陪葬制度，做成了他的先辈们没有做成的事
男怕入错行，朱祁镇就是一个入错行的典范
写了《李自成》这部鸿篇大作的姚雪垠老先生曾经说过一句话：尽管许多人对崇祯皇帝有不太好的评价，但是我认为没有崇祯皇帝，明朝不会再延续十七年。起来造他反的李自成在即位诏书中也指出“君非甚暗”。之后的清朝如康熙、乾隆皇帝都对崇祯皇帝表示同情，张廷玉主持编修的《明史》以为崇祯皇帝“非亡国之君而遭亡国之祸矣”。
在后人的评价中，崇祯皇帝大概是得到最多原谅的末代皇帝了。他自即位以后为了扭转大明的颓势，实现励精图治的理想，因此始终孜孜不倦地保持了勤政的作风。在江山倾覆的时刻，他没有如同宋徽宗、宋钦宗父子那般屈辱求活，毅然以君王死社稷的方式尽了一个皇帝最后的本分。这些行为理当得到后人的谅解，故而保住了他个人的名节。
但是不管怎么说，崇祯皇帝执掌国家十七年，这么长的时间决定他是逃不脱亡国的责任。敝人和姚老先生观点完全相反：没有崇祯皇帝，明朝依然会延续十七年有可能更长，理由就是崇祯皇帝在那些岁月里大多做的是无用功乃至起了反作用。就和我们经常说的，一加一不等于二。崇祯皇帝有哪些错误呢？归纳起来有四方面：
一、始终没有清醒的明了实际情况，头痛医头、脚痛医脚。他比他的哥哥天启皇帝倒霉些，关外的满清已经难以应付，关内李自成、张献忠这些悍匪也大肆作乱起来。崇祯皇帝明白攘外必先安内，虽然视农民军为心腹之患，但是在关外部署的却是明朝最精锐的军队，实际变成两面迎战，最终顾此失彼，弄得内外一败涂地。
二、严于律百姓，宽于待亲贵。两面作战使明朝本已艰难的财政雪上加霜，终崇祯皇帝之世，“三饷”征缴是连年不断，早就油尽灯干的百姓被彻底推向绝境。面对此景，明朝最肥的既得利益群体皇室、外戚才应该为了保卫大明多做贡献。崇祯皇帝对这些打断骨头连着筋的亲戚没说过一句狠话，只是严令各地官府催逼人民，还假惺惺地说让百姓“再苦几年尔”。
三、不能明辨是非、知人善任。崇祯皇帝对那些“高级人物”是不错，可都是入了他圈子、招他待见的，结果就是温体仁、洪承畴、杨嗣昌之类的人一个个被提拔重用，要么迫害臣僚、要么变节、要么大言浮夸坏他的事；至于真正一心为国的如卢象升、孙传庭遭遇排挤战死沙场还是好的，最惨的袁崇焕结局众所周知。
四、遇事好虚名，缺乏担当。仗打到后期，钱越花越多、支撑明朝的中流砥柱却一个个倒下，崇祯皇帝知道再不能两面开打了，他便想同满清和谈。兵部尚书陈新甲负责此事，只是办事不密导致泄漏，朝野立马议论纷纷。崇祯皇帝非但没有出来直面压力，反倒把陈新甲当作替罪羊推出去置之死地。遇到这样死道友不死贫道的领导谁不害怕呀，反正天下是你朱家的。君子不立危墙之下，咱们躲得远远的。
晚明学者刘宗周在奏疏中批评崇祯皇帝：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”可谓一针见血。明朝灭亡是二百多年弊病积累的结果，当然不是崇祯一个人的责任，嘉靖、万历这些不干活的皇帝责任更大。不过作为一个办了那么多错事的“大有为”皇帝，我认为怎么也得有20%的责任吧，80%属于他那些祖宗的。
聪明人往往优柔寡断，主意多，朝令夕改，容易走极端。崇祯不是一个傻子，他是聪明过度。
对袁崇焕开始太信任，后来又恨之入骨，其实就是缺乏一点手腕。
向朝中大臣‘募捐’，大家都在应付他，他竟然不会小题大做，放过了臣下，其实又少了一点‘杀伐力’。
治世君王，可以一治遮百丑；乱世君王，一丑害百事！
清朝接李自成的天下。
个人认为是明朝，因为明朝的航海啊，不管朱棣是为了什么目的，明朝的航海技术是领先于世界上当时的任何一个国家的。朱元璋一个真正意义上的底层老百姓创造出如此辉煌的王朝，着实有着非同一般的功绩。
个人认为是明朝，因为明朝的航海啊，不管朱棣是为了什么目的，明朝的航海技术是领先于世界上当时的任何一个国家的。朱元璋一个真正意义上的底层老百姓创造出如此辉煌的王朝，着实有着非同一般的功绩。
清军入关前明朝就已经覆亡了，当时的政权是李自成的大顺王朝和张献忠的大西王朝。清朝入关后是从李自成和张献忠的手里夺取的政权。而且帮助清朝夺取政权的基本都是前明朝的军队。提问者逻辑关系混乱了！
明朝灭亡主要是没钱和宦官作乱
明朝的第六个皇帝朱祁镇，他不是一个好皇帝，但却是一个好男人
1：他可能历史上经历最跌宕起伏的一个皇帝，由皇帝到囚犯，再到太上皇，然后再到皇帝
所有这些经历的一个最主要的原因是他的善良，他骨子里是个善良的人
2：和发妻钱皇后矢志不渝的爱情，甚至，临死时，把钱皇后托付给重臣，让钱皇后死后一定要和自己合葬
3：他最大的功劳，是废除了明朝的陪葬制度，做成了他的先辈们没有做成的事
男怕入错行，朱祁镇就是一个入错行的典范
这种假设不好说，但延迟大清的建立时间是肯定的；
首先大明的灭亡是不可避免，崇祯皇帝是由李自成的农民军所逼自杀的，实际上明朝已经灭亡。
其次假若吴三挂没有献三海关投降的话，转投李自成的话；李自成的实力加强，对后金肯定是不利的，但历史上李自成骄傲放纵，不得人心，恐怖最后也会被后金所消灭。
最后南明虽然出了几个优秀将军，但一直没有名主，最终的结果可能也是如历史一样。
所以后金夺取中原的趋势不可避免，但进度肯定会推迟，就在三海关外也得绕几个月吧！
写了《李自成》这部鸿篇大作的姚雪垠老先生曾经说过一句话：尽管许多人对崇祯皇帝有不太好的评价，但是我认为没有崇祯皇帝，明朝不会再延续十七年。起来造他反的李自成在即位诏书中也指出“君非甚暗”。之后的清朝如康熙、乾隆皇帝都对崇祯皇帝表示同情，张廷玉主持编修的《明史》以为崇祯皇帝“非亡国之君而遭亡国之祸矣”。
在后人的评价中，崇祯皇帝大概是得到最多原谅的末代皇帝了。他自即位以后为了扭转大明的颓势，实现励精图治的理想，因此始终孜孜不倦地保持了勤政的作风。在江山倾覆的时刻，他没有如同宋徽宗、宋钦宗父子那般屈辱求活，毅然以君王死社稷的方式尽了一个皇帝最后的本分。这些行为理当得到后人的谅解，故而保住了他个人的名节。
但是不管怎么说，崇祯皇帝执掌国家十七年，这么长的时间决定他是逃不脱亡国的责任。敝人和姚老先生观点完全相反：没有崇祯皇帝，明朝依然会延续十七年有可能更长，理由就是崇祯皇帝在那些岁月里大多做的是无用功乃至起了反作用。就和我们经常说的，一加一不等于二。崇祯皇帝有哪些错误呢？归纳起来有四方面：
一、始终没有清醒的明了实际情况，头痛医头、脚痛医脚。他比他的哥哥天启皇帝倒霉些，关外的满清已经难以应付，关内李自成、张献忠这些悍匪也大肆作乱起来。崇祯皇帝明白攘外必先安内，虽然视农民军为心腹之患，但是在关外部署的却是明朝最精锐的军队，实际变成两面迎战，最终顾此失彼，弄得内外一败涂地。
二、严于律百姓，宽于待亲贵。两面作战使明朝本已艰难的财政雪上加霜，终崇祯皇帝之世，“三饷”征缴是连年不断，早就油尽灯干的百姓被彻底推向绝境。面对此景，明朝最肥的既得利益群体皇室、外戚才应该为了保卫大明多做贡献。崇祯皇帝对这些打断骨头连着筋的亲戚没说过一句狠话，只是严令各地官府催逼人民，还假惺惺地说让百姓“再苦几年尔”。
三、不能明辨是非、知人善任。崇祯皇帝对那些“高级人物”是不错，可都是入了他圈子、招他待见的，结果就是温体仁、洪承畴、杨嗣昌之类的人一个个被提拔重用，要么迫害臣僚、要么变节、要么大言浮夸坏他的事；至于真正一心为国的如卢象升、孙传庭遭遇排挤战死沙场还是好的，最惨的袁崇焕结局众所周知。
四、遇事好虚名，缺乏担当。仗打到后期，钱越花越多、支撑明朝的中流砥柱却一个个倒下，崇祯皇帝知道再不能两面开打了，他便想同满清和谈。兵部尚书陈新甲负责此事，只是办事不密导致泄漏，朝野立马议论纷纷。崇祯皇帝非但没有出来直面压力，反倒把陈新甲当作替罪羊推出去置之死地。遇到这样死道友不死贫道的领导谁不害怕呀，反正天下是你朱家的。君子不立危墙之下，咱们躲得远远的。
晚明学者刘宗周在奏疏中批评崇祯皇帝：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”可谓一针见血。明朝灭亡是二百多年弊病积累的结果，当然不是崇祯一个人的责任，嘉靖、万历这些不干活的皇帝责任更大。不过作为一个办了那么多错事的“大有为”皇帝，我认为怎么也得有20%的责任吧，80%属于他那些祖宗的。
聪明人往往优柔寡断，主意多，朝令夕改，容易走极端。崇祯不是一个傻子，他是聪明过度。
对袁崇焕开始太信任，后来又恨之入骨，其实就是缺乏一点手腕。
向朝中大臣‘募捐’，大家都在应付他，他竟然不会小题大做，放过了臣下，其实又少了一点‘杀伐力’。
治世君王，可以一治遮百丑；乱世君王，一丑害百事！
清朝接李自成的天下。
个人认为是明朝，因为明朝的航海啊，不管朱棣是为了什么目的，明朝的航海技术是领先于世界上当时的任何一个国家的。朱元璋一个真正意义上的底层老百姓创造出如此辉煌的王朝，着实有着非同一般的功绩。
个人认为是明朝，因为明朝的航海啊，不管朱棣是为了什么目的，明朝的航海技术是领先于世界上当时的任何一个国家的。朱元璋一个真正意义上的底层老百姓创造出如此辉煌的王朝，着实有着非同一般的功绩。
清军入关前明朝就已经覆亡了，当时的政权是李自成的大顺王朝和张献忠的大西王朝。清朝入关后是从李自成和张献忠的手里夺取的政权。而且帮助清朝夺取政权的基本都是前明朝的军队。提问者逻辑关系混乱了！
明朝灭亡主要是没钱和宦官作乱
明朝的第六个皇帝朱祁镇，他不是一个好皇帝，但却是一个好男人
1：他可能历史上经历最跌宕起伏的一个皇帝，由皇帝到囚犯，再到太上皇，然后再到皇帝
所有这些经历的一个最主要的原因是他的善良，他骨子里是个善良的人
2：和发妻钱皇后矢志不渝的爱情，甚至，临死时，把钱皇后托付给重臣，让钱皇后死后一定要和自己合葬
3：他最大的功劳，是废除了明朝的陪葬制度，做成了他的先辈们没有做成的事
男怕入错行，朱祁镇就是一个入错行的典范
这种假设不好说，但延迟大清的建立时间是肯定的；
首先大明的灭亡是不可避免，崇祯皇帝是由李自成的农民军所逼自杀的，实际上明朝已经灭亡。
其次假若吴三挂没有献三海关投降的话，转投李自成的话；李自成的实力加强，对后金肯定是不利的，但历史上李自成骄傲放纵，不得人心，恐怖最后也会被后金所消灭。
最后南明虽然出了几个优秀将军，但一直没有名主，最终的结果可能也是如历史一样。
所以后金夺取中原的趋势不可避免，但进度肯定会推迟，就在三海关外也得绕几个月吧！
对不起，我不是研究历史的，不知道