《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
喜欢看《康熙王朝》，斯琴高娃饰演的孝庄太后，陈道明饰演的康熙皇帝，两位老戏骨演技炸裂，尤其是陈道明，身上帝王之气霸气侧漏，把康熙皇帝演活了，仿佛他就是康熙皇帝！
孝庄太后不管什么时候都临危不惧，始终都有一种强大的气场，深谙权术，最大的成就就是培养了康熙皇帝，康熙皇帝玄烨6岁登基，从小就博览群书，做事十分有谋略，深谙帝王权术，诛鳌拜，平吴三桂，收台湾，灭葛尔丹，创造了康熙盛世，不愧是千古一帝！
虽然剧中有些明显的错误，比如孝庄太后，圣祖皇帝孝庄和圣祖是谥号，人死了之后的封号，活着的时候是没有的，自己是不知道的
虽然有些错误，但并不影响我对这部电视剧的赞扬，即使情节人物上有些出入，他们用精湛的演技填补了这个空缺，至少你看的时候会被演技吸引，不会去关注情节人物对不对，这就是亮点，呈现给观众的依然是可圈可点的良心之作！
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
除了人名是真的，其他基本上是不真实的，当然，也有些人连名字都是假的。这是一部打着“严肃历史”旗号的戏说历史剧。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
喜欢看《康熙王朝》，斯琴高娃饰演的孝庄太后，陈道明饰演的康熙皇帝，两位老戏骨演技炸裂，尤其是陈道明，身上帝王之气霸气侧漏，把康熙皇帝演活了，仿佛他就是康熙皇帝！
孝庄太后不管什么时候都临危不惧，始终都有一种强大的气场，深谙权术，最大的成就就是培养了康熙皇帝，康熙皇帝玄烨6岁登基，从小就博览群书，做事十分有谋略，深谙帝王权术，诛鳌拜，平吴三桂，收台湾，灭葛尔丹，创造了康熙盛世，不愧是千古一帝！
虽然剧中有些明显的错误，比如孝庄太后，圣祖皇帝孝庄和圣祖是谥号，人死了之后的封号，活着的时候是没有的，自己是不知道的
虽然有些错误，但并不影响我对这部电视剧的赞扬，即使情节人物上有些出入，他们用精湛的演技填补了这个空缺，至少你看的时候会被演技吸引，不会去关注情节人物对不对，这就是亮点，呈现给观众的依然是可圈可点的良心之作！
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
除了人名是真的，其他基本上是不真实的，当然，也有些人连名字都是假的。这是一部打着“严肃历史”旗号的戏说历史剧。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
诚邀，如题。影视剧作品用来宣传历史是非常合适的，毕竟很多人以前都没有听说过于成龙，直到去年的电视剧《于成龙》热播够，大家才对这位大清廉吏有了很大的了解，那么问题来了，为什么清朝第一部电视剧《康熙王朝》中几乎没有出现于成龙呢？
于成龙，出生于明末，大清顺治十八年，于成龙入仕为罗城县知县，在任清明廉洁，百姓安居乐业，清康熙六年，于成龙受到上级奖赏，升任合州知州，后历任代理武昌知府，福建按察使，布政使、巡抚和总督、加兵部尚书、大学士等职。
所以于成龙其实很少在中央朝廷里面露面
《康熙王朝》是以康熙帝一生的主要功绩为主线，这些事主要是发生在大清朝廷中央，于成龙的清明廉洁与康熙的诸如擒鳌拜、平定三番、收复台湾、平葛尔丹等没有关系，自然不会花笔墨去描写。
以上就是小编的看法，如有出入还请斧正
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
陈道明是最好的的演员
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
喜欢看《康熙王朝》，斯琴高娃饰演的孝庄太后，陈道明饰演的康熙皇帝，两位老戏骨演技炸裂，尤其是陈道明，身上帝王之气霸气侧漏，把康熙皇帝演活了，仿佛他就是康熙皇帝！
孝庄太后不管什么时候都临危不惧，始终都有一种强大的气场，深谙权术，最大的成就就是培养了康熙皇帝，康熙皇帝玄烨6岁登基，从小就博览群书，做事十分有谋略，深谙帝王权术，诛鳌拜，平吴三桂，收台湾，灭葛尔丹，创造了康熙盛世，不愧是千古一帝！
虽然剧中有些明显的错误，比如孝庄太后，圣祖皇帝孝庄和圣祖是谥号，人死了之后的封号，活着的时候是没有的，自己是不知道的
虽然有些错误，但并不影响我对这部电视剧的赞扬，即使情节人物上有些出入，他们用精湛的演技填补了这个空缺，至少你看的时候会被演技吸引，不会去关注情节人物对不对，这就是亮点，呈现给观众的依然是可圈可点的良心之作！
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
除了人名是真的，其他基本上是不真实的，当然，也有些人连名字都是假的。这是一部打着“严肃历史”旗号的戏说历史剧。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
诚邀，如题。影视剧作品用来宣传历史是非常合适的，毕竟很多人以前都没有听说过于成龙，直到去年的电视剧《于成龙》热播够，大家才对这位大清廉吏有了很大的了解，那么问题来了，为什么清朝第一部电视剧《康熙王朝》中几乎没有出现于成龙呢？
于成龙，出生于明末，大清顺治十八年，于成龙入仕为罗城县知县，在任清明廉洁，百姓安居乐业，清康熙六年，于成龙受到上级奖赏，升任合州知州，后历任代理武昌知府，福建按察使，布政使、巡抚和总督、加兵部尚书、大学士等职。
所以于成龙其实很少在中央朝廷里面露面
《康熙王朝》是以康熙帝一生的主要功绩为主线，这些事主要是发生在大清朝廷中央，于成龙的清明廉洁与康熙的诸如擒鳌拜、平定三番、收复台湾、平葛尔丹等没有关系，自然不会花笔墨去描写。
以上就是小编的看法，如有出入还请斧正
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
陈道明是最好的的演员
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
谢谢邀请!
其实唐熙最信任人的热门人选有,祖母孝庄,容妃,发小魏东亭,苏麻,上书房大臣陈廷敬.
但若是信任祖母,就不会执意废掉太子,最少不会废二次.
若最信任容妃,那在漠北大营时,皇帝得了寒热症,容妃拿来外国使者的西药.皇上并没有当时服用.还是由容妃先试药.
若最信任魏东亭,也不会因为两枚失踪的红衣大炮,把他打发到台湾.
至于上书房陈廷敬,那是皇帝对他尊敬.作为亲近之臣,谈不上最信任.
那就是苏麻了,这个推开他的人,最后反而成了他最信任的人。皇帝疑心最重,别人越亲近,他就越警惕.别人越走远,他反而越放心,苏麻远离了他的生活圈,反而因距离产生了信任.所以康熙生病了可以去找苏麻,宝日龙梅来了,他让宝日龙梅住苏麻那里.试想宫中三千殿,怎么不能另找一间给人家住,偏偏搁苏麻这,其实这是信任.那宝日龙梅可是带着草原纷争来的,唯有搁苏麻那最放心.
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
每个朝代不一样，剧本也不一样。拍摄的手法也不一样。
真的要比的话，要看角色里面的人物怎么去释放自己的演员的天性。更加吸引观众。
我觉得这点很重要。在加上音乐，配曲，以及风格添加。都会另一番风味。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
都不好。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
主要演员演技逼真。这是一部政治教科书，官场教科书。学政治看报听新闻联播沒用看康熙王朝有用得多。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
喜欢看《康熙王朝》，斯琴高娃饰演的孝庄太后，陈道明饰演的康熙皇帝，两位老戏骨演技炸裂，尤其是陈道明，身上帝王之气霸气侧漏，把康熙皇帝演活了，仿佛他就是康熙皇帝！
孝庄太后不管什么时候都临危不惧，始终都有一种强大的气场，深谙权术，最大的成就就是培养了康熙皇帝，康熙皇帝玄烨6岁登基，从小就博览群书，做事十分有谋略，深谙帝王权术，诛鳌拜，平吴三桂，收台湾，灭葛尔丹，创造了康熙盛世，不愧是千古一帝！
虽然剧中有些明显的错误，比如孝庄太后，圣祖皇帝孝庄和圣祖是谥号，人死了之后的封号，活着的时候是没有的，自己是不知道的
虽然有些错误，但并不影响我对这部电视剧的赞扬，即使情节人物上有些出入，他们用精湛的演技填补了这个空缺，至少你看的时候会被演技吸引，不会去关注情节人物对不对，这就是亮点，呈现给观众的依然是可圈可点的良心之作！
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
除了人名是真的，其他基本上是不真实的，当然，也有些人连名字都是假的。这是一部打着“严肃历史”旗号的戏说历史剧。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
诚邀，如题。影视剧作品用来宣传历史是非常合适的，毕竟很多人以前都没有听说过于成龙，直到去年的电视剧《于成龙》热播够，大家才对这位大清廉吏有了很大的了解，那么问题来了，为什么清朝第一部电视剧《康熙王朝》中几乎没有出现于成龙呢？
于成龙，出生于明末，大清顺治十八年，于成龙入仕为罗城县知县，在任清明廉洁，百姓安居乐业，清康熙六年，于成龙受到上级奖赏，升任合州知州，后历任代理武昌知府，福建按察使，布政使、巡抚和总督、加兵部尚书、大学士等职。
所以于成龙其实很少在中央朝廷里面露面
《康熙王朝》是以康熙帝一生的主要功绩为主线，这些事主要是发生在大清朝廷中央，于成龙的清明廉洁与康熙的诸如擒鳌拜、平定三番、收复台湾、平葛尔丹等没有关系，自然不会花笔墨去描写。
以上就是小编的看法，如有出入还请斧正
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
陈道明是最好的的演员
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
谢谢邀请!
其实唐熙最信任人的热门人选有,祖母孝庄,容妃,发小魏东亭,苏麻,上书房大臣陈廷敬.
但若是信任祖母,就不会执意废掉太子,最少不会废二次.
若最信任容妃,那在漠北大营时,皇帝得了寒热症,容妃拿来外国使者的西药.皇上并没有当时服用.还是由容妃先试药.
若最信任魏东亭,也不会因为两枚失踪的红衣大炮,把他打发到台湾.
至于上书房陈廷敬,那是皇帝对他尊敬.作为亲近之臣,谈不上最信任.
那就是苏麻了,这个推开他的人,最后反而成了他最信任的人。皇帝疑心最重,别人越亲近,他就越警惕.别人越走远,他反而越放心,苏麻远离了他的生活圈,反而因距离产生了信任.所以康熙生病了可以去找苏麻,宝日龙梅来了,他让宝日龙梅住苏麻那里.试想宫中三千殿,怎么不能另找一间给人家住,偏偏搁苏麻这,其实这是信任.那宝日龙梅可是带着草原纷争来的,唯有搁苏麻那最放心.
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
每个朝代不一样，剧本也不一样。拍摄的手法也不一样。
真的要比的话，要看角色里面的人物怎么去释放自己的演员的天性。更加吸引观众。
我觉得这点很重要。在加上音乐，配曲，以及风格添加。都会另一番风味。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
都不好。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
主要演员演技逼真。这是一部政治教科书，官场教科书。学政治看报听新闻联播沒用看康熙王朝有用得多。
《康熙王朝》因为贯穿了很多宏大的历史事件，所以这部剧不能像《雍正王朝》那样，针对一个历史事件，细化出无数细节方面的构思，来打造人设，所以没有《雍正王朝》耐看。
但不能否定他也是一部优秀的历史正剧。而且整部剧里涉及的完整人物形象，并不比《雍正王朝》少，打造出来的隽永的艺术形象也非常感人。
唯一让人感到遗憾的是历史底蕴不过关，很多历史常识把控不太严格，经常让人容易跳出。曾经袁腾飞火的时候，吐槽这部剧比较厉害。
“一听到’我孝庄’就再没看下去的欲望。”
但是炒米真的不认为《康熙王朝》刻意美化了康熙。因为康熙本身就是有历史定论的功绩。
每一个朝代对于一个帝王的评价本身就是从“文治武功”入手的，而不是基于一个皇帝的人品道德进行评价的。
就想明武宗朱厚照，或许为人真的荒诞。在各种小说类有太多的槽点，但是他的谥号还是用了“武”字。所以还是肯定了他在位时的成就的。
所以从“平三藩”、“收台湾”、“打准噶尔”、“雅克萨之战”，结束明末清初的乱局以及帝国东南、西北的隐患。这些都是康熙的功业所在。
其实《康熙王朝》反而是艺术创作了很多角色，告诉观众，康熙的功业实际上是广大人民创造的，是崇儒信法的广大汉人仕子具体实现的。
康熙的启蒙老师是魏承谟；身边的贴身侍卫是魏东亭；康熙的儒学功底是济世给奠定的；康熙的具体国策是布衣伍次友给制定的，不但制定了国策，还给康熙培养了两个实现理想的助手周培公和李光地。
康熙擒鳌拜，主要依靠的是魏东亭等人；最终决定擒鳌拜胜利的，是九门提督吴六一；太监叛乱靠的是小毛子做内应，和周培公稳定全局；平叛察哈尔、劝降王辅臣、平叛三藩，还是靠的是朱国治的死节和周培公的一往无前。
收复台湾，靠的是姚启圣的“平台方略”、魏东亭在江南筹饷、李光地后勤抚民、施琅的冲锋陷阵。而此间，明珠和索额图的必剿和必抚政策，都以失败告终。
亲征准噶尔，在关键时刻，粮草大营被烧，还是靠李光地江南筹粮，跳过京城，直接运抵前线。
明珠和索额图两党党争，最终也是靠的李光地。而李光地离开之后，也预示着朝局最终指向了那个在长城题词“万里长城万里空，百世英雄百世梦”的张廷玉。
所以贯穿康熙的整个功业，都没有脱离汉人仕子的影子。而《康熙王朝》实际上更侧重于描述康熙为实现功业作出的牺牲。
最典型的牺牲就是对于爱情和亲情方面的牺牲。对于苏麻喇姑、蓝齐儿、容妃这样角色的牺牲。
或许是陈道明本身的艺术形象的问题，表面风流倜傥，英武圣明，但内心早就撕得千疮百孔。所以，何来存在所谓的赞美？
文/炒米视角
原创首发，欢迎关注或吐槽
清宫剧本身就没有啥真实性可言，又不是学术作品。二月河写的就是小说，何必要探究真实不真实，只要看着热闹就行了。就像法国作家大仲马说过，历史不过是挂衣服的钉子，我什么样的衣服都能往上挂。