谢邀，看这话说的～
首先咱们得看看核潜艇上的反应堆。
以法国的凯旋级潜艇上的Areva K15反应堆来说事情吧：
这个K15压水堆也是一个蛮有名的反应堆，不仅仅安装在法国的凯旋级潜艇上也被安装于法国下一代新型的苏弗朗级潜艇上。并且还被安装在了法国的戴高乐航母上面。
所以说这个反应堆可以说是一个相对于“全能”的反应堆了。
要说K15带不动航母其实也不客观，这个反应堆单个输出功率是61兆瓦。戴高乐上面带了两个达到了122兆瓦的功率。这也是够了的。相对比辽宁舰上的8台重油锅炉其实也仅仅提供了147兆瓦的动力输出。而且即便是排水量在10万吨的尼米兹级航母的动力也就只有194兆瓦。
关于核潜艇反应堆推不动航母的说法可以说是不客观的，其主要的原因来自于戴高乐号的27节的最高航速。殊不知，戴高乐的27节航速是一个设计的结果，并不是K15反应堆发挥不出最大的功效的原因。
法国和美国不一样，她的海军力量难以维持一个庞大的全球性的海洋补给链。这就要求法军的航母有更大的自持能力，能精简掉的燃料消耗就要去精简掉。于是这两台K15核反应堆上面的轴马力输出就被设置了一个相对低的等级而用更大的功率去发电了。这就大幅度的减少了戴高乐航母上的柴油消耗量。使戴高乐号可以少带柴油而增加食品淡水和弹药的携带量。以至于戴高乐号虽然只有35000吨的排水量但依旧可以维持45天的自持，并且完成可以在7天的时间里让战机平均每天出击100架次而不需要补给的高消耗量。
所以——看问题，千万别光看一个方面。
再说下为什么驱逐舰、巡洋舰等水面舰只不用核反应堆吧。
一提到核动力水面舰只，大家会立刻想起苏联时期的基洛夫级核动力巡洋舰
这个东西想想就恐怖吧，基本上无相的航程，巨大的威力，成吨成吨的武器……
但很多媒体提到基洛夫级巡洋舰是世界上唯一一个型号的核动力巡洋舰就有点偏颇了。
拿弗吉尼亚级巡洋舰当小透明吗？
所以说核动力水面大型舰只并不是苏联脑子一热自己搞的独门绝活，而是美苏两国都在这个方面搞过尝试。
当然了，也不能说苏联、俄罗斯没钱了，就搞不下去了。如果这样说——美国有钱啊！为啥也不搞了呢？
这一切的背后，是人性的扭曲还是道德的沦丧？请听W君一点点揭示其中的问题。
核动力舰只属于看上去很美故事。以辽宁号为例按照咱们一向所知，辽宁号出航一次需要装载7000吨重油作为燃料。这就要占用辽宁号上面大约8000多立方米的空间进行储油。对于航母来说这不是一个小数字。因此通过核反应堆的运用可以让航母得到更大的装载空间（续航能力是其次的）。这样节省出来的空间就可以携带弹药、飞机燃油以及食品了。
对于飞机来说，一架舰载机满载装油量大约是8吨，那么省下来的空间换成的燃油足够舰载机再多出动200-300架次的。
当然了我们从航母的配载比例表上我们也可以看到航空燃油实际上是占了最大头。
而水面的其他舰只则不然，上面顶多只有一架到两架直升机，比起战斗机这种油老虎来说并不吃力。反而如果按照排水量和人数的比例来说，普通舰只尤其是小型的驱逐舰和护卫舰人/排水量的比例反而会比航母要高得多。
可以试想将一艘巡洋舰或者一艘驱逐舰换上核动力虽然能节省大约800-1000吨的油量空间。但是这800-1000吨装弹药？淡水还是食物？其实都并不比不装入这些东西能获得更高的自持力。例如基洛夫级核动力巡洋舰，是具有无限航程，但其自持力依旧也只有60天的时间，比大部分同等级舰只也就大了1/3。这样算就不划算了。而美国的弗吉尼亚级巡洋舰的自持力则依旧是45天时间（省下的空间装弹药了）。这就……完全不划算了。
所以说，如果在052这样的船上用核反应堆，其实是没啥效果的。这样说是不是明白了？
对，最好装你家小汽车上，开十年不用加油，只不过头发掉的会有点多