区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
文学作品是为广大人民群众服务的，如果迎合利益，迎合西方口味，违备广大人民群众生活的史实，那种为少数资产阶级服务的文学，是会被人民返感的，也会被人民抛弃的，莫言就是如此！
而浩言和路谣的作品就不同，歌颂人民、着眼大局、那才是最优秀的文学作品，永远受到人民的喜爱！
区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
文学作品是为广大人民群众服务的，如果迎合利益，迎合西方口味，违备广大人民群众生活的史实，那种为少数资产阶级服务的文学，是会被人民返感的，也会被人民抛弃的，莫言就是如此！
而浩言和路谣的作品就不同，歌颂人民、着眼大局、那才是最优秀的文学作品，永远受到人民的喜爱！
区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
科技的发展会帮助单身的人活的越来越独立自由自主，你可以足不出户在手机上赚钱购物买票交水电燃气费交友聊天……几乎可以解决一切所需。
经济能力是基础，有健康的身体，精神独立，有自己的生活理想。单身不单身都一样活的很好。
独立有趣有品有能力放在哪里都不用怕，有能力和智慧过好单身，相信也能安排好晚年生活，具体怎么安排，“蚂蚁钻磨盘各走各的道”了。
比如，有几个单身女性朋友相约，老了到一个生活环境安逸的小城市抱团互助养老，也可以落叶归根回老家和志同道合的朋友过田园“公社”生活，……
总之，这个世界上聪明人很多，也没有解决不了的困难。
即使不单身有家庭的人，夫妻也总有一个人先离开，孩子有自己的生活，不要想着把自己的老年托付给孩子。
未来老龄化严重的中国社会，养老问题不只是个人要面对的事。
但是如何老去，如何度过老年生活，不仅仅是单身女性也是每个人自己都该提前思考的问题。
区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
文学作品是为广大人民群众服务的，如果迎合利益，迎合西方口味，违备广大人民群众生活的史实，那种为少数资产阶级服务的文学，是会被人民返感的，也会被人民抛弃的，莫言就是如此！
而浩言和路谣的作品就不同，歌颂人民、着眼大局、那才是最优秀的文学作品，永远受到人民的喜爱！
区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
科技的发展会帮助单身的人活的越来越独立自由自主，你可以足不出户在手机上赚钱购物买票交水电燃气费交友聊天……几乎可以解决一切所需。
经济能力是基础，有健康的身体，精神独立，有自己的生活理想。单身不单身都一样活的很好。
独立有趣有品有能力放在哪里都不用怕，有能力和智慧过好单身，相信也能安排好晚年生活，具体怎么安排，“蚂蚁钻磨盘各走各的道”了。
比如，有几个单身女性朋友相约，老了到一个生活环境安逸的小城市抱团互助养老，也可以落叶归根回老家和志同道合的朋友过田园“公社”生活，……
总之，这个世界上聪明人很多，也没有解决不了的困难。
即使不单身有家庭的人，夫妻也总有一个人先离开，孩子有自己的生活，不要想着把自己的老年托付给孩子。
未来老龄化严重的中国社会，养老问题不只是个人要面对的事。
但是如何老去，如何度过老年生活，不仅仅是单身女性也是每个人自己都该提前思考的问题。
区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
三线城市发展，靠的是农村人落户，问题农村人年轻人少，又没有钱，东津造城要是前十几年前，可能会发展迅速，未来前景好，如今那有人，结婚率，出生率低，怎么谈发展未来。没有人，没有产业，就是一座空城死城。
区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
文学作品是为广大人民群众服务的，如果迎合利益，迎合西方口味，违备广大人民群众生活的史实，那种为少数资产阶级服务的文学，是会被人民返感的，也会被人民抛弃的，莫言就是如此！
而浩言和路谣的作品就不同，歌颂人民、着眼大局、那才是最优秀的文学作品，永远受到人民的喜爱！
区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
科技的发展会帮助单身的人活的越来越独立自由自主，你可以足不出户在手机上赚钱购物买票交水电燃气费交友聊天……几乎可以解决一切所需。
经济能力是基础，有健康的身体，精神独立，有自己的生活理想。单身不单身都一样活的很好。
独立有趣有品有能力放在哪里都不用怕，有能力和智慧过好单身，相信也能安排好晚年生活，具体怎么安排，“蚂蚁钻磨盘各走各的道”了。
比如，有几个单身女性朋友相约，老了到一个生活环境安逸的小城市抱团互助养老，也可以落叶归根回老家和志同道合的朋友过田园“公社”生活，……
总之，这个世界上聪明人很多，也没有解决不了的困难。
即使不单身有家庭的人，夫妻也总有一个人先离开，孩子有自己的生活，不要想着把自己的老年托付给孩子。
未来老龄化严重的中国社会，养老问题不只是个人要面对的事。
但是如何老去，如何度过老年生活，不仅仅是单身女性也是每个人自己都该提前思考的问题。
区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
三线城市发展，靠的是农村人落户，问题农村人年轻人少，又没有钱，东津造城要是前十几年前，可能会发展迅速，未来前景好，如今那有人，结婚率，出生率低，怎么谈发展未来。没有人，没有产业，就是一座空城死城。
区别在于一个是歌颂，一个是揭露，虽然同样写农村题材，但创作的目的不同。
莫言写揭露文章也无可厚非，古今有之，但时代的不同，文艺的历史作用也就不同，鲁迅对黑暗时代的憎恨，当然要揭露，去呼号，去“剜烂苹果”，把旧时代的假丑恶撕碎，让民众觉醒，所以鲁迅是左翼文化的旗手，号角！
而新中国则是完全不同的社会，浩然的作品无疑是对新中国的赞扬，也是站在时代的大背景下讴歌了农民的时代精神，对于农民中人性的丑陷现象也作了深刻揭露，但同时也塑造了正面的人物，让读者看到了农村社会的主流，挖掘了人物个性中的真善美，展现了农民身上的闪光点，用正反两方面典型人物形象的描写，艺术地体现了正面的，积极的，向上的引领作用，是值得肯定的！
而莫言的作品则单纯描写人性中丑恶，而且用魔幻现实主义手法把个别的，孤立的，匪夷所思的素材拚凑串连起来严重丑化了家乡农民，反映的全是欺诈，丑恶和不堪入目的东西，特别是对于饥饿的描写更是显得离谱，作品的基调是发泄一己之悲，一己之恨极其灰暗的阴冷情感，他的魔幻的手法过度渲染，结果适得其反，令人置疑，反而陷入了脱离现实的虚务主义之中。
社会主义的文艺具有三性原则，但不等于假丑恶的不能写，《以人民的名义》不就是一部揭露腐败的叫好又叫座的电视剧吗！如果一部作品仅仅局限于为揭露而揭露那就会模糊了时代的真实，让后人对新中国会产生怎样的认识呢？！
再说，西方的颁奖词不就是一部《丑陋的中国人》的浓缩版吗？！所以莫言引发的争论和批判就不足为怪了！
曹操这个观点与特朗普“美国优先”的观点差不多，不过，一个是为自已，一个是为整个美国，但自私和称霸的野心是相同的。