甲午战争不是中日之间的战争，而是李鸿章和日本之间的战争。这是出现在西方报纸上的一句评论。这话有其中肯的地方，但也有失偏颇之处。为何？我们在此稍作分析。
首先，我们来看看和日本人大战的军队是什么军队？海军便是大家熟悉的北洋舰队，由北洋大臣兼直隶总督统领，陆军方面也多是由淮军与日本陆军直接战斗。
而且彼时中日开战之时，朝中以翁同龢为首的所谓清流一致攻击李鸿章，翁同龢当时还管着清王朝的钱库，更是掐住了李鸿章的脖子，使之无钱粮之援。而在地方督抚方面，南洋大臣兼两江总督刘坤一所部无寸兵北上，南洋舰队亦无参战。从这方面看，好似真如许多人所言，李鸿章是以一人之力跟日本人打仗。
其实这话有失公允，第一点，自太平天国运动以来，清朝参与战争的军队都是由湘军和淮军打的，湘军解散后衣钵给了淮军，当时整个清政府其他的地方军队基本战斗力都不强，所以当时清政府之中能当大任的只有淮军和刘坤一手底下的陆军（刘坤一也是湘军出身），刘坤一任江宁将军，其手下陆军须防备南洋（就是两江）驻地，且北上须时久，不敢轻动。所以客观来说，甲午之战（起点在朝鲜），能顶上去的也只有李鸿章的淮军和北洋舰队。
第二点，刘坤一的南洋舰队没有北上，在现在许多人之中一直也在骂老刘，其实老刘心里比你苦，刘坤一比李鸿章更主动要求参战，也多次奏报要求朝廷准许南洋舰队北上支援，但都被朝廷给否了。而刘坤一在除却兵员方面（陆军和海军）未给与李鸿章支持之外，无论是在钱粮还是在舆论方面都给予李鸿章极大的支持，所以刘坤一也是一直支持李鸿章的。
就上面两点来说，李鸿章就不能简简单单地说是以一人之力对抗日本了。当初甲午战败的原因很复杂，但其根本原因便是慈禧要过大寿了，需要海内升平，所以一直让军队一让再让，李鸿章也一直听从慈禧的话语，如果当初他能强硬些，指不定战局会好很多，比如平壤之战，若不是叶志超（他也是李鸿章的嫡系）一直阻止左宝贵主动出击的要求，也不会导致平壤被围，直接堕入劣势，如此种种在当时不胜数之。
所以，甲午之战是李鸿章一人独战日本人的说法是有些言过其实，为何此言如此流行，大多是不少人要与李先生翻案，同情他去日本吃了枪子，我如此说法似乎有些不近人情，但历史功过总是要说，他在甲午战争之中确实做得很不好，我同情他但不代表需要原谅他。
而当初西方人为啥会这么说，个人认为，在当时西方人一直希望清政府早日签订与日和议，而签订之人便是李鸿章，西方人如此之说很可能是为了降低李鸿章的挫败感和自责感，让他早日签订和约，以期能保证在中国的利益。
这个问题首先错了，李鸿章是个卖国贼，主张放弃新疆，勾结沙俄的那位，是搞了点洋务，建了北洋，但北洋水师全军覆没，和这家伙的领导有直接关系
甲午战争不是中日之间的战争，而是李鸿章和日本之间的战争。这是出现在西方报纸上的一句评论。这话有其中肯的地方，但也有失偏颇之处。为何？我们在此稍作分析。
首先，我们来看看和日本人大战的军队是什么军队？海军便是大家熟悉的北洋舰队，由北洋大臣兼直隶总督统领，陆军方面也多是由淮军与日本陆军直接战斗。
而且彼时中日开战之时，朝中以翁同龢为首的所谓清流一致攻击李鸿章，翁同龢当时还管着清王朝的钱库，更是掐住了李鸿章的脖子，使之无钱粮之援。而在地方督抚方面，南洋大臣兼两江总督刘坤一所部无寸兵北上，南洋舰队亦无参战。从这方面看，好似真如许多人所言，李鸿章是以一人之力跟日本人打仗。
其实这话有失公允，第一点，自太平天国运动以来，清朝参与战争的军队都是由湘军和淮军打的，湘军解散后衣钵给了淮军，当时整个清政府其他的地方军队基本战斗力都不强，所以当时清政府之中能当大任的只有淮军和刘坤一手底下的陆军（刘坤一也是湘军出身），刘坤一任江宁将军，其手下陆军须防备南洋（就是两江）驻地，且北上须时久，不敢轻动。所以客观来说，甲午之战（起点在朝鲜），能顶上去的也只有李鸿章的淮军和北洋舰队。
第二点，刘坤一的南洋舰队没有北上，在现在许多人之中一直也在骂老刘，其实老刘心里比你苦，刘坤一比李鸿章更主动要求参战，也多次奏报要求朝廷准许南洋舰队北上支援，但都被朝廷给否了。而刘坤一在除却兵员方面（陆军和海军）未给与李鸿章支持之外，无论是在钱粮还是在舆论方面都给予李鸿章极大的支持，所以刘坤一也是一直支持李鸿章的。
就上面两点来说，李鸿章就不能简简单单地说是以一人之力对抗日本了。当初甲午战败的原因很复杂，但其根本原因便是慈禧要过大寿了，需要海内升平，所以一直让军队一让再让，李鸿章也一直听从慈禧的话语，如果当初他能强硬些，指不定战局会好很多，比如平壤之战，若不是叶志超（他也是李鸿章的嫡系）一直阻止左宝贵主动出击的要求，也不会导致平壤被围，直接堕入劣势，如此种种在当时不胜数之。
所以，甲午之战是李鸿章一人独战日本人的说法是有些言过其实，为何此言如此流行，大多是不少人要与李先生翻案，同情他去日本吃了枪子，我如此说法似乎有些不近人情，但历史功过总是要说，他在甲午战争之中确实做得很不好，我同情他但不代表需要原谅他。
而当初西方人为啥会这么说，个人认为，在当时西方人一直希望清政府早日签订与日和议，而签订之人便是李鸿章，西方人如此之说很可能是为了降低李鸿章的挫败感和自责感，让他早日签订和约，以期能保证在中国的利益。
这个问题首先错了，李鸿章是个卖国贼，主张放弃新疆，勾结沙俄的那位，是搞了点洋务，建了北洋，但北洋水师全军覆没，和这家伙的领导有直接关系
甲午海战，一是输在了战术，二是输在了武器。
说武器很好理解
虽然有人曾说甲午海战中，中日双方的武器装备几乎相等。但这是面上的，在19世纪末，各国的军事力量主要还是以陆军为主，海军在亚洲还是个稀罕货。当时美国对世界上主要海军进行了军事力量的评价，其中中国世界第七，居英法德意俄奥之后，美国和日本之前。但这个数据有点落后，比如甲午海战前日本从英国购买了当时世界上战斗力最强的战舰吉野号，而北洋海军军费被克扣，年久失修，二者的军事力量早已此消彼长了。
再谈谈双方战术
北洋海军没有确立近代海军先进的战术思想也是一个重要原因。 纵使是坚船利炮，武器精良但是责任划分不清，很多地方无人掌管，外则铁锈堆积，内则污秽狼籍，部队没有组织纪律性，散漫自由，各行其是，这样的军队照样没有战斗力。
以上就是小编看法，如有出入还请斧正
谢邀：
甲午海战战败本不是事，对于两国全面战争来说，局部失利胜败乃兵家常事，千不该万不该的是一次战斗失利后清政府主观上失去斗志，蹩脚议和，慈禧太后真应了头发长见识短的俗说说了。
如果清庭能够在甲午战败后坚定反击，动员各府起兵抗日，未必就能使八国联军形成，说白了是利益群体出卖了四万万八千万人的利益，把自己的享乐荣华当成了第一大事，终归失去国统，群雄四起。
当然有当时社会进程所限，百姓对当时国家概念认识有误，但是，率土之滨，莫非王臣，完全可以组织动员得起来，该做的不做，死也活该！
新中国成立以来，就明确了人民是国家的主人翁，这样就从形制上明确了国人的义务责任，我们团结共建，我们同仇敌慨，我们将不可阻挡。
可以从日本国内和当时世界的大流做一个解释，日本国内经过的明治维新，无论在经济还是军事上都已经大大提高，有这个实力，第二一个是世界的第二次工业革命已经如火如荼的开展的好久，给日本带去了新风，在面对列强不断瓜分世界的进程中不进则退，而清朝统治下的中国又是一个外强中干的国家，列强的一次次得逞的刺激，加上国内在改革中存在的各种矛盾 ，需要转移国内注意力，又能获得好处的地方转移资本的输出 ，所以中日必有一战已经是趋势，只是时间问题
北洋水师从组建到战败解体朝庭并不注重海防的建设和舰船的更新换代，更不会有计划的投资海防和培养相关人才。说白了，北洋水师的组建就是清政府一次性投资的脸面，一次投资就想永久受益，从上到下没有人真正考虑过海防的重要性和北洋海军的与时俱进。