不知何时，这种对早就盖棺定论的人物评价的翻案风愈演愈烈，我不知道这些人是什么心态。对于方伯谦的来说，他的死真是应了两个字：活该！

既然是打仗，就会出现英雄，那么相对应也会出现狗熊。致远舰管带邓世昌绝对是英雄，那么济远号管带方伯谦和广甲号管带吴敬荣就是妥妥的狗熊。

方伯谦其人

方伯谦，字益堂，福建侯官县人，北洋水师将领。福建船政学堂首界毕业生，后被派选到英国留学，在格林威治海军学校学习驾驶，光绪七年，调入北洋舰队任镇西炮舰、威远管带，光绪十一年，任新购入的巡洋舰济远号管带。

丰岛海战一役中，面对三艘日军舰艇，方伯谦指挥济远号先后挂白旗，挂日本国旗，未能使日军上当，后击伤吉野号后逃脱，脱离队友致运兵船高升号沉没，一千多官兵遇难。他也因带回巡洋舰济远号立功。

黄海海战中，因其临阵脱逃，叛乱阵型，撞沉扬威号，1894年9月24日，被清廷处斩。

中日甲午海战

1894年9月17日上午，北洋海军提督丁汝昌率十二艘军舰在回旅顺港口的归途中，遭受到日本军舰的偷袭，清军迅速摆出“人”字阵型，以铁甲舰定远号和镇远号为主力迎敌。

日军投入了几乎其所有的海军力量，共有十二艘军舰，其中包括八艘五千马力以上的巡洋舰，为了规避清朝铁甲舰，采用“一”字竖阵。

在总吨位、航速和炮火力量上，北洋舰队处于劣势。在激战中，定远号和镇远号始终保持着有利阵型，以方便掩护兄弟舰艇的战斗。五个小时的海战，致远号等五艘舰艇沉没，而日本也有五艘战舰遭受炮击不能再战，这一仗以北洋舰队失败告终。

但在战场上最不和谐的一幕是，济远号管带方伯谦和广甲号管带吴敬荣居然在激战中，脚底抹油，逃了，这也成为北洋舰队失败的一个重要原因。战后方伯谦被清政府以“临阵退缩，致将船伍牵乱”的罪名斩首。

方伯谦是否有罪

黄海海战中，济远号装甲巡洋舰是当时北洋舰队仅次于铁甲舰的重要战舰，它的火力输出对于整个舰队甚至有一定的决定性作用。而管带方伯谦在黄海海战中，提前退出战场，置致远舰与经远舰于不顾，并撞沉了扬威号，使北洋舰队阵型大乱，最终五艘战舰沉没，这能说是方伯谦没责任吗？

近些年来，方伯谦的后人多方奔走为方伯谦鸣冤。他们愣是摆脱了政治因素来讨论方伯谦是否有罪，他的后人把“临阵脱逃”说成了“战略撤退”，还说方伯谦为北洋舰队保留下一艘完整的军舰是有功无过，甚至还提出，应由水师提督丁汝昌来负责战败的责任，更甚者提出这是李鸿章诬陷方伯谦，用以推脱自己的责任。

真相真的是如此吗？

近些年，随着一些资料的解密，事实真相逐渐浮出水面，从各方面来看，方伯谦的确没被冤枉。

• 中方《中倭战守始末记》中记载，中日交战不久，方伯谦便在本船挂上受重伤之旗告知丁汝昌，之后迅速退出战场，僚船广甲号紧随其后，由于退出战场仓促，撞沉扬威号。
• 日军军舰高千穗军官记述“敌终于不支，济远、广甲首先向西南败走”，而司令官坪井航三少将也记载“济远则先于他舰逃跑”，日方记录都证实了方伯谦的逃跑。
  
  
• 方伯谦自称是因“伤处甚多，船头裂漏水，炮均不能放”，丁汝昌战后登上济远号查看时并无发现船头有裂漏水的情况，而船上大炮除两门大炮，其他皆可用，这些情况被济远号洋员哈富门所证实，他认为方伯谦贪生怕死而逃跑。据调查，大炮损坏还有人为痕迹，说明方伯谦很大程度上的确是畏敌潜逃。
• 还有人杜撰出济远号开辟“西战场”的说法，认为致远号沉没后，济远号独自在“西战场”与日军展开殊死搏斗。事实上呢，这些都是为方伯谦洗白的杜撰说法，日军当时根本没用能力再开展一处战场，而且方伯谦不是说船头漏水，炮不能发么？哪还能在“西战场”作战？

以上可以看出，方伯谦临阵脱逃罪行无须加以辩驳，真实无疑。

方伯谦后人为其翻案自然是有满足其自身需要进行的行为，但是历史终究是历史，沉淀下来的史料总能说明一些问题，历史的证据总能擦亮人们明辨是非的双眼，所以说方伯谦其案实难说冤。

方伯谦只是淮军大批将领畏敌而逃的冰山一角！连主帅李鸿章都畏外敌如虎，一意求和！上行下效，部下一心逃跑就不奇怪了！

做为福州人，刘步蟾还是第一次听到[捂脸][捂脸]，看来历史名人要多多介绍

《冤海述闻》记载:在丰岛海战中,穆先避入舵脸,舵机被炮穿坏后,又避入鱼雷艇中,敌舰靠近时,方伯谦令放鱼雷,因鱼雷发射管充气不足,放不出口(日方报告,济远舰被追时,曾放鱼雷而未命中,与此记载吻合)。后穆被方氏罢黝。穆因为失去大副之职恨方,致书天津友人和家人,写文章给上海报馆,均诬方氏躲避畏战。甚至方伯谦的同乡、同学严复也曾轻信这些流言,他在给陈宝深的一信中说:“同学亲友除方益堂一人外,无不见危授命。”

可是,严复于1918年,任海军编纂委员会主任时,为池仲佑编的《海军大事记》写序言称:该书“冤讨翔实”,“自吾国始开海军以来至于今日,举五、六十年得失兴废、集然如视掌列眉”,“兹事大体,不关于存亡治乱,有识者观此当自知之”。《海军大事记》不但没有指责方伯谦,反为他鸣冤,这是人所共知,身为编委会主任的严复如此赞扬该书,这无疑是公开修正对方伯谦之指责,并承认方冤。

方伯谦在战斗后,尽管遭到不公正贬损可他不计较个人的利害得失,在国家危难之秋,继续留在北洋海军服役参加了黄海海战。综观诸多史料,方伯谦是爱国的,是爱海军的。

我支持第一个回答

此事虽已过去多年，今重提此事，真好如又摸伤疤，还有些作痛。方的后人翻案能否成功咱先不说，说几句人活世上的真正做法。我个人认为，人来到世上，生命是父母给的，实属珍贵。但是，作为一个军人，尤其是军官更应知道自己的职责，该舍身时也不应该吝惜。如果全国的人都怕死，那这个国家就完了！东汉耿恭在那样的环境还能誓死抵抗，为的是什么？那是一个民族的魂！短兵相接，勇者胜！有一颗视死如归的心，敌人会望而却步。战争打的是思想，不是装备，以少胜多的案例也不在少数，就不一一列举。男人要充满血性，人活百岁也得死，活的窝窝囊囊，还不如不活！试想，在抵御外侮的战争中我们中华民族有多少舍身成仁的英雄！他们的命也是父母给的，不是咸盐换来的！我们全民族都是英雄主义的思想，看谁还敢来挑战我们？当年面对朝鲜战争的联合国军，我们的军队如果和甲午海战时那样，能有今天这样的局面吗？

北洋水师当时舰船战斗能力，确实不如日本，战败也是没奈

30年前，就有给方伯谦翻案的文章了，公然登在了国内正规杂志上。

大意是，方伯谦在丰岛海战上表现英勇。大副沈寿昌被炮弹炸碎头颅时，方伯谦岿然不动（事实上无史实记载支持）。方伯谦指挥“济远”号独立对抗日本海军第一游击队（实际只有一艘“吉野”号），并且用诈降计重创了“吉野”号。乃至于甲午战争结束时，日本联合舰队司令伊东佑亨还问投降的北洋水师将领，为何方伯谦这么英勇还会被杀？

但是细节决定历史。

丰岛海战，方伯谦所谓的“英勇”，并没有任何拿得出手的历史实证。僚舰“广乙”号丢了，不幸闯入战场的“高升”号、“操江”号丢了。所谓“重创吉野”，只是炸断了吉野号右舷信号旗，损伤不值一提。

这场海战中，“济远”号没发挥任何战术作用。方伯谦唯一可以值得肯定的成绩，就是成功的逃跑，保住了“济远”号。

但是方伯谦这个人，好歹是英国留学回来的高才生。英国海军的传统叫做“逢敌必战”，不管自己一方是多么劣势，敌方是多么优势，都要主动发起攻击——这叫做“纳尔逊精神”。像一战中的克罗内尔海战，二战中的第一次纳尔维克海战，都是典型。

“见敌必逃”和“逃之必成”，这是英国人嘲笑法国海军的段子。

仅此来说，英国皇家海军学院对待本校毕业的方伯谦这个战例，肯定是不会给好评的。

首先，甲午之战是一场国运之战，海陆都败了，掀起了列强瓜分中国的狂潮。方伯谦在海战中如何表现，个人不在此评论，有人说他逃跑，有人为他鸣不平，还是上层出于政治考虑嘉奖他或找替罪羊将他斩首。这都是历史的一瞬间，只是希望后人铭记这段历史，记住我国卧榻之侧有狼。其次，方伯谦，邓世昌，刘步蟾等皆是当世豪杰，起码参与了战争，不论怎么评价，希望能有更多历史证据出现后再定论，因为后人无论多么惋惜，你都不能身临其境，所以用证据说话。最后，个人觉得，出于政治考量，嘉奖他，可能性很大。希望你我后辈铭记不要遗忘甲午之耻。

因为方伯谦当时是中国第一批留学海外的海军舰长，是个技术性人材，李鸿章不忍心杀他，这也是为国家惜才，而黄瑞兰虽然是他的自己人，早年也对李鸿章有救命之恩，但他被抓个现形，众目睽睽之下也不得不杀，这也是李鸿章以国家百姓为重，可以看到他不徇私舞弊，严格的治军作风，

在丰岛海战中，北洋水师的济远舰管带方伯谦在面对优势的日本舰队，不顾战友的安危，转舵逃跑。日本舰队吉野号尾追不舍。

方伯谦先是躲避船舱，后是悬挂日本国旗以示乞降。但吉野依然紧追不放。在此危急时刻，济远舰官兵义愤填膺。他们自发的用后主炮接连击中吉野舰，受重创的吉野舰被迫转舵逃走，方伯谦趁机逃回了北洋水师基地。

在这里，方伯谦升起过日本旗，那么这日本旗是从哪里而来的呢？

其实北洋水师的军舰备有日本旗是件很正常的事情。这是世界海军通用礼仪决定的。

礼仪规定，在军舰进入他国领海进行友好访问的时候，出访舰艇编队进入被访国领海线前，被访国一般派出军舰前来迎接。进入领海线时，根据双方协定，悬挂被访国国旗。被访国国旗挂在出访国主桅杆的右舷，出访国的国旗挂在主桅杆的左舷。

当年满清海军没有国旗，为了和国际接轨，还专门发明了龙旗作为国旗。

当年的中国北洋水师每年都有巡海任务，为震慑日本的野心，访问日本是每年必有的科目。北洋水师需要经常性的访问日本。访问日本要挂日本国旗。所以说，方伯谦的济远舰备有日本国旗也是必然的事情了。