对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
谢谢邀请。
电影《寄生虫》中，导演安排妹妹和朴先生死是很有深意的。
1
妹妹是怎么死的？
是住在地下室的前管家的丈夫杀死的。
通过电影，我们可以很明确地看到：前管家的丈夫拿着刀，来到草坪后，面对那么多人，他看到妹妹后，直接就冲上去，给了妹妹一刀。
为什么？
因为他觉得他的不幸，是基宇一家造成的，而对于朴先生一家，他是感激的。
2
朴先生是怎么死的？
是基宇的爸爸捅死的。
为什么基宇的爸爸要捅死朴先生呢？
许多人认为是朴先生去拿车钥匙的时候，表现出的对底层人民身上的那股气味的鄙夷，刺激到了他。
这固然是一个原因。
不过，我觉得更重要的是：妹妹已经流血不止、重伤在身了，平日里看上去很善良的朴先生，却视若无睹。
这跟朴先生平日里表现出来的善良，形成了巨大的反差。
我觉得这种反差，这种朴先生的伪善，才是激起基宇爸爸去捅死朴先生的最根本原因。
3
妹妹和朴先生的死，代表了底层人民的两种认知。
前管家的丈夫，已经从潜意识里接受了上等人和底层人的这种阶级固化观念。
而基宇的爸爸，从心底里觉得人跟人是平等的。
不应该因为富裕程度的不同，受到不公平的对待。
基宇的爸爸，潜意识里是具有反抗精神的。
所以，综上所述，导演安排妹妹和朴先生死，是想深刻地反映出社会阶层的逐渐固化，给大家带来的冲击。
以上为个人观点，欢迎交流。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
谢谢邀请。
电影《寄生虫》中，导演安排妹妹和朴先生死是很有深意的。
1
妹妹是怎么死的？
是住在地下室的前管家的丈夫杀死的。
通过电影，我们可以很明确地看到：前管家的丈夫拿着刀，来到草坪后，面对那么多人，他看到妹妹后，直接就冲上去，给了妹妹一刀。
为什么？
因为他觉得他的不幸，是基宇一家造成的，而对于朴先生一家，他是感激的。
2
朴先生是怎么死的？
是基宇的爸爸捅死的。
为什么基宇的爸爸要捅死朴先生呢？
许多人认为是朴先生去拿车钥匙的时候，表现出的对底层人民身上的那股气味的鄙夷，刺激到了他。
这固然是一个原因。
不过，我觉得更重要的是：妹妹已经流血不止、重伤在身了，平日里看上去很善良的朴先生，却视若无睹。
这跟朴先生平日里表现出来的善良，形成了巨大的反差。
我觉得这种反差，这种朴先生的伪善，才是激起基宇爸爸去捅死朴先生的最根本原因。
3
妹妹和朴先生的死，代表了底层人民的两种认知。
前管家的丈夫，已经从潜意识里接受了上等人和底层人的这种阶级固化观念。
而基宇的爸爸，从心底里觉得人跟人是平等的。
不应该因为富裕程度的不同，受到不公平的对待。
基宇的爸爸，潜意识里是具有反抗精神的。
所以，综上所述，导演安排妹妹和朴先生死，是想深刻地反映出社会阶层的逐渐固化，给大家带来的冲击。
以上为个人观点，欢迎交流。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
起初是名字吸引了我，以为是偏商业片，（还以为会跟美国的毒液或者日本的寄生兽类似）没有Ky的意思，结果并不是，具体是什么类型，本人也不知道应该把它归为哪一类。面对电影里的种种情节，和我们现在的社会现实紧密相扣，引人深思！
昏暗的滤镜，阴暗的地下室，整体氛围感觉很压抑。电影全片主要围绕两个家庭，基泽一家四口的无业游民、整天游手好闲无所事事，另一家朴社长一家则是上流社会的代表。这是两极分化的社会的缩影。钱就是熨斗，把一切都熨平。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
谢谢邀请。
电影《寄生虫》中，导演安排妹妹和朴先生死是很有深意的。
1
妹妹是怎么死的？
是住在地下室的前管家的丈夫杀死的。
通过电影，我们可以很明确地看到：前管家的丈夫拿着刀，来到草坪后，面对那么多人，他看到妹妹后，直接就冲上去，给了妹妹一刀。
为什么？
因为他觉得他的不幸，是基宇一家造成的，而对于朴先生一家，他是感激的。
2
朴先生是怎么死的？
是基宇的爸爸捅死的。
为什么基宇的爸爸要捅死朴先生呢？
许多人认为是朴先生去拿车钥匙的时候，表现出的对底层人民身上的那股气味的鄙夷，刺激到了他。
这固然是一个原因。
不过，我觉得更重要的是：妹妹已经流血不止、重伤在身了，平日里看上去很善良的朴先生，却视若无睹。
这跟朴先生平日里表现出来的善良，形成了巨大的反差。
我觉得这种反差，这种朴先生的伪善，才是激起基宇爸爸去捅死朴先生的最根本原因。
3
妹妹和朴先生的死，代表了底层人民的两种认知。
前管家的丈夫，已经从潜意识里接受了上等人和底层人的这种阶级固化观念。
而基宇的爸爸，从心底里觉得人跟人是平等的。
不应该因为富裕程度的不同，受到不公平的对待。
基宇的爸爸，潜意识里是具有反抗精神的。
所以，综上所述，导演安排妹妹和朴先生死，是想深刻地反映出社会阶层的逐渐固化，给大家带来的冲击。
以上为个人观点，欢迎交流。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
起初是名字吸引了我，以为是偏商业片，（还以为会跟美国的毒液或者日本的寄生兽类似）没有Ky的意思，结果并不是，具体是什么类型，本人也不知道应该把它归为哪一类。面对电影里的种种情节，和我们现在的社会现实紧密相扣，引人深思！
昏暗的滤镜，阴暗的地下室，整体氛围感觉很压抑。电影全片主要围绕两个家庭，基泽一家四口的无业游民、整天游手好闲无所事事，另一家朴社长一家则是上流社会的代表。这是两极分化的社会的缩影。钱就是熨斗，把一切都熨平。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
用夸张手法来提现穷跟富的差距
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
谢谢邀请。
电影《寄生虫》中，导演安排妹妹和朴先生死是很有深意的。
1
妹妹是怎么死的？
是住在地下室的前管家的丈夫杀死的。
通过电影，我们可以很明确地看到：前管家的丈夫拿着刀，来到草坪后，面对那么多人，他看到妹妹后，直接就冲上去，给了妹妹一刀。
为什么？
因为他觉得他的不幸，是基宇一家造成的，而对于朴先生一家，他是感激的。
2
朴先生是怎么死的？
是基宇的爸爸捅死的。
为什么基宇的爸爸要捅死朴先生呢？
许多人认为是朴先生去拿车钥匙的时候，表现出的对底层人民身上的那股气味的鄙夷，刺激到了他。
这固然是一个原因。
不过，我觉得更重要的是：妹妹已经流血不止、重伤在身了，平日里看上去很善良的朴先生，却视若无睹。
这跟朴先生平日里表现出来的善良，形成了巨大的反差。
我觉得这种反差，这种朴先生的伪善，才是激起基宇爸爸去捅死朴先生的最根本原因。
3
妹妹和朴先生的死，代表了底层人民的两种认知。
前管家的丈夫，已经从潜意识里接受了上等人和底层人的这种阶级固化观念。
而基宇的爸爸，从心底里觉得人跟人是平等的。
不应该因为富裕程度的不同，受到不公平的对待。
基宇的爸爸，潜意识里是具有反抗精神的。
所以，综上所述，导演安排妹妹和朴先生死，是想深刻地反映出社会阶层的逐渐固化，给大家带来的冲击。
以上为个人观点，欢迎交流。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
起初是名字吸引了我，以为是偏商业片，（还以为会跟美国的毒液或者日本的寄生兽类似）没有Ky的意思，结果并不是，具体是什么类型，本人也不知道应该把它归为哪一类。面对电影里的种种情节，和我们现在的社会现实紧密相扣，引人深思！
昏暗的滤镜，阴暗的地下室，整体氛围感觉很压抑。电影全片主要围绕两个家庭，基泽一家四口的无业游民、整天游手好闲无所事事，另一家朴社长一家则是上流社会的代表。这是两极分化的社会的缩影。钱就是熨斗，把一切都熨平。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
用夸张手法来提现穷跟富的差距
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
《寄生虫》是由奉俊昊执导，宋康昊、李善均、赵茹珍、崔宇植、朴素丹等主演的剧情片，于2019年5月21日在戛纳国际电影节主竞赛单元首映，2019年5月30日在韩国上映，2019年10月11日在北美上映。《寄生虫》获得第72届戛纳国际电影节最佳影片金棕榈奖，这也是韩国电影首次拿下金棕榈大奖。2019年12月4日，该片获第91届美国国家评论协会奖最佳外语片奖；12月10日，获第四届澳门国际影展亚洲人气电影大奖。第92届奥斯卡金像奖共获得了最佳影片、最佳导演、最佳原创剧本、最佳国际影片4项大奖。
影片讲述住在廉价的半地下室出租房里的一家四口，原本全都是无业游民。在长子基宇隐瞒真实学历，去一户住着豪宅的富有家庭担任家教后，一家人的生活渐渐起了变化。
这部影片能够体现出现代人的一种臆想，或是现代生产方式影响下形成的具有现代生活态度、价值观念和行为方式的一部影片。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
谢谢邀请。
电影《寄生虫》中，导演安排妹妹和朴先生死是很有深意的。
1
妹妹是怎么死的？
是住在地下室的前管家的丈夫杀死的。
通过电影，我们可以很明确地看到：前管家的丈夫拿着刀，来到草坪后，面对那么多人，他看到妹妹后，直接就冲上去，给了妹妹一刀。
为什么？
因为他觉得他的不幸，是基宇一家造成的，而对于朴先生一家，他是感激的。
2
朴先生是怎么死的？
是基宇的爸爸捅死的。
为什么基宇的爸爸要捅死朴先生呢？
许多人认为是朴先生去拿车钥匙的时候，表现出的对底层人民身上的那股气味的鄙夷，刺激到了他。
这固然是一个原因。
不过，我觉得更重要的是：妹妹已经流血不止、重伤在身了，平日里看上去很善良的朴先生，却视若无睹。
这跟朴先生平日里表现出来的善良，形成了巨大的反差。
我觉得这种反差，这种朴先生的伪善，才是激起基宇爸爸去捅死朴先生的最根本原因。
3
妹妹和朴先生的死，代表了底层人民的两种认知。
前管家的丈夫，已经从潜意识里接受了上等人和底层人的这种阶级固化观念。
而基宇的爸爸，从心底里觉得人跟人是平等的。
不应该因为富裕程度的不同，受到不公平的对待。
基宇的爸爸，潜意识里是具有反抗精神的。
所以，综上所述，导演安排妹妹和朴先生死，是想深刻地反映出社会阶层的逐渐固化，给大家带来的冲击。
以上为个人观点，欢迎交流。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
起初是名字吸引了我，以为是偏商业片，（还以为会跟美国的毒液或者日本的寄生兽类似）没有Ky的意思，结果并不是，具体是什么类型，本人也不知道应该把它归为哪一类。面对电影里的种种情节，和我们现在的社会现实紧密相扣，引人深思！
昏暗的滤镜，阴暗的地下室，整体氛围感觉很压抑。电影全片主要围绕两个家庭，基泽一家四口的无业游民、整天游手好闲无所事事，另一家朴社长一家则是上流社会的代表。这是两极分化的社会的缩影。钱就是熨斗，把一切都熨平。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
用夸张手法来提现穷跟富的差距
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
《寄生虫》是由奉俊昊执导，宋康昊、李善均、赵茹珍、崔宇植、朴素丹等主演的剧情片，于2019年5月21日在戛纳国际电影节主竞赛单元首映，2019年5月30日在韩国上映，2019年10月11日在北美上映。《寄生虫》获得第72届戛纳国际电影节最佳影片金棕榈奖，这也是韩国电影首次拿下金棕榈大奖。2019年12月4日，该片获第91届美国国家评论协会奖最佳外语片奖；12月10日，获第四届澳门国际影展亚洲人气电影大奖。第92届奥斯卡金像奖共获得了最佳影片、最佳导演、最佳原创剧本、最佳国际影片4项大奖。
影片讲述住在廉价的半地下室出租房里的一家四口，原本全都是无业游民。在长子基宇隐瞒真实学历，去一户住着豪宅的富有家庭担任家教后，一家人的生活渐渐起了变化。
这部影片能够体现出现代人的一种臆想，或是现代生产方式影响下形成的具有现代生活态度、价值观念和行为方式的一部影片。
对寄生虫的讨论，有不少声音认为：“富人最冤了，根本罪不至死。”
那么，富人到底该不该死呢？我们今天就来谈谈这个问题。
生命平等的概念
穷人和富人有什么区别？
除了物质上的多少，他们也都是平等的人，无论是穷人还是富人，都有生存在地球上的权利，这种平等并不会根据物质的多寡而有所偏移。
电影中有一个细节：朴先生和朴夫人在客厅沙发上做他们爱做的事时，朴先生让朴夫人扮演那位穿着廉价内裤的“不知名女子”，因为这会让他更兴奋。
因此有不少影评认为这是表达富人对穷人的凌辱。
但我认为是这种分析是挺可笑的，如果按照这种逻辑：扮演穷人女子是一种凌辱，那如果让妻子穿制服扮演空姐、护士，那是不是也是一种凌辱呢？
这种角色扮演本来是夫妻之间的小情趣，并没有什么可批判的。
因此我觉得将这段剧情或许可以解读为：“富人和穷人具有相同本质，两者皆为平等的人，有一样的欲望，也一样会经历生死”
在电影里结尾，三个家庭，都有人死，这或许也体现生命平等的概念。
现实里的竞争总是残酷的
尽管每个人最后终有一死，但现实毕竟不可能每个人都寿终正寝。
在两个穷人家庭竞争呆在富人家庭的权利时，保姆雯光被金妈一脚踢下楼梯，最后因脑震荡而死亡。而雯光的丈夫也在寻仇的时候死于金妈之手。
吴勤世和雯光的死也正凸显了竞争的残酷：生活从来没有那么安逸，在残酷的现实中，想要获得更好的生活不可能一帆风顺，在竞争有人会头破血流，有人会被社会淘汰。
始作俑者
最后再来谈谈妹妹基婷和朴先生的死。
如果用现实的法律情理来判定电影里谁该死，谁不该死，那自然基婷和朴先生都不该死。
在金家，手上沾上鲜血的是金爸和金妈，但死的却是妹妹基婷；而朴先生则显得更冤了，虽然他自认高人一等，但这不但罪不至死，甚至都不至于会被拘留。
那为什么金爸和金妈都没事，反而是基婷和朴先生会领盒饭呢？
讨论这个问题，我们不能用现实的法律来衡量，毕竟《寄生虫》也不是一部普法电影，因此我们需要跳脱法律所界定的“罪”，看看妹妹基婷和朴先生的“原罪”。
对于妹妹基婷的形象，我们需要特别注意一个细节，那就是在全家称朴家出去旅行时住进豪宅时，金爸和基宇还对赶走原来司机而心怀抱歉。
但基婷却一把打断他们的话，对自己损人利己的行为没有丝毫愧疚之意。
基婷所代表的正是一种“为了自己不择手段的观念”
可想而知，如果人人都可以为了自己的利益而不择手段，这个世界将会变得怎么样。而导演奉俊昊也正借着基婷的死来表示：这种观念必须在人类社会被消灭。
而朴先生则代表“阶层固化的观念”。
电影里的气味虽然是小儿子多松最先提出来的，但真正赋予它内涵的还是朴先生的那一番论述“地铁里的味道”。
所谓阶层固化并不是一种看得见摸得着的围墙，而是富人在自己和其他奋斗者只见构筑起的围墙。
在现实中，要想完全消除贫富差距几乎是不可能的事情，但如果每一个奋斗者在成功后，都能对底层劳动人民抱有尊重，那所谓的阶层固化不也消失于无形了吗？
《寄生虫》是由奉俊昊执导，宋康昊、李善均、赵茹珍、崔宇植、朴素丹等主演的剧情片，于2019年5月21日在戛纳国际电影节主竞赛单元首映，2019年5月30日在韩国上映，2019年10月11日在北美上映。《寄生虫》获得第72届戛纳国际电影节最佳影片金棕榈奖，这也是韩国电影首次拿下金棕榈大奖。2019年12月4日，该片获第91届美国国家评论协会奖最佳外语片奖；12月10日，获第四届澳门国际影展亚洲人气电影大奖。第92届奥斯卡金像奖共获得了最佳影片、最佳导演、最佳原创剧本、最佳国际影片4项大奖。
影片讲述住在廉价的半地下室出租房里的一家四口，原本全都是无业游民。在长子基宇隐瞒真实学历，去一户住着豪宅的富有家庭担任家教后，一家人的生活渐渐起了变化。
这部影片能够体现出现代人的一种臆想，或是现代生产方式影响下形成的具有现代生活态度、价值观念和行为方式的一部影片。