怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
谢谢每天的邀请
看热闹的不嫌事大，那是因为事情没发生在自已身上，所以看热闹的体会不到那种心情，那种感觉，反而会想那种热闹越长越好，越大越好。不但看了热闹，还把它作为茶余饭后的谈资。人的好奇心很重，同情心却很少。我们今天在看热闹，也许明天就会被别人看热闹，当你看热闹的时候没有伸出援手，你被看热闹时也许也没人帮你。所以，人都要保持一颗善良的心，当看见别人不好的时候，我们应该伸出援手，而不是冷漠旁观。换种角度当你发生了什么事情的时候，别人也是袖手旁观，没人帮你，甚至对你指手画脚的时候，你身处热闹事件的中心，你心里会有多难受，多希望有个人出来，来帮你制止这场闹剧。人活在世，多行善积德，总会有好报！
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
谢谢每天的邀请
看热闹的不嫌事大，那是因为事情没发生在自已身上，所以看热闹的体会不到那种心情，那种感觉，反而会想那种热闹越长越好，越大越好。不但看了热闹，还把它作为茶余饭后的谈资。人的好奇心很重，同情心却很少。我们今天在看热闹，也许明天就会被别人看热闹，当你看热闹的时候没有伸出援手，你被看热闹时也许也没人帮你。所以，人都要保持一颗善良的心，当看见别人不好的时候，我们应该伸出援手，而不是冷漠旁观。换种角度当你发生了什么事情的时候，别人也是袖手旁观，没人帮你，甚至对你指手画脚的时候，你身处热闹事件的中心，你心里会有多难受，多希望有个人出来，来帮你制止这场闹剧。人活在世，多行善积德，总会有好报！
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
孩子，你让我无言以对。。。如果明朝皇帝个个都像皇太极那么厉害，张献忠、李自成等‘八大寇’还能灭的了明朝吗？
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
谢谢每天的邀请
看热闹的不嫌事大，那是因为事情没发生在自已身上，所以看热闹的体会不到那种心情，那种感觉，反而会想那种热闹越长越好，越大越好。不但看了热闹，还把它作为茶余饭后的谈资。人的好奇心很重，同情心却很少。我们今天在看热闹，也许明天就会被别人看热闹，当你看热闹的时候没有伸出援手，你被看热闹时也许也没人帮你。所以，人都要保持一颗善良的心，当看见别人不好的时候，我们应该伸出援手，而不是冷漠旁观。换种角度当你发生了什么事情的时候，别人也是袖手旁观，没人帮你，甚至对你指手画脚的时候，你身处热闹事件的中心，你心里会有多难受，多希望有个人出来，来帮你制止这场闹剧。人活在世，多行善积德，总会有好报！
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
孩子，你让我无言以对。。。如果明朝皇帝个个都像皇太极那么厉害，张献忠、李自成等‘八大寇’还能灭的了明朝吗？
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
上联：脸谱有红脸，脸谱有白脸，大幕拉开脸对脸
下联：唱戏又是人，睇戏又是人，锣鼓一响人睇人
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
谢谢每天的邀请
看热闹的不嫌事大，那是因为事情没发生在自已身上，所以看热闹的体会不到那种心情，那种感觉，反而会想那种热闹越长越好，越大越好。不但看了热闹，还把它作为茶余饭后的谈资。人的好奇心很重，同情心却很少。我们今天在看热闹，也许明天就会被别人看热闹，当你看热闹的时候没有伸出援手，你被看热闹时也许也没人帮你。所以，人都要保持一颗善良的心，当看见别人不好的时候，我们应该伸出援手，而不是冷漠旁观。换种角度当你发生了什么事情的时候，别人也是袖手旁观，没人帮你，甚至对你指手画脚的时候，你身处热闹事件的中心，你心里会有多难受，多希望有个人出来，来帮你制止这场闹剧。人活在世，多行善积德，总会有好报！
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
孩子，你让我无言以对。。。如果明朝皇帝个个都像皇太极那么厉害，张献忠、李自成等‘八大寇’还能灭的了明朝吗？
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
上联：脸谱有红脸，脸谱有白脸，大幕拉开脸对脸
下联：唱戏又是人，睇戏又是人，锣鼓一响人睇人
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
倒是可以问一句，什么时候开始有这个单挑的规矩了？
两军对阵，射住阵脚，然后小兵干看着，武将阵前单挑，这是「说书人的世界」，因为说书是古代的网文，特别喜欢突出英雄主义，而真正的战阵调配和指挥，一方面比较枯燥专业，劳动人民听不懂，另一方面在古代军事知识本身也是军事机密，说书人本身也不甚了了。所以对说书人来说，最简单的扣人心弦的方式，就是聚焦在武将上，武将直接决定胜负。
比如说在三国演义中，比比皆是的都是单挑。但是到了正史三国志里面，只有关羽走马斩颜良有记录，其他的情况下，大将都不会单独出马，将要胜利的时刻身先士卒鼓励士气是有的，危急时刻一马当先稳定军心是有的，攻城的时候身冒矢石是有的，但是见人就单挑？这就不是将军应该做的事情，所谓身荷一军之重，动不动就单挑，是对自己和手下的不负责任。
单挑倒也不是全无蓝本可依。在隋唐五代的时候，有的时候在两军对阵之时，会派手下的健将在阵前搏杀，提升士气，这是单挑，但是却不是双方统帅之间，而是统帅账下的勇士之间。
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
谢谢每天的邀请
看热闹的不嫌事大，那是因为事情没发生在自已身上，所以看热闹的体会不到那种心情，那种感觉，反而会想那种热闹越长越好，越大越好。不但看了热闹，还把它作为茶余饭后的谈资。人的好奇心很重，同情心却很少。我们今天在看热闹，也许明天就会被别人看热闹，当你看热闹的时候没有伸出援手，你被看热闹时也许也没人帮你。所以，人都要保持一颗善良的心，当看见别人不好的时候，我们应该伸出援手，而不是冷漠旁观。换种角度当你发生了什么事情的时候，别人也是袖手旁观，没人帮你，甚至对你指手画脚的时候，你身处热闹事件的中心，你心里会有多难受，多希望有个人出来，来帮你制止这场闹剧。人活在世，多行善积德，总会有好报！
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
孩子，你让我无言以对。。。如果明朝皇帝个个都像皇太极那么厉害，张献忠、李自成等‘八大寇’还能灭的了明朝吗？
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
上联：脸谱有红脸，脸谱有白脸，大幕拉开脸对脸
下联：唱戏又是人，睇戏又是人，锣鼓一响人睇人
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
倒是可以问一句，什么时候开始有这个单挑的规矩了？
两军对阵，射住阵脚，然后小兵干看着，武将阵前单挑，这是「说书人的世界」，因为说书是古代的网文，特别喜欢突出英雄主义，而真正的战阵调配和指挥，一方面比较枯燥专业，劳动人民听不懂，另一方面在古代军事知识本身也是军事机密，说书人本身也不甚了了。所以对说书人来说，最简单的扣人心弦的方式，就是聚焦在武将上，武将直接决定胜负。
比如说在三国演义中，比比皆是的都是单挑。但是到了正史三国志里面，只有关羽走马斩颜良有记录，其他的情况下，大将都不会单独出马，将要胜利的时刻身先士卒鼓励士气是有的，危急时刻一马当先稳定军心是有的，攻城的时候身冒矢石是有的，但是见人就单挑？这就不是将军应该做的事情，所谓身荷一军之重，动不动就单挑，是对自己和手下的不负责任。
单挑倒也不是全无蓝本可依。在隋唐五代的时候，有的时候在两军对阵之时，会派手下的健将在阵前搏杀，提升士气，这是单挑，但是却不是双方统帅之间，而是统帅账下的勇士之间。
怎么理解这句话呢，我想大部分人看到这句话第一感受是看热闹的人太坏了，也就是说给这个看热闹的人做了一个贬义的的定义。事实真的如此吗？我觉得未必下面来看看我罗列的理由。
显而易见这个问题主要是在评论看热闹的人这个人他应该怎么办，怎么做才是正确的？怎么做才代表的正能量？可以分成下面几种情况，我们来分别讨论一下。
第一种情况，这个看热闹的人不理不睬任由事态发展。这就是大众普遍理解的看热闹的人不嫌事大，对于这种中立的做法，我认为应该不加分也不减分。也就是说，那个人没有去做这个事情，也没有参与这个事情，本身这个事情也跟他没有关系，那么这么做也说得过去。
第二种情况，这个看热闹的人添油加醋、火上浇油。导致事情向更恶劣的方向升级。显然这么做是我们最不能容忍的。结果会把小矛盾变成大矛盾。可能本来只是吵架，结果变成现在拿刀杀人了，所以这种情况肯定应该是减分了。
第三种情况，这个看热闹个人强势的介入到了矛盾之中，强势的企图阻止或者改变矛盾的发展。这么做本身的想法可能是好的，但是会存在很多问题，比如看热闹的人有没有权利去阻止或者管这个事情，是否是越权管理。很有可能会出现越权管理这种情况。更何况当事人并不一定愿意让这个看热闹的人参与进来，看热闹的人表达的意见和想法，也并不能完全代表双方或多方当事人的意见，所以我认为，这种强势的介入并不是一种可取的方式也是应该减分的。
第四种情况才是我认为的理想答案，那就是看热闹的人应该理性的，采取适合的方式去影响矛盾的发展。比如说，该劝架的劝架，该报警的报警。该讲道理的时候要讲道理，总之要找到一种适合的方式来处理这个矛盾。过于强势的介入或者过于消极的躲避都不是最好的方案，采取合适的方式才是正解，我想这就是孔子说的中庸之道。
综上所述根据我的论述，我认为前面提到的第四种方式才是正确的解决方案。
其实古代的阵法我们不能妄自评说 仅我而言还是有存在的必然性 但是不会像影视剧那样夸张 摆弄一些石头或者士兵来回变换队形 就可以把一只大军迷惑 历来兵家策略是 “兵不厌诈 ”所谓的阵法也可能是为了迷惑敌军 也可能是缓兵之计 为了拖住敌军 从而达到合围进而消灭的目的 也是对自己实力的一种展示 以求震慑对方《新三国》里 曹操不就是先摆阵法 施展个人魅力 用此计拖住了袁绍的大军 从而攻破袁军的侧防线和后防线 瓦解敌军意志 以少胜多 最后袁军大败 以我个人而言 历来的阵法主要的作用是震慑 威慑与心理战术 胜败与否不只是人数武器和后勤保障的优势 人的意志力也很关键 一旦意志瓦解 其结果可想而知 就像我们历年的国庆阅兵一样 不单只是仪式和活动 更深层的原因还是震慑作用 展示我国国力和军力的强大 军人军事素质及先进武器装备的威慑力 这也是意义上的排兵布阵 也是阵法 以上仅我个人之言 感谢邀请