至善和至恶

一般来说，如《大学》所谓止于至善，乃可以作为传统认识的一大代表，总体而言，这里所说的是止于至善，过了至善，才是过（过犹不及）。古人谈善的地方不少，有《尚书》、《国语》、《左传》、《论语》、《老子》、《庄子》等，但没有人说过，至善是等同至恶的。

而在古希腊的柏拉图那里，至善是对于理念世界和神的向往，这种至善，绝非荷马史诗中的神话所能体现出来的，故而柏拉图极力批评荷马神话的不足。亚里士多德，一直到晚期希腊的斯多亚和伊壁鸠鲁，再到罗马时代的西塞罗，都没有提出过至善等同至恶。

所以，我有些怀疑这个说法可能是后世的观点，甚至是当代人的提法。因为在我们这个时代，辩证法几乎是我们政治课中必修的内容，从小到大，国内无人可以免之。但是，辩证法本身是有限定条件的，并非任何事物都可以不加限制的被随意转化。

我们如果举几个例子，可能就清楚了：

1，假设小明从A地点到B地点，那么，当他从A开始出发，A就是始点，若从B开始出发，A就是终点，因此，A是始点，也是终点。

2，假设小明和小花共同拥有一百万，小明现在开始给小花钱，给得越多，小花越富裕，那么小明越穷。因此，（小花）钱越多，人（小明）越贫穷。

这种辩证法很简单，早在两千多年前，古中国、印度、希腊就产生了这种观点。但如果我们变换一下条件：

1，A叫做北京，B叫做上海，我们无论如何都得不出北京就是上海的结论。

2，如果我们不同时说小明和小花，而单就某一个人而言，譬如小花，那么她钱越多，我们就不能同时说在这个100万的共同财产内，小花跟小明比起来反倒越来越穷。

所以，前者叫辩证法，后者叫逻辑。笔者以前曾以为辩证法也是逻辑学的内容，后来遇到逻辑学专业的人指出，辩证法不是逻辑。不过，国内的话，说辩证逻辑，似乎也没什么问题。

因此，题主单说至善即至恶，别人也可以说至善即咸鱼，缺乏条件限定的辩证法，不过是诡辩。

《老子第二章》说:皆知善之为善，斯不善矣。"我们知道，老子称善的事情可以归结为一句话，就是善为道。具体可以用现在的话说，善为道就是善于理解事物和善于做事，相反则是不善于理解事物和不会做事，因而会把事情办坏而产生恶。这个事实有无数的历史证据可以证明。由此可见，这种善和恶的辩证法并不存在善和恶的关系，更谈不上所谓“至善即至恶"了。

但是，如果脱离唯物辩证法，如把善恶局限于"人性"的判断如所谓"人之初，性本善或性本恶"，就是形而上学，就完全脱离了人的社会活动本身的辩证法而胡乱下判语，不足以论。更加可笑的是善恶不分而直接等同。这种现象说明有人喜欢脱离具体对象而玩弄名词概念，从而把某一名词无限地扩大化即无对象化，因而往往会把名词当作普遍概念，从而任意地玩弄所谓“辩证法的形式"。善和恶本是形容语，并不能当实词用，做这和词语的“辩证法"太荒唐了，可见空谈已到了何等的程度了！