这句提问不是非常严谨。
正确的提问方法应该是：为什么中国大陆的媒体，喜欢以豆瓣分数作为评价电影好坏的标准？
因为我身边大多数普通观众，是不一定看豆瓣分数的，他们有的时候，就是看看朋友圈、再看看这部电影有没有自己认识的明星，然后就决定是去看了。
豆瓣分数，是一个稍微偏学院派的评分。
我们仅以《前任3》为例：
根据上面两张图，可以很明显的看出，猫眼评分更加贴近广大普通观众的胃口，而豆瓣则是偏向于学院派的影迷口味。
但总体来说，豆瓣评分还是很民主的。不管你是谁，只要你注册，就能去给电影打分。
它的评分机制，比较接近于北美的权威评分网站IMDb，也是注册用户打出的分数的平均数。
但豆瓣之所以又有点偏学院派，是因为他本身是具有一定的用户偏向性的。
豆瓣创立于2005年，可以说是国内互联网界，兴趣社区的一个领头者。
创始人阿北，自己就是个文艺青年。所以这个网站，整体的风格也是比较清淡文艺、逼格较高，更容易吸引到文艺青年入驻。而本身的“轻社交”的定位，也很适合大多数都有点社恐的文青们。
大家可以看一下，豆瓣的用户画像。和整个互联网相比就很明显，都是较高收入、较高学历、较年轻的，单身居多的群体。
这些人的电影审美，自然就会比较偏学院派。
而我们再来思考一下媒体圈的组成成分。就不难发现，这两群人是高度重合的。
看到这里，请不要急着骂，因为在欧美，也是一样的情况。媒体人喜欢参考烂番茄新鲜度，同样，这也是一帮文艺界人士给的分数。
而至于那些全球顶尖电影奖项，也通通都是文艺界和媒体圈的天下。
所以，回到我国，参考豆瓣评分，也不是什么难以理解的事情了，对吧。
选择看什么电影我几乎都会参考豆瓣评分的。
国外的电影低于7.5的不看。其中惊悚片可以放宽至7.0。
国内的电影低于7.0的不看。其中惊悚片可以放宽至6.0。
评分人数少于1000的不看。
看之前再看下影片类型，不喜欢的一般不会看，比如歌舞类型的。
基本可以保证影片质量了。观影时间少时，会再把标准提高。毕竟好电影太多，怎么可能去看爵迹之类的呢。
这句提问不是非常严谨。
正确的提问方法应该是：为什么中国大陆的媒体，喜欢以豆瓣分数作为评价电影好坏的标准？
因为我身边大多数普通观众，是不一定看豆瓣分数的，他们有的时候，就是看看朋友圈、再看看这部电影有没有自己认识的明星，然后就决定是去看了。
豆瓣分数，是一个稍微偏学院派的评分。
我们仅以《前任3》为例：
根据上面两张图，可以很明显的看出，猫眼评分更加贴近广大普通观众的胃口，而豆瓣则是偏向于学院派的影迷口味。
但总体来说，豆瓣评分还是很民主的。不管你是谁，只要你注册，就能去给电影打分。
它的评分机制，比较接近于北美的权威评分网站IMDb，也是注册用户打出的分数的平均数。
但豆瓣之所以又有点偏学院派，是因为他本身是具有一定的用户偏向性的。
豆瓣创立于2005年，可以说是国内互联网界，兴趣社区的一个领头者。
创始人阿北，自己就是个文艺青年。所以这个网站，整体的风格也是比较清淡文艺、逼格较高，更容易吸引到文艺青年入驻。而本身的“轻社交”的定位，也很适合大多数都有点社恐的文青们。
大家可以看一下，豆瓣的用户画像。和整个互联网相比就很明显，都是较高收入、较高学历、较年轻的，单身居多的群体。
这些人的电影审美，自然就会比较偏学院派。
而我们再来思考一下媒体圈的组成成分。就不难发现，这两群人是高度重合的。
看到这里，请不要急着骂，因为在欧美，也是一样的情况。媒体人喜欢参考烂番茄新鲜度，同样，这也是一帮文艺界人士给的分数。
而至于那些全球顶尖电影奖项，也通通都是文艺界和媒体圈的天下。
所以，回到我国，参考豆瓣评分，也不是什么难以理解的事情了，对吧。
选择看什么电影我几乎都会参考豆瓣评分的。
国外的电影低于7.5的不看。其中惊悚片可以放宽至7.0。
国内的电影低于7.0的不看。其中惊悚片可以放宽至6.0。
评分人数少于1000的不看。
看之前再看下影片类型，不喜欢的一般不会看，比如歌舞类型的。
基本可以保证影片质量了。观影时间少时，会再把标准提高。毕竟好电影太多，怎么可能去看爵迹之类的呢。
90%的资金花在不必要的地方，只有10%的资金用来真正的拍电影，所以偶尔有些小制作的电影，往往能够拍出很好看的电影来