二战时期的伤亡人数远超一战！
那么，为什么说一战还要比二战更加惨烈呢？
二战讲计谋，则用巧力，一战讲实力，则硬刚！双方硬刚，自然是惨烈一些！
在第一次世界大战之前，西方国家还没有大规模的使用现代化武器。
而在大战期间，交战国双方都非常自信！
双方都认为自己的新式武器能够比敌人的武器更加先进，所以都想仅仅凭借新式武器就能够战胜敌人。
在西方国家的战争史上，基本上都是靠先进的武器战胜落后的敌人。
他们通过殖民战争在外掠夺。然后把这些掠夺的资本用于提高生产，提高科技水平。
这些科技能力，最后被用来制造先进的武器装备。
西方国家已经习惯于使用先进的武器来战胜敌人，而不是用计谋来取得胜利。
第一次世界大战德国和法国之间进行了拼死的搏斗。凡尔登战役可以说是大规模的对杀和厮杀。
因此第一次世界大战有很多著名的绞肉机战场。但是到了第二次世界大战，这样的绞肉机战场基本上没有了。
法国早早的就投降了！
为什么法国很早就投降了呢？
因为德国使用了比较高明的战略战术，避开了法国的马奇诺防线，这样就减少了德军的伤亡，与此同时又能够迫使法国投降。
这是第二次世界大战期间，欧洲战场惨烈程度降低的一个主要原因。
再一个就是有了第一次世界大战的一些作战经验。德国人开始重视战略战术了！
最后就是德国的闪电战，也是减少了伤亡程度，比长期的消耗战大大的减少了伤亡。
比如通过“闪电战”，在几个星期之内就占领了波兰，尽管也造成了很大的伤亡，但是比起一战拼消耗来说肯定会减少直接的战场伤亡。
最后就是苏联和德国之间的战争。开始的时候，德国也是使用的闪电战，这样的话直接对抗的情况就减少了，苏军有很多不是被闪电战击败，就是成了俘虏。
这样在整体上就减少了双方敌对厮杀，惨烈程度自然没有一战那么严重！双方的战场上的直接伤亡可能就是不如一战了！
特别是计谋的使用！
苏联在卫国战争期间，也使用了很多计谋。而且通过严寒来的冬天，来打击德国侵略者的士气。
最后，可以说是通过围困和包围，以及德军后勤补给出现了重大的问题，最终迫使德军失去了战斗力！
这样就比第一次世界大战期间，纯粹的阵地战和消耗战，其战场惨烈程度就明显的降低了。
当然了，战场的惨烈程度的降低，不意味着战争死亡人数的减少，事实上苏德战争，死亡人数远远比一战更多。
欢迎热心评论和关注！
一起走近历史和现实！@龚柳辉
我觉得单单从战场角度来看，一战会比二战打得更加惨烈一点！因为一战的战法采用的是阵地战，基本上就是真刀真枪的干个你死我活，一场战斗下来要么死要么伤的，这就有点人肉绞肉机的味道。而二战采用的战术多是采用大规模迂回穿插，死伤反而没有那么多，打得过就打打不过就投降（苏军战场投降人数总共超过了570万）。
其次，一战的规模相对会比较小。这意味着，一战时候的战争对手的军事实力会更加接近一些，这就使得双方打起来很难解难分，都是两个胳膊扛一个脑袋谁怕谁？而二战就不同了，二战的波及范围更大，这时候就出现了很多实力并不对称的对手，比如日本侵略亚洲，这是一个工业强国对一些个完全没有工业国家的侵略，有点大人欺负小孩的味道，这样的对战打起来往往是一边倒的情况。
不过呢，对于非战区的老百姓来说肯定就是二战来得影响更大了。一战时候由于采用的是阵地战，双方争夺的阵地也就是那巴掌大的地方，很少深入到居民区去作战。对老百姓的影响肯定比较小。而二战的时候，战败方会大面积沦陷国土，这使得那些侵略方可以肆无忌惮的去屠杀那些老百姓。
二战时期的伤亡人数远超一战！
那么，为什么说一战还要比二战更加惨烈呢？
二战讲计谋，则用巧力，一战讲实力，则硬刚！双方硬刚，自然是惨烈一些！
在第一次世界大战之前，西方国家还没有大规模的使用现代化武器。
而在大战期间，交战国双方都非常自信！
双方都认为自己的新式武器能够比敌人的武器更加先进，所以都想仅仅凭借新式武器就能够战胜敌人。
在西方国家的战争史上，基本上都是靠先进的武器战胜落后的敌人。
他们通过殖民战争在外掠夺。然后把这些掠夺的资本用于提高生产，提高科技水平。
这些科技能力，最后被用来制造先进的武器装备。
西方国家已经习惯于使用先进的武器来战胜敌人，而不是用计谋来取得胜利。
第一次世界大战德国和法国之间进行了拼死的搏斗。凡尔登战役可以说是大规模的对杀和厮杀。
因此第一次世界大战有很多著名的绞肉机战场。但是到了第二次世界大战，这样的绞肉机战场基本上没有了。
法国早早的就投降了！
为什么法国很早就投降了呢？
因为德国使用了比较高明的战略战术，避开了法国的马奇诺防线，这样就减少了德军的伤亡，与此同时又能够迫使法国投降。
这是第二次世界大战期间，欧洲战场惨烈程度降低的一个主要原因。
再一个就是有了第一次世界大战的一些作战经验。德国人开始重视战略战术了！
最后就是德国的闪电战，也是减少了伤亡程度，比长期的消耗战大大的减少了伤亡。
比如通过“闪电战”，在几个星期之内就占领了波兰，尽管也造成了很大的伤亡，但是比起一战拼消耗来说肯定会减少直接的战场伤亡。
最后就是苏联和德国之间的战争。开始的时候，德国也是使用的闪电战，这样的话直接对抗的情况就减少了，苏军有很多不是被闪电战击败，就是成了俘虏。
这样在整体上就减少了双方敌对厮杀，惨烈程度自然没有一战那么严重！双方的战场上的直接伤亡可能就是不如一战了！
特别是计谋的使用！
苏联在卫国战争期间，也使用了很多计谋。而且通过严寒来的冬天，来打击德国侵略者的士气。
最后，可以说是通过围困和包围，以及德军后勤补给出现了重大的问题，最终迫使德军失去了战斗力！
这样就比第一次世界大战期间，纯粹的阵地战和消耗战，其战场惨烈程度就明显的降低了。
当然了，战场的惨烈程度的降低，不意味着战争死亡人数的减少，事实上苏德战争，死亡人数远远比一战更多。
欢迎热心评论和关注！
一起走近历史和现实！@龚柳辉
我觉得单单从战场角度来看，一战会比二战打得更加惨烈一点！因为一战的战法采用的是阵地战，基本上就是真刀真枪的干个你死我活，一场战斗下来要么死要么伤的，这就有点人肉绞肉机的味道。而二战采用的战术多是采用大规模迂回穿插，死伤反而没有那么多，打得过就打打不过就投降（苏军战场投降人数总共超过了570万）。
其次，一战的规模相对会比较小。这意味着，一战时候的战争对手的军事实力会更加接近一些，这就使得双方打起来很难解难分，都是两个胳膊扛一个脑袋谁怕谁？而二战就不同了，二战的波及范围更大，这时候就出现了很多实力并不对称的对手，比如日本侵略亚洲，这是一个工业强国对一些个完全没有工业国家的侵略，有点大人欺负小孩的味道，这样的对战打起来往往是一边倒的情况。
不过呢，对于非战区的老百姓来说肯定就是二战来得影响更大了。一战时候由于采用的是阵地战，双方争夺的阵地也就是那巴掌大的地方，很少深入到居民区去作战。对老百姓的影响肯定比较小。而二战的时候，战败方会大面积沦陷国土，这使得那些侵略方可以肆无忌惮的去屠杀那些老百姓。
叙利亚在能够俄罗斯的帮助下功占伊德利卜和萨拉基卜两个重要城市，就是说大功告成，稳定叙利亚的局势有一定的好处，但打江山易，守江山难，还要看后续发展，如果土耳其再次重来，如何重来？只能期待，
二战时期的伤亡人数远超一战！
那么，为什么说一战还要比二战更加惨烈呢？
二战讲计谋，则用巧力，一战讲实力，则硬刚！双方硬刚，自然是惨烈一些！
在第一次世界大战之前，西方国家还没有大规模的使用现代化武器。
而在大战期间，交战国双方都非常自信！
双方都认为自己的新式武器能够比敌人的武器更加先进，所以都想仅仅凭借新式武器就能够战胜敌人。
在西方国家的战争史上，基本上都是靠先进的武器战胜落后的敌人。
他们通过殖民战争在外掠夺。然后把这些掠夺的资本用于提高生产，提高科技水平。
这些科技能力，最后被用来制造先进的武器装备。
西方国家已经习惯于使用先进的武器来战胜敌人，而不是用计谋来取得胜利。
第一次世界大战德国和法国之间进行了拼死的搏斗。凡尔登战役可以说是大规模的对杀和厮杀。
因此第一次世界大战有很多著名的绞肉机战场。但是到了第二次世界大战，这样的绞肉机战场基本上没有了。
法国早早的就投降了！
为什么法国很早就投降了呢？
因为德国使用了比较高明的战略战术，避开了法国的马奇诺防线，这样就减少了德军的伤亡，与此同时又能够迫使法国投降。
这是第二次世界大战期间，欧洲战场惨烈程度降低的一个主要原因。
再一个就是有了第一次世界大战的一些作战经验。德国人开始重视战略战术了！
最后就是德国的闪电战，也是减少了伤亡程度，比长期的消耗战大大的减少了伤亡。
比如通过“闪电战”，在几个星期之内就占领了波兰，尽管也造成了很大的伤亡，但是比起一战拼消耗来说肯定会减少直接的战场伤亡。
最后就是苏联和德国之间的战争。开始的时候，德国也是使用的闪电战，这样的话直接对抗的情况就减少了，苏军有很多不是被闪电战击败，就是成了俘虏。
这样在整体上就减少了双方敌对厮杀，惨烈程度自然没有一战那么严重！双方的战场上的直接伤亡可能就是不如一战了！
特别是计谋的使用！
苏联在卫国战争期间，也使用了很多计谋。而且通过严寒来的冬天，来打击德国侵略者的士气。
最后，可以说是通过围困和包围，以及德军后勤补给出现了重大的问题，最终迫使德军失去了战斗力！
这样就比第一次世界大战期间，纯粹的阵地战和消耗战，其战场惨烈程度就明显的降低了。
当然了，战场的惨烈程度的降低，不意味着战争死亡人数的减少，事实上苏德战争，死亡人数远远比一战更多。
欢迎热心评论和关注！
一起走近历史和现实！@龚柳辉
我觉得单单从战场角度来看，一战会比二战打得更加惨烈一点！因为一战的战法采用的是阵地战，基本上就是真刀真枪的干个你死我活，一场战斗下来要么死要么伤的，这就有点人肉绞肉机的味道。而二战采用的战术多是采用大规模迂回穿插，死伤反而没有那么多，打得过就打打不过就投降（苏军战场投降人数总共超过了570万）。
其次，一战的规模相对会比较小。这意味着，一战时候的战争对手的军事实力会更加接近一些，这就使得双方打起来很难解难分，都是两个胳膊扛一个脑袋谁怕谁？而二战就不同了，二战的波及范围更大，这时候就出现了很多实力并不对称的对手，比如日本侵略亚洲，这是一个工业强国对一些个完全没有工业国家的侵略，有点大人欺负小孩的味道，这样的对战打起来往往是一边倒的情况。
不过呢，对于非战区的老百姓来说肯定就是二战来得影响更大了。一战时候由于采用的是阵地战，双方争夺的阵地也就是那巴掌大的地方，很少深入到居民区去作战。对老百姓的影响肯定比较小。而二战的时候，战败方会大面积沦陷国土，这使得那些侵略方可以肆无忌惮的去屠杀那些老百姓。
叙利亚在能够俄罗斯的帮助下功占伊德利卜和萨拉基卜两个重要城市，就是说大功告成，稳定叙利亚的局势有一定的好处，但打江山易，守江山难，还要看后续发展，如果土耳其再次重来，如何重来？只能期待，
谢谢邀请！
现在烏军处于战略防御阶段<实际上是消极防御>，虽然在这次俄烏之战中，烏军很被动，但也有可能在局部形成优势，孤军深入对于任何军队都是不利和危险的。现在烏军要把水库切坝放水，这对处于烏克兰平原地区的俄军和装甲部队耒说，会造成一定的威胁，它可使装甲集群陷于难以行动的局面。战争规律是不断发展变化的，俄军必须提防和有所准备。
既然烏军可以切坝放水，如有必要，俄军也可对被围城市断水断电，截断援助通道，有利于对烏军阵地和城市的进攻夺取。
二战时期的伤亡人数远超一战！
那么，为什么说一战还要比二战更加惨烈呢？
二战讲计谋，则用巧力，一战讲实力，则硬刚！双方硬刚，自然是惨烈一些！
在第一次世界大战之前，西方国家还没有大规模的使用现代化武器。
而在大战期间，交战国双方都非常自信！
双方都认为自己的新式武器能够比敌人的武器更加先进，所以都想仅仅凭借新式武器就能够战胜敌人。
在西方国家的战争史上，基本上都是靠先进的武器战胜落后的敌人。
他们通过殖民战争在外掠夺。然后把这些掠夺的资本用于提高生产，提高科技水平。
这些科技能力，最后被用来制造先进的武器装备。
西方国家已经习惯于使用先进的武器来战胜敌人，而不是用计谋来取得胜利。
第一次世界大战德国和法国之间进行了拼死的搏斗。凡尔登战役可以说是大规模的对杀和厮杀。
因此第一次世界大战有很多著名的绞肉机战场。但是到了第二次世界大战，这样的绞肉机战场基本上没有了。
法国早早的就投降了！
为什么法国很早就投降了呢？
因为德国使用了比较高明的战略战术，避开了法国的马奇诺防线，这样就减少了德军的伤亡，与此同时又能够迫使法国投降。
这是第二次世界大战期间，欧洲战场惨烈程度降低的一个主要原因。
再一个就是有了第一次世界大战的一些作战经验。德国人开始重视战略战术了！
最后就是德国的闪电战，也是减少了伤亡程度，比长期的消耗战大大的减少了伤亡。
比如通过“闪电战”，在几个星期之内就占领了波兰，尽管也造成了很大的伤亡，但是比起一战拼消耗来说肯定会减少直接的战场伤亡。
最后就是苏联和德国之间的战争。开始的时候，德国也是使用的闪电战，这样的话直接对抗的情况就减少了，苏军有很多不是被闪电战击败，就是成了俘虏。
这样在整体上就减少了双方敌对厮杀，惨烈程度自然没有一战那么严重！双方的战场上的直接伤亡可能就是不如一战了！
特别是计谋的使用！
苏联在卫国战争期间，也使用了很多计谋。而且通过严寒来的冬天，来打击德国侵略者的士气。
最后，可以说是通过围困和包围，以及德军后勤补给出现了重大的问题，最终迫使德军失去了战斗力！
这样就比第一次世界大战期间，纯粹的阵地战和消耗战，其战场惨烈程度就明显的降低了。
当然了，战场的惨烈程度的降低，不意味着战争死亡人数的减少，事实上苏德战争，死亡人数远远比一战更多。
欢迎热心评论和关注！
一起走近历史和现实！@龚柳辉
我觉得单单从战场角度来看，一战会比二战打得更加惨烈一点！因为一战的战法采用的是阵地战，基本上就是真刀真枪的干个你死我活，一场战斗下来要么死要么伤的，这就有点人肉绞肉机的味道。而二战采用的战术多是采用大规模迂回穿插，死伤反而没有那么多，打得过就打打不过就投降（苏军战场投降人数总共超过了570万）。
其次，一战的规模相对会比较小。这意味着，一战时候的战争对手的军事实力会更加接近一些，这就使得双方打起来很难解难分，都是两个胳膊扛一个脑袋谁怕谁？而二战就不同了，二战的波及范围更大，这时候就出现了很多实力并不对称的对手，比如日本侵略亚洲，这是一个工业强国对一些个完全没有工业国家的侵略，有点大人欺负小孩的味道，这样的对战打起来往往是一边倒的情况。
不过呢，对于非战区的老百姓来说肯定就是二战来得影响更大了。一战时候由于采用的是阵地战，双方争夺的阵地也就是那巴掌大的地方，很少深入到居民区去作战。对老百姓的影响肯定比较小。而二战的时候，战败方会大面积沦陷国土，这使得那些侵略方可以肆无忌惮的去屠杀那些老百姓。
叙利亚在能够俄罗斯的帮助下功占伊德利卜和萨拉基卜两个重要城市，就是说大功告成，稳定叙利亚的局势有一定的好处，但打江山易，守江山难，还要看后续发展，如果土耳其再次重来，如何重来？只能期待，
谢谢邀请！
现在烏军处于战略防御阶段<实际上是消极防御>，虽然在这次俄烏之战中，烏军很被动，但也有可能在局部形成优势，孤军深入对于任何军队都是不利和危险的。现在烏军要把水库切坝放水，这对处于烏克兰平原地区的俄军和装甲部队耒说，会造成一定的威胁，它可使装甲集群陷于难以行动的局面。战争规律是不断发展变化的，俄军必须提防和有所准备。
既然烏军可以切坝放水，如有必要，俄军也可对被围城市断水断电，截断援助通道，有利于对烏军阵地和城市的进攻夺取。
关于阿登战役的事情，德国是否应该发动确实值得讨论一下，这场战役实际是德军在西线发动的最后一次进攻战役，理论上来说，如果成功的话，对整个战争进程有相当大的影响，但是德国已经没有能力为发动这场战役提供所需人力，物力，实际不具备发动这场战役所需的全部条件。
经过数年的消耗之后，德国军队的精锐已经不多了，拥有的作战物资等等也不足以保证这一点。但是在当时情况下，德国人却不得不赌一把，因为对于德国来说，如果不发动这场战役，保存下来的力量在接下来的行动当中也不见得能发挥什么好的效果，战局对于德国已经非常不利，这是最后的赌一把。
德国通过这场战役，有效的组织了一次对西线盟军的进攻行动，对战局造成了一定的影响，否则的话，盟盟军在西线的行动可能会更快一点，在拖廷盟军行动上还是有一定的效果。
二战时期的伤亡人数远超一战！
那么，为什么说一战还要比二战更加惨烈呢？
二战讲计谋，则用巧力，一战讲实力，则硬刚！双方硬刚，自然是惨烈一些！
在第一次世界大战之前，西方国家还没有大规模的使用现代化武器。
而在大战期间，交战国双方都非常自信！
双方都认为自己的新式武器能够比敌人的武器更加先进，所以都想仅仅凭借新式武器就能够战胜敌人。
在西方国家的战争史上，基本上都是靠先进的武器战胜落后的敌人。
他们通过殖民战争在外掠夺。然后把这些掠夺的资本用于提高生产，提高科技水平。
这些科技能力，最后被用来制造先进的武器装备。
西方国家已经习惯于使用先进的武器来战胜敌人，而不是用计谋来取得胜利。
第一次世界大战德国和法国之间进行了拼死的搏斗。凡尔登战役可以说是大规模的对杀和厮杀。
因此第一次世界大战有很多著名的绞肉机战场。但是到了第二次世界大战，这样的绞肉机战场基本上没有了。
法国早早的就投降了！
为什么法国很早就投降了呢？
因为德国使用了比较高明的战略战术，避开了法国的马奇诺防线，这样就减少了德军的伤亡，与此同时又能够迫使法国投降。
这是第二次世界大战期间，欧洲战场惨烈程度降低的一个主要原因。
再一个就是有了第一次世界大战的一些作战经验。德国人开始重视战略战术了！
最后就是德国的闪电战，也是减少了伤亡程度，比长期的消耗战大大的减少了伤亡。
比如通过“闪电战”，在几个星期之内就占领了波兰，尽管也造成了很大的伤亡，但是比起一战拼消耗来说肯定会减少直接的战场伤亡。
最后就是苏联和德国之间的战争。开始的时候，德国也是使用的闪电战，这样的话直接对抗的情况就减少了，苏军有很多不是被闪电战击败，就是成了俘虏。
这样在整体上就减少了双方敌对厮杀，惨烈程度自然没有一战那么严重！双方的战场上的直接伤亡可能就是不如一战了！
特别是计谋的使用！
苏联在卫国战争期间，也使用了很多计谋。而且通过严寒来的冬天，来打击德国侵略者的士气。
最后，可以说是通过围困和包围，以及德军后勤补给出现了重大的问题，最终迫使德军失去了战斗力！
这样就比第一次世界大战期间，纯粹的阵地战和消耗战，其战场惨烈程度就明显的降低了。
当然了，战场的惨烈程度的降低，不意味着战争死亡人数的减少，事实上苏德战争，死亡人数远远比一战更多。
欢迎热心评论和关注！
一起走近历史和现实！@龚柳辉
我觉得单单从战场角度来看，一战会比二战打得更加惨烈一点！因为一战的战法采用的是阵地战，基本上就是真刀真枪的干个你死我活，一场战斗下来要么死要么伤的，这就有点人肉绞肉机的味道。而二战采用的战术多是采用大规模迂回穿插，死伤反而没有那么多，打得过就打打不过就投降（苏军战场投降人数总共超过了570万）。
其次，一战的规模相对会比较小。这意味着，一战时候的战争对手的军事实力会更加接近一些，这就使得双方打起来很难解难分，都是两个胳膊扛一个脑袋谁怕谁？而二战就不同了，二战的波及范围更大，这时候就出现了很多实力并不对称的对手，比如日本侵略亚洲，这是一个工业强国对一些个完全没有工业国家的侵略，有点大人欺负小孩的味道，这样的对战打起来往往是一边倒的情况。
不过呢，对于非战区的老百姓来说肯定就是二战来得影响更大了。一战时候由于采用的是阵地战，双方争夺的阵地也就是那巴掌大的地方，很少深入到居民区去作战。对老百姓的影响肯定比较小。而二战的时候，战败方会大面积沦陷国土，这使得那些侵略方可以肆无忌惮的去屠杀那些老百姓。
叙利亚在能够俄罗斯的帮助下功占伊德利卜和萨拉基卜两个重要城市，就是说大功告成，稳定叙利亚的局势有一定的好处，但打江山易，守江山难，还要看后续发展，如果土耳其再次重来，如何重来？只能期待，
谢谢邀请！
现在烏军处于战略防御阶段<实际上是消极防御>，虽然在这次俄烏之战中，烏军很被动，但也有可能在局部形成优势，孤军深入对于任何军队都是不利和危险的。现在烏军要把水库切坝放水，这对处于烏克兰平原地区的俄军和装甲部队耒说，会造成一定的威胁，它可使装甲集群陷于难以行动的局面。战争规律是不断发展变化的，俄军必须提防和有所准备。
既然烏军可以切坝放水，如有必要，俄军也可对被围城市断水断电，截断援助通道，有利于对烏军阵地和城市的进攻夺取。
关于阿登战役的事情，德国是否应该发动确实值得讨论一下，这场战役实际是德军在西线发动的最后一次进攻战役，理论上来说，如果成功的话，对整个战争进程有相当大的影响，但是德国已经没有能力为发动这场战役提供所需人力，物力，实际不具备发动这场战役所需的全部条件。
经过数年的消耗之后，德国军队的精锐已经不多了，拥有的作战物资等等也不足以保证这一点。但是在当时情况下，德国人却不得不赌一把，因为对于德国来说，如果不发动这场战役，保存下来的力量在接下来的行动当中也不见得能发挥什么好的效果，战局对于德国已经非常不利，这是最后的赌一把。
德国通过这场战役，有效的组织了一次对西线盟军的进攻行动，对战局造成了一定的影响，否则的话，盟盟军在西线的行动可能会更快一点，在拖廷盟军行动上还是有一定的效果。
关于阿登战役的事情，德国是否应该发动确实值得讨论一下，这场战役实际是德军在西线发动的最后一次进攻战役，理论上来说，如果成功的话，对整个战争进程有相当大的影响，但是德国已经没有能力为发动这场战役提供所需人力，物力，实际不具备发动这场战役所需的全部条件。
经过数年的消耗之后，德国军队的精锐已经不多了，拥有的作战物资等等也不足以保证这一点。但是在当时情况下，德国人却不得不赌一把，因为对于德国来说，如果不发动这场战役，保存下来的力量在接下来的行动当中也不见得能发挥什么好的效果，战局对于德国已经非常不利，这是最后的赌一把。
德国通过这场战役，有效的组织了一次对西线盟军的进攻行动，对战局造成了一定的影响，否则的话，盟盟军在西线的行动可能会更快一点，在拖廷盟军行动上还是有一定的效果。
二战时期的伤亡人数远超一战！
那么，为什么说一战还要比二战更加惨烈呢？
二战讲计谋，则用巧力，一战讲实力，则硬刚！双方硬刚，自然是惨烈一些！
在第一次世界大战之前，西方国家还没有大规模的使用现代化武器。
而在大战期间，交战国双方都非常自信！
双方都认为自己的新式武器能够比敌人的武器更加先进，所以都想仅仅凭借新式武器就能够战胜敌人。
在西方国家的战争史上，基本上都是靠先进的武器战胜落后的敌人。
他们通过殖民战争在外掠夺。然后把这些掠夺的资本用于提高生产，提高科技水平。
这些科技能力，最后被用来制造先进的武器装备。
西方国家已经习惯于使用先进的武器来战胜敌人，而不是用计谋来取得胜利。
第一次世界大战德国和法国之间进行了拼死的搏斗。凡尔登战役可以说是大规模的对杀和厮杀。
因此第一次世界大战有很多著名的绞肉机战场。但是到了第二次世界大战，这样的绞肉机战场基本上没有了。
法国早早的就投降了！
为什么法国很早就投降了呢？
因为德国使用了比较高明的战略战术，避开了法国的马奇诺防线，这样就减少了德军的伤亡，与此同时又能够迫使法国投降。
这是第二次世界大战期间，欧洲战场惨烈程度降低的一个主要原因。
再一个就是有了第一次世界大战的一些作战经验。德国人开始重视战略战术了！
最后就是德国的闪电战，也是减少了伤亡程度，比长期的消耗战大大的减少了伤亡。
比如通过“闪电战”，在几个星期之内就占领了波兰，尽管也造成了很大的伤亡，但是比起一战拼消耗来说肯定会减少直接的战场伤亡。
最后就是苏联和德国之间的战争。开始的时候，德国也是使用的闪电战，这样的话直接对抗的情况就减少了，苏军有很多不是被闪电战击败，就是成了俘虏。
这样在整体上就减少了双方敌对厮杀，惨烈程度自然没有一战那么严重！双方的战场上的直接伤亡可能就是不如一战了！
特别是计谋的使用！
苏联在卫国战争期间，也使用了很多计谋。而且通过严寒来的冬天，来打击德国侵略者的士气。
最后，可以说是通过围困和包围，以及德军后勤补给出现了重大的问题，最终迫使德军失去了战斗力！
这样就比第一次世界大战期间，纯粹的阵地战和消耗战，其战场惨烈程度就明显的降低了。
当然了，战场的惨烈程度的降低，不意味着战争死亡人数的减少，事实上苏德战争，死亡人数远远比一战更多。
欢迎热心评论和关注！
一起走近历史和现实！@龚柳辉
我觉得单单从战场角度来看，一战会比二战打得更加惨烈一点！因为一战的战法采用的是阵地战，基本上就是真刀真枪的干个你死我活，一场战斗下来要么死要么伤的，这就有点人肉绞肉机的味道。而二战采用的战术多是采用大规模迂回穿插，死伤反而没有那么多，打得过就打打不过就投降（苏军战场投降人数总共超过了570万）。
其次，一战的规模相对会比较小。这意味着，一战时候的战争对手的军事实力会更加接近一些，这就使得双方打起来很难解难分，都是两个胳膊扛一个脑袋谁怕谁？而二战就不同了，二战的波及范围更大，这时候就出现了很多实力并不对称的对手，比如日本侵略亚洲，这是一个工业强国对一些个完全没有工业国家的侵略，有点大人欺负小孩的味道，这样的对战打起来往往是一边倒的情况。
不过呢，对于非战区的老百姓来说肯定就是二战来得影响更大了。一战时候由于采用的是阵地战，双方争夺的阵地也就是那巴掌大的地方，很少深入到居民区去作战。对老百姓的影响肯定比较小。而二战的时候，战败方会大面积沦陷国土，这使得那些侵略方可以肆无忌惮的去屠杀那些老百姓。
叙利亚在能够俄罗斯的帮助下功占伊德利卜和萨拉基卜两个重要城市，就是说大功告成，稳定叙利亚的局势有一定的好处，但打江山易，守江山难，还要看后续发展，如果土耳其再次重来，如何重来？只能期待，
谢谢邀请！
现在烏军处于战略防御阶段<实际上是消极防御>，虽然在这次俄烏之战中，烏军很被动，但也有可能在局部形成优势，孤军深入对于任何军队都是不利和危险的。现在烏军要把水库切坝放水，这对处于烏克兰平原地区的俄军和装甲部队耒说，会造成一定的威胁，它可使装甲集群陷于难以行动的局面。战争规律是不断发展变化的，俄军必须提防和有所准备。
既然烏军可以切坝放水，如有必要，俄军也可对被围城市断水断电，截断援助通道，有利于对烏军阵地和城市的进攻夺取。
关于阿登战役的事情，德国是否应该发动确实值得讨论一下，这场战役实际是德军在西线发动的最后一次进攻战役，理论上来说，如果成功的话，对整个战争进程有相当大的影响，但是德国已经没有能力为发动这场战役提供所需人力，物力，实际不具备发动这场战役所需的全部条件。
经过数年的消耗之后，德国军队的精锐已经不多了，拥有的作战物资等等也不足以保证这一点。但是在当时情况下，德国人却不得不赌一把，因为对于德国来说，如果不发动这场战役，保存下来的力量在接下来的行动当中也不见得能发挥什么好的效果，战局对于德国已经非常不利，这是最后的赌一把。
德国通过这场战役，有效的组织了一次对西线盟军的进攻行动，对战局造成了一定的影响，否则的话，盟盟军在西线的行动可能会更快一点，在拖廷盟军行动上还是有一定的效果。
关于阿登战役的事情，德国是否应该发动确实值得讨论一下，这场战役实际是德军在西线发动的最后一次进攻战役，理论上来说，如果成功的话，对整个战争进程有相当大的影响，但是德国已经没有能力为发动这场战役提供所需人力，物力，实际不具备发动这场战役所需的全部条件。
经过数年的消耗之后，德国军队的精锐已经不多了，拥有的作战物资等等也不足以保证这一点。但是在当时情况下，德国人却不得不赌一把，因为对于德国来说，如果不发动这场战役，保存下来的力量在接下来的行动当中也不见得能发挥什么好的效果，战局对于德国已经非常不利，这是最后的赌一把。
德国通过这场战役，有效的组织了一次对西线盟军的进攻行动，对战局造成了一定的影响，否则的话，盟盟军在西线的行动可能会更快一点，在拖廷盟军行动上还是有一定的效果。
羊枯，陆抗