我是老威，我来回答。
对于文化来说，我国的文化是以先秦时期的诸子百家文化奠定了我国的文化基础，只不过在汉朝以后就出现了独尊儒术的局面。五四运动以来，我们好不容易把儒家从独尊的地位上拉了下来，所以我认为这个题目本身说的不好，不能说儒家面对外来文化的时候能够强势，而是我国以儒家为主的文化能够保持强势（当然，历朝历代基本是儒法并用，杂之以帝王之术，并不完全是儒家）。
因此，就我个人来说，我认为诸子百家的文化都有自身的道理，我们不能独尊一家，而是各家平等，这样学术才有发展的可能。如果一直独尊一家，如汉朝之后独尊儒家，所以后来也就没有再次出现过百家争鸣的局面，这本身就不好。既然在五四运动的时候我们花了这么大力气把儒家从独尊的地位拉了下来，那么为什么还要把他再捧上去呢？多此一举了。
从我国秦朝之后的帝王时代来说，形成的是以儒家为主的农耕文明文化
实际上从秦朝之后，尤其是汉朝独尊儒家之后，我们形成的是一套适合于农业经济的农耕文明的一整套文化体系。
从自然规律我们都知道，400毫米等降水线是适合农业还是游牧业的一个分界线，在漫长的帝王时代，我们中华文明所处的地区基本都是农业经济区，适合于农业经济而不是畜牧业经济。所以国家的绝大部分收入，在晚清的洋务运动之前都是从农业得到的。
而农业经济的特点就是靠天吃饭，一旦遇到天灾，农民就往往会活不下去，因为没有粮食了。所以就需要一个强有力的中央政府能够调动各地的资源予以救济；
农业需要兴修大量的水利工程，而农业经济实际上比较脆弱，如果只是靠地方的积累，很多农业水利工程也就无法实施，这也需要一个强有力的中央政府才能够组织建设起来；
长久以来我们一直受到了北方游牧民族的侵扰，甚至是武力威胁，这需要一个强有力的中央政府能够调动全国的资源，组织有效的军事力量抵御北方游牧民族的入侵；
当然，对于农业经济来说，最怕的就是战乱，所以长久以来我们的趋势一直就是统一，因为只有国家统一了，才能从根本上避免战乱。
而以儒家为主的一整套体系就是适合这样的经济模式和政治模式而生的。儒家讲究正统，提倡君君臣臣父父子子的有序的社会结构，儒家讲究礼，讲究仁，等等，对于建构一个整齐有序的农业文明帝国来说，是非常有效的建筑材料。当然，除了儒家，历朝历代在实际上施行的是法家，儒家用来稳定社会，法家用来施行政策，同时杂以帝王之术，使君王能够驾驭群臣和百姓。
确切的说，我们传统文化可以称之为以儒家为主的农业文明文化（以下简称农业文明文化）
从文化的发展趋势来说，从来都是强势文化同化弱势文化，千古不变。
在历史上，经常可以遇到两种文明碰撞的局面，如历史上我们中原王朝曾经被北方游牧民族征服过两次，为元朝和清朝，但是最终结果是农业文明文化同化了北方的游牧民族文化。其实原因也很简单，就是经济基础决定了上层建筑。
今天的蒙古国（外蒙古）人口只有350万人左右，要知道在漫长的帝王时代，中原王朝的人口在鼎盛时期至少都有6000万人，如汉朝鼎盛时期为6000万人，唐朝为8000万人，宋朝为1亿人，明朝近2亿，清朝达到了4亿人口。所以长期以来游牧业文明的经济和农业文明的经济远远不在一个层次上。如北方的游牧大帝国，从匈奴到成吉思汗的蒙古帝国，人口都是在百万人左右，从来没有出现过大的突破，就说明了北方游牧业文化体制下，其经济水平长期远远低于中原王朝。
所以既然入住了中原，就要实行农业经济了（广大中原地区不适合搞畜牧业），既然是农业经济，那就只能接受以儒家为主的一整套农业文明文化，当统治者得到了比以前搞畜牧业多了不知道多少倍的财富后，他们也喜于接受了这种文化。当然，这种情况每次都会发生，不是偶然。如辽、金、西夏，都是从游牧文明过度到了农业文明；蒙古人在打下了中亚和西亚之后，建立的几个帝国都皈依了伊斯兰教（适合当地的经济形态），这些都说明，强势的文化代表了更为先进的生产力，所以强势的文化总能同化弱势文化。
因此在历史上的规律就是，当农业文明遇到游牧业文明的时候，农业文明总是能够同化游牧业文明。
但是，农业文明同化不了工业文明。
儒家文化是开放包容的文化，面对外来文化，儒家文化不是排斥，而是包容和吸纳。这是儒家文化的生命力所在。
我是老威，我来回答。
对于文化来说，我国的文化是以先秦时期的诸子百家文化奠定了我国的文化基础，只不过在汉朝以后就出现了独尊儒术的局面。五四运动以来，我们好不容易把儒家从独尊的地位上拉了下来，所以我认为这个题目本身说的不好，不能说儒家面对外来文化的时候能够强势，而是我国以儒家为主的文化能够保持强势（当然，历朝历代基本是儒法并用，杂之以帝王之术，并不完全是儒家）。
因此，就我个人来说，我认为诸子百家的文化都有自身的道理，我们不能独尊一家，而是各家平等，这样学术才有发展的可能。如果一直独尊一家，如汉朝之后独尊儒家，所以后来也就没有再次出现过百家争鸣的局面，这本身就不好。既然在五四运动的时候我们花了这么大力气把儒家从独尊的地位拉了下来，那么为什么还要把他再捧上去呢？多此一举了。
从我国秦朝之后的帝王时代来说，形成的是以儒家为主的农耕文明文化
实际上从秦朝之后，尤其是汉朝独尊儒家之后，我们形成的是一套适合于农业经济的农耕文明的一整套文化体系。
从自然规律我们都知道，400毫米等降水线是适合农业还是游牧业的一个分界线，在漫长的帝王时代，我们中华文明所处的地区基本都是农业经济区，适合于农业经济而不是畜牧业经济。所以国家的绝大部分收入，在晚清的洋务运动之前都是从农业得到的。
而农业经济的特点就是靠天吃饭，一旦遇到天灾，农民就往往会活不下去，因为没有粮食了。所以就需要一个强有力的中央政府能够调动各地的资源予以救济；
农业需要兴修大量的水利工程，而农业经济实际上比较脆弱，如果只是靠地方的积累，很多农业水利工程也就无法实施，这也需要一个强有力的中央政府才能够组织建设起来；
长久以来我们一直受到了北方游牧民族的侵扰，甚至是武力威胁，这需要一个强有力的中央政府能够调动全国的资源，组织有效的军事力量抵御北方游牧民族的入侵；
当然，对于农业经济来说，最怕的就是战乱，所以长久以来我们的趋势一直就是统一，因为只有国家统一了，才能从根本上避免战乱。
而以儒家为主的一整套体系就是适合这样的经济模式和政治模式而生的。儒家讲究正统，提倡君君臣臣父父子子的有序的社会结构，儒家讲究礼，讲究仁，等等，对于建构一个整齐有序的农业文明帝国来说，是非常有效的建筑材料。当然，除了儒家，历朝历代在实际上施行的是法家，儒家用来稳定社会，法家用来施行政策，同时杂以帝王之术，使君王能够驾驭群臣和百姓。
确切的说，我们传统文化可以称之为以儒家为主的农业文明文化（以下简称农业文明文化）
从文化的发展趋势来说，从来都是强势文化同化弱势文化，千古不变。
在历史上，经常可以遇到两种文明碰撞的局面，如历史上我们中原王朝曾经被北方游牧民族征服过两次，为元朝和清朝，但是最终结果是农业文明文化同化了北方的游牧民族文化。其实原因也很简单，就是经济基础决定了上层建筑。
今天的蒙古国（外蒙古）人口只有350万人左右，要知道在漫长的帝王时代，中原王朝的人口在鼎盛时期至少都有6000万人，如汉朝鼎盛时期为6000万人，唐朝为8000万人，宋朝为1亿人，明朝近2亿，清朝达到了4亿人口。所以长期以来游牧业文明的经济和农业文明的经济远远不在一个层次上。如北方的游牧大帝国，从匈奴到成吉思汗的蒙古帝国，人口都是在百万人左右，从来没有出现过大的突破，就说明了北方游牧业文化体制下，其经济水平长期远远低于中原王朝。
所以既然入住了中原，就要实行农业经济了（广大中原地区不适合搞畜牧业），既然是农业经济，那就只能接受以儒家为主的一整套农业文明文化，当统治者得到了比以前搞畜牧业多了不知道多少倍的财富后，他们也喜于接受了这种文化。当然，这种情况每次都会发生，不是偶然。如辽、金、西夏，都是从游牧文明过度到了农业文明；蒙古人在打下了中亚和西亚之后，建立的几个帝国都皈依了伊斯兰教（适合当地的经济形态），这些都说明，强势的文化代表了更为先进的生产力，所以强势的文化总能同化弱势文化。
因此在历史上的规律就是，当农业文明遇到游牧业文明的时候，农业文明总是能够同化游牧业文明。
但是，农业文明同化不了工业文明。
儒家文化是开放包容的文化，面对外来文化，儒家文化不是排斥，而是包容和吸纳。这是儒家文化的生命力所在。
差别就是中国饮食在中国落后的时候，美食从来都是领先世界，西餐达不到这个效果。
我是老威，我来回答。
对于文化来说，我国的文化是以先秦时期的诸子百家文化奠定了我国的文化基础，只不过在汉朝以后就出现了独尊儒术的局面。五四运动以来，我们好不容易把儒家从独尊的地位上拉了下来，所以我认为这个题目本身说的不好，不能说儒家面对外来文化的时候能够强势，而是我国以儒家为主的文化能够保持强势（当然，历朝历代基本是儒法并用，杂之以帝王之术，并不完全是儒家）。
因此，就我个人来说，我认为诸子百家的文化都有自身的道理，我们不能独尊一家，而是各家平等，这样学术才有发展的可能。如果一直独尊一家，如汉朝之后独尊儒家，所以后来也就没有再次出现过百家争鸣的局面，这本身就不好。既然在五四运动的时候我们花了这么大力气把儒家从独尊的地位拉了下来，那么为什么还要把他再捧上去呢？多此一举了。
从我国秦朝之后的帝王时代来说，形成的是以儒家为主的农耕文明文化
实际上从秦朝之后，尤其是汉朝独尊儒家之后，我们形成的是一套适合于农业经济的农耕文明的一整套文化体系。
从自然规律我们都知道，400毫米等降水线是适合农业还是游牧业的一个分界线，在漫长的帝王时代，我们中华文明所处的地区基本都是农业经济区，适合于农业经济而不是畜牧业经济。所以国家的绝大部分收入，在晚清的洋务运动之前都是从农业得到的。
而农业经济的特点就是靠天吃饭，一旦遇到天灾，农民就往往会活不下去，因为没有粮食了。所以就需要一个强有力的中央政府能够调动各地的资源予以救济；
农业需要兴修大量的水利工程，而农业经济实际上比较脆弱，如果只是靠地方的积累，很多农业水利工程也就无法实施，这也需要一个强有力的中央政府才能够组织建设起来；
长久以来我们一直受到了北方游牧民族的侵扰，甚至是武力威胁，这需要一个强有力的中央政府能够调动全国的资源，组织有效的军事力量抵御北方游牧民族的入侵；
当然，对于农业经济来说，最怕的就是战乱，所以长久以来我们的趋势一直就是统一，因为只有国家统一了，才能从根本上避免战乱。
而以儒家为主的一整套体系就是适合这样的经济模式和政治模式而生的。儒家讲究正统，提倡君君臣臣父父子子的有序的社会结构，儒家讲究礼，讲究仁，等等，对于建构一个整齐有序的农业文明帝国来说，是非常有效的建筑材料。当然，除了儒家，历朝历代在实际上施行的是法家，儒家用来稳定社会，法家用来施行政策，同时杂以帝王之术，使君王能够驾驭群臣和百姓。
确切的说，我们传统文化可以称之为以儒家为主的农业文明文化（以下简称农业文明文化）
从文化的发展趋势来说，从来都是强势文化同化弱势文化，千古不变。
在历史上，经常可以遇到两种文明碰撞的局面，如历史上我们中原王朝曾经被北方游牧民族征服过两次，为元朝和清朝，但是最终结果是农业文明文化同化了北方的游牧民族文化。其实原因也很简单，就是经济基础决定了上层建筑。
今天的蒙古国（外蒙古）人口只有350万人左右，要知道在漫长的帝王时代，中原王朝的人口在鼎盛时期至少都有6000万人，如汉朝鼎盛时期为6000万人，唐朝为8000万人，宋朝为1亿人，明朝近2亿，清朝达到了4亿人口。所以长期以来游牧业文明的经济和农业文明的经济远远不在一个层次上。如北方的游牧大帝国，从匈奴到成吉思汗的蒙古帝国，人口都是在百万人左右，从来没有出现过大的突破，就说明了北方游牧业文化体制下，其经济水平长期远远低于中原王朝。
所以既然入住了中原，就要实行农业经济了（广大中原地区不适合搞畜牧业），既然是农业经济，那就只能接受以儒家为主的一整套农业文明文化，当统治者得到了比以前搞畜牧业多了不知道多少倍的财富后，他们也喜于接受了这种文化。当然，这种情况每次都会发生，不是偶然。如辽、金、西夏，都是从游牧文明过度到了农业文明；蒙古人在打下了中亚和西亚之后，建立的几个帝国都皈依了伊斯兰教（适合当地的经济形态），这些都说明，强势的文化代表了更为先进的生产力，所以强势的文化总能同化弱势文化。
因此在历史上的规律就是，当农业文明遇到游牧业文明的时候，农业文明总是能够同化游牧业文明。
但是，农业文明同化不了工业文明。
儒家文化是开放包容的文化，面对外来文化，儒家文化不是排斥，而是包容和吸纳。这是儒家文化的生命力所在。
差别就是中国饮食在中国落后的时候，美食从来都是领先世界，西餐达不到这个效果。
找他谈心，告诉他道理，虽然有特长很好，但是如果他再学习好，那会有很多人羡慕他的，希望他能两者都好，做一个人人羡慕的学生！