我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
试问，坏蛋富起来的还少吗？
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
试问，坏蛋富起来的还少吗？
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
坏人没有任何特征，毕竟社会上的人不像戏曲里脸谱那么容易辨认。其实好人 坏人往往在一念之间。把所有的人笼统的分成好人和坏人是不科学的。只能说是品德好的人，守法的人 违法的人和犯罪的人。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
试问，坏蛋富起来的还少吗？
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
坏人没有任何特征，毕竟社会上的人不像戏曲里脸谱那么容易辨认。其实好人 坏人往往在一念之间。把所有的人笼统的分成好人和坏人是不科学的。只能说是品德好的人，守法的人 违法的人和犯罪的人。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
悟空你又来了，怎么可能就因为变坏了，只是在一些老讲正能量的人前面平白无故地“被显得坏了”，骨子里没有那些坏念头坏做为，变坏他不累就怪了，装，是啥都装不来了，是真金子，就有最高的抗氧化的能力。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
试问，坏蛋富起来的还少吗？
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
坏人没有任何特征，毕竟社会上的人不像戏曲里脸谱那么容易辨认。其实好人 坏人往往在一念之间。把所有的人笼统的分成好人和坏人是不科学的。只能说是品德好的人，守法的人 违法的人和犯罪的人。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
悟空你又来了，怎么可能就因为变坏了，只是在一些老讲正能量的人前面平白无故地“被显得坏了”，骨子里没有那些坏念头坏做为，变坏他不累就怪了，装，是啥都装不来了，是真金子，就有最高的抗氧化的能力。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
好人在很多地方很多时候，都忍让了别人，自己把事情都窝在心里，处处谨言慎行，忍气吞声，逆来顺受，成就了别人，委屈了自己，心理上难免有压力受伤害，长年累月影像身体健康，会减寿的。所以好人命短，坏人命长还是有科学道理的。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
试问，坏蛋富起来的还少吗？
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
坏人没有任何特征，毕竟社会上的人不像戏曲里脸谱那么容易辨认。其实好人 坏人往往在一念之间。把所有的人笼统的分成好人和坏人是不科学的。只能说是品德好的人，守法的人 违法的人和犯罪的人。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
悟空你又来了，怎么可能就因为变坏了，只是在一些老讲正能量的人前面平白无故地“被显得坏了”，骨子里没有那些坏念头坏做为，变坏他不累就怪了，装，是啥都装不来了，是真金子，就有最高的抗氧化的能力。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
好人在很多地方很多时候，都忍让了别人，自己把事情都窝在心里，处处谨言慎行，忍气吞声，逆来顺受，成就了别人，委屈了自己，心理上难免有压力受伤害，长年累月影像身体健康，会减寿的。所以好人命短，坏人命长还是有科学道理的。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
个人意见：
1、东星“乌鸦哥”，流氓中的流氓，坏人中的坏人，“乌鸦”，《古惑仔3之只手遮天》中的反一号男主角，东星五虎之一，格斗能力强大，为人心狠手辣，反派人物，搭档笑面虎，因地盘与笑面虎携手杀掉老大骆驼，之后在骆驼葬礼上被陈浩南、山鸡等人烧死了。
由演员张耀扬饰演，剧中，将角色“乌鸦”古惑仔的嚣张、狂妄、无法无天表现的淋漓尽致。剧中，乌鸦掀桌子的镜头，更是被广大网友做成动态图，广为流传。
2、杜旭东，在《雪豹》上演的土匪，在《大宅门》上演的无赖韩荣发，他给白家带来的伤害非常大，让电视底下的人们恨得牙痒痒。不过台底下挺好的，人家媳妇女儿要多漂亮有多漂亮。
3、陈佩斯的爸爸陈强，他在影片《白毛女》中演的地主黄世仁，在《红色娘子军》中演的南霸天。陈强当年演出完后，走在大街上，受到人们群众的攻击，打骂。就是因为陈强演反面人物太像了。
4、《甄嬛传》上的安陵容的扮演者陶昕然。她演的安陵容，观众叫她安小鸟，她和甄嬛同时进宫，好姐妹却隐藏这么深，如果是真的干，甄嬛还有提防，可身边人也这么害她，让甄嬛怎么原谅她。
5、《还珠格格》上的容嬷嬷的扮演者李明启老师。她在剧中用针扎紫薇时，观众们恨不得上去打她去。李明启老师还在《水浒传》中演的王婆子，她演的王婆又贪财，又心机太重，潘金莲那里是她的对手。直接导致了武大郎的死。不过，李明启演的很成功。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
试问，坏蛋富起来的还少吗？
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
坏人没有任何特征，毕竟社会上的人不像戏曲里脸谱那么容易辨认。其实好人 坏人往往在一念之间。把所有的人笼统的分成好人和坏人是不科学的。只能说是品德好的人，守法的人 违法的人和犯罪的人。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
悟空你又来了，怎么可能就因为变坏了，只是在一些老讲正能量的人前面平白无故地“被显得坏了”，骨子里没有那些坏念头坏做为，变坏他不累就怪了，装，是啥都装不来了，是真金子，就有最高的抗氧化的能力。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
好人在很多地方很多时候，都忍让了别人，自己把事情都窝在心里，处处谨言慎行，忍气吞声，逆来顺受，成就了别人，委屈了自己，心理上难免有压力受伤害，长年累月影像身体健康，会减寿的。所以好人命短，坏人命长还是有科学道理的。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
个人意见：
1、东星“乌鸦哥”，流氓中的流氓，坏人中的坏人，“乌鸦”，《古惑仔3之只手遮天》中的反一号男主角，东星五虎之一，格斗能力强大，为人心狠手辣，反派人物，搭档笑面虎，因地盘与笑面虎携手杀掉老大骆驼，之后在骆驼葬礼上被陈浩南、山鸡等人烧死了。
由演员张耀扬饰演，剧中，将角色“乌鸦”古惑仔的嚣张、狂妄、无法无天表现的淋漓尽致。剧中，乌鸦掀桌子的镜头，更是被广大网友做成动态图，广为流传。
2、杜旭东，在《雪豹》上演的土匪，在《大宅门》上演的无赖韩荣发，他给白家带来的伤害非常大，让电视底下的人们恨得牙痒痒。不过台底下挺好的，人家媳妇女儿要多漂亮有多漂亮。
3、陈佩斯的爸爸陈强，他在影片《白毛女》中演的地主黄世仁，在《红色娘子军》中演的南霸天。陈强当年演出完后，走在大街上，受到人们群众的攻击，打骂。就是因为陈强演反面人物太像了。
4、《甄嬛传》上的安陵容的扮演者陶昕然。她演的安陵容，观众叫她安小鸟，她和甄嬛同时进宫，好姐妹却隐藏这么深，如果是真的干，甄嬛还有提防，可身边人也这么害她，让甄嬛怎么原谅她。
5、《还珠格格》上的容嬷嬷的扮演者李明启老师。她在剧中用针扎紫薇时，观众们恨不得上去打她去。李明启老师还在《水浒传》中演的王婆子，她演的王婆又贪财，又心机太重，潘金莲那里是她的对手。直接导致了武大郎的死。不过，李明启演的很成功。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
你已经回答。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
试问，坏蛋富起来的还少吗？
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
坏人没有任何特征，毕竟社会上的人不像戏曲里脸谱那么容易辨认。其实好人 坏人往往在一念之间。把所有的人笼统的分成好人和坏人是不科学的。只能说是品德好的人，守法的人 违法的人和犯罪的人。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
悟空你又来了，怎么可能就因为变坏了，只是在一些老讲正能量的人前面平白无故地“被显得坏了”，骨子里没有那些坏念头坏做为，变坏他不累就怪了，装，是啥都装不来了，是真金子，就有最高的抗氧化的能力。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
好人在很多地方很多时候，都忍让了别人，自己把事情都窝在心里，处处谨言慎行，忍气吞声，逆来顺受，成就了别人，委屈了自己，心理上难免有压力受伤害，长年累月影像身体健康，会减寿的。所以好人命短，坏人命长还是有科学道理的。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
个人意见：
1、东星“乌鸦哥”，流氓中的流氓，坏人中的坏人，“乌鸦”，《古惑仔3之只手遮天》中的反一号男主角，东星五虎之一，格斗能力强大，为人心狠手辣，反派人物，搭档笑面虎，因地盘与笑面虎携手杀掉老大骆驼，之后在骆驼葬礼上被陈浩南、山鸡等人烧死了。
由演员张耀扬饰演，剧中，将角色“乌鸦”古惑仔的嚣张、狂妄、无法无天表现的淋漓尽致。剧中，乌鸦掀桌子的镜头，更是被广大网友做成动态图，广为流传。
2、杜旭东，在《雪豹》上演的土匪，在《大宅门》上演的无赖韩荣发，他给白家带来的伤害非常大，让电视底下的人们恨得牙痒痒。不过台底下挺好的，人家媳妇女儿要多漂亮有多漂亮。
3、陈佩斯的爸爸陈强，他在影片《白毛女》中演的地主黄世仁，在《红色娘子军》中演的南霸天。陈强当年演出完后，走在大街上，受到人们群众的攻击，打骂。就是因为陈强演反面人物太像了。
4、《甄嬛传》上的安陵容的扮演者陶昕然。她演的安陵容，观众叫她安小鸟，她和甄嬛同时进宫，好姐妹却隐藏这么深，如果是真的干，甄嬛还有提防，可身边人也这么害她，让甄嬛怎么原谅她。
5、《还珠格格》上的容嬷嬷的扮演者李明启老师。她在剧中用针扎紫薇时，观众们恨不得上去打她去。李明启老师还在《水浒传》中演的王婆子，她演的王婆又贪财，又心机太重，潘金莲那里是她的对手。直接导致了武大郎的死。不过，李明启演的很成功。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
你已经回答。
我看这个推理不成立，完全站不住脚，你是富人吧？不然你为什么不推理为人越坏越富，越富越坏呢？
对于这个问题，我觉得不能一槪而论，它不是普遍存在的规律。在旧社会，广大劳动人民基本上都穷，地主资本家在他一定的范围内基本上算富人，难道旧社会的劳动人民都是坏人，穷得上天片瓦下无寸土的人最穷，难道他们就是最坏的人（往往这些人是最革命的人，所以有人称他们是最坏的人）；封建统治者、大财团、大地主、大资本家都是越高越最好的人吗？站在劳苦大众的立场他们基本上都是坏人。
就凭现实社会中，有的家产上亿，甚至算是个天闻数学字了，可是他们用的是不正当手段，如用违法的方法通过贪腐、诈骗、贩卖国资及毒品等获取的暴利而变成了特大的富翁，难道他们还算越富越是好人？在繁华的闹市，在边远的山区，也还有非常贫困的人，难道他们都是越穷越坏、越坏越变穷的人吗？
任何朝代，任何历史时期都有坏人与好人之分，但不能只凭用所处的经济地位来划分。当然，所站的立场不同，划分的标准也不同也具有强烈有阶级性，这方面就不用多说。
在现实社会中的富人群里，有不少好人，却也有不少算是坏人；也有越富越坏、越坏才有钱的人，这个不用举例很多人都清楚。对于一般普通人群里同样也有坏人，但他们的坏不是因为比谁都穷造成的，谈不上越穷越坏，即使有也是个别人，也不是普遍存在的现象。
总之，所谓的好坏与贫富没有必然的联系，多半与个别人的本性和阶级立场有关。
谢谢头条推荐！
任何事件发生概率少那是个体有问题，任何事件发生概率多那是社会(团体)有问题。