古代的史官是非常严谨的，有个成语叫“秉笔直书”，就是说史官在记载事件的时候大部分都能遵循一个实事求是的原则。所以史书上的大段对白一般会有出处可考的。
- 我国是具有悠久的历史的国度，几千年前就设置了史官，记录帝王和大臣的言行，这是历朝历代都有的。其中有一个官职叫起居舍人，是专门记载皇帝的言行举止的。在州县、军营都有负责纪事的师爷主簿，也会记录一些大事要事。而这些，将作为官方修史的依据。
- 另外现有碑文的记载，将作为重大史实的编写依据。族谱记载的爵里信息，人物传记，墓志铭，也是作为国史中编修列传的依据。
- 前朝人物的各种文集也会作为参考。
举个宋代的例子，绍兴年间就有《建炎以来系年要录》。作者李心传就写了他编写的经过：心传年十四五时，侍先君子宫行都，颇得窃窥玉煤所藏金匾石室之副；退而过庭，则获闻名卿士大夫之议论。每念渡江以来，纪载未备，使明君、良臣、名儒、猛将之行事，犹郁而未彰。……分门著录，起丁未迄壬戌，汰类相从，凡六百有五事，勒为二十卷。又有许奕在缴上《要录》的奏状中也说：“李心传博通群书，尤熟本朝故事。”宋代每一朝，设有国史编修官，实录院检讨官，负责人多为宰执大臣，主持编修国史、实录、玉牒、日历等。一般本朝史官编制前朝国史，他们要寻找熟悉历史事件，有原则，有能力的人胜任这份工作。
再举个例子，在《宋史》上有段话，是讲君臣对话的，我专门去考证过出处，是来源于《日讲礼记解义》，是该大臣担任经筵讲官时期的对话。这个被史官记录下来了，而成了编写《宋史》的引用文献。
史臣在修史过程中，对于无法考证，毫无依据的部分，则不会书写。这就可以看出为什么有的时间段的历史记载得很少，有的时间段记载的很详细，是因为这是根据史臣能获知的资料缺盈程度来的，并不是我们想象中，他会编造一点，实事求是，疑者缺之，这是一个基本的原则。而很多其他的史书援引的部分资料是相同的，可以推敲出其中一个编修方法，就是从别的史书里找资料。对于野史中的记载，不会出现在正史中，这也是为什么正史野史有截然不同的表现的原因之一，因为编史书的时候也会考证可信度的。
编修历史，这是一个非常庞大的工程，是需要一个团队的。编著一部皇皇巨著，我们看似不可思议，但是专业的人做专业的事情，而史臣能够胜任这份工作，有其专业的方法和操守。而引用大段的对白，更是增添了叙事的生动性和史料的可信度。
除了存在时间较短的朝代，基本上存续时间长的朝代都是当朝编写历史，朝廷的史官是专门记述皇帝的言行举止的；
所谓的后世编写史书，实际上都是为了删删减减抹黑前朝，来张扬自己的政治正确性；
所以史书中的大段对话，材料来源有亮点，一是皇帝和大臣的复述，这种情况一般是不可能的，尤其是一些隐秘的计划，基本上是无人可知；
所以那就有另一种可能了，当朝史官或者后世史官的胡编乱造，比如说小孩子写的情景对话，根据场景写故事，不要把史官看的太神圣；
当朝记述历史是为了粉饰太平，把自身光彩宣扬于后世；而后朝修史则是为了抹黑前朝，给自己脸上贴近，毕竟抢劫是不好的，但是抢劫恶棍看起来就比较光明正大了！
古代的史官是非常严谨的，有个成语叫“秉笔直书”，就是说史官在记载事件的时候大部分都能遵循一个实事求是的原则。所以史书上的大段对白一般会有出处可考的。
- 我国是具有悠久的历史的国度，几千年前就设置了史官，记录帝王和大臣的言行，这是历朝历代都有的。其中有一个官职叫起居舍人，是专门记载皇帝的言行举止的。在州县、军营都有负责纪事的师爷主簿，也会记录一些大事要事。而这些，将作为官方修史的依据。
- 另外现有碑文的记载，将作为重大史实的编写依据。族谱记载的爵里信息，人物传记，墓志铭，也是作为国史中编修列传的依据。
- 前朝人物的各种文集也会作为参考。
举个宋代的例子，绍兴年间就有《建炎以来系年要录》。作者李心传就写了他编写的经过：心传年十四五时，侍先君子宫行都，颇得窃窥玉煤所藏金匾石室之副；退而过庭，则获闻名卿士大夫之议论。每念渡江以来，纪载未备，使明君、良臣、名儒、猛将之行事，犹郁而未彰。……分门著录，起丁未迄壬戌，汰类相从，凡六百有五事，勒为二十卷。又有许奕在缴上《要录》的奏状中也说：“李心传博通群书，尤熟本朝故事。”宋代每一朝，设有国史编修官，实录院检讨官，负责人多为宰执大臣，主持编修国史、实录、玉牒、日历等。一般本朝史官编制前朝国史，他们要寻找熟悉历史事件，有原则，有能力的人胜任这份工作。
再举个例子，在《宋史》上有段话，是讲君臣对话的，我专门去考证过出处，是来源于《日讲礼记解义》，是该大臣担任经筵讲官时期的对话。这个被史官记录下来了，而成了编写《宋史》的引用文献。
史臣在修史过程中，对于无法考证，毫无依据的部分，则不会书写。这就可以看出为什么有的时间段的历史记载得很少，有的时间段记载的很详细，是因为这是根据史臣能获知的资料缺盈程度来的，并不是我们想象中，他会编造一点，实事求是，疑者缺之，这是一个基本的原则。而很多其他的史书援引的部分资料是相同的，可以推敲出其中一个编修方法，就是从别的史书里找资料。对于野史中的记载，不会出现在正史中，这也是为什么正史野史有截然不同的表现的原因之一，因为编史书的时候也会考证可信度的。
编修历史，这是一个非常庞大的工程，是需要一个团队的。编著一部皇皇巨著，我们看似不可思议，但是专业的人做专业的事情，而史臣能够胜任这份工作，有其专业的方法和操守。而引用大段的对白，更是增添了叙事的生动性和史料的可信度。
除了存在时间较短的朝代，基本上存续时间长的朝代都是当朝编写历史，朝廷的史官是专门记述皇帝的言行举止的；
所谓的后世编写史书，实际上都是为了删删减减抹黑前朝，来张扬自己的政治正确性；
所以史书中的大段对话，材料来源有亮点，一是皇帝和大臣的复述，这种情况一般是不可能的，尤其是一些隐秘的计划，基本上是无人可知；
所以那就有另一种可能了，当朝史官或者后世史官的胡编乱造，比如说小孩子写的情景对话，根据场景写故事，不要把史官看的太神圣；
当朝记述历史是为了粉饰太平，把自身光彩宣扬于后世；而后朝修史则是为了抹黑前朝，给自己脸上贴近，毕竟抢劫是不好的，但是抢劫恶棍看起来就比较光明正大了！
古代的史官是非常严谨的，有个成语叫“秉笔直书”，就是说史官在记载事件的时候大部分都能遵循一个实事求是的原则。所以史书上的大段对白一般会有出处可考的。
- 我国是具有悠久的历史的国度，几千年前就设置了史官，记录帝王和大臣的言行，这是历朝历代都有的。其中有一个官职叫起居舍人，是专门记载皇帝的言行举止的。在州县、军营都有负责纪事的师爷主簿，也会记录一些大事要事。而这些，将作为官方修史的依据。
- 另外现有碑文的记载，将作为重大史实的编写依据。族谱记载的爵里信息，人物传记，墓志铭，也是作为国史中编修列传的依据。
- 前朝人物的各种文集也会作为参考。
举个宋代的例子，绍兴年间就有《建炎以来系年要录》。作者李心传就写了他编写的经过：心传年十四五时，侍先君子宫行都，颇得窃窥玉煤所藏金匾石室之副；退而过庭，则获闻名卿士大夫之议论。每念渡江以来，纪载未备，使明君、良臣、名儒、猛将之行事，犹郁而未彰。……分门著录，起丁未迄壬戌，汰类相从，凡六百有五事，勒为二十卷。又有许奕在缴上《要录》的奏状中也说：“李心传博通群书，尤熟本朝故事。”宋代每一朝，设有国史编修官，实录院检讨官，负责人多为宰执大臣，主持编修国史、实录、玉牒、日历等。一般本朝史官编制前朝国史，他们要寻找熟悉历史事件，有原则，有能力的人胜任这份工作。
再举个例子，在《宋史》上有段话，是讲君臣对话的，我专门去考证过出处，是来源于《日讲礼记解义》，是该大臣担任经筵讲官时期的对话。这个被史官记录下来了，而成了编写《宋史》的引用文献。
史臣在修史过程中，对于无法考证，毫无依据的部分，则不会书写。这就可以看出为什么有的时间段的历史记载得很少，有的时间段记载的很详细，是因为这是根据史臣能获知的资料缺盈程度来的，并不是我们想象中，他会编造一点，实事求是，疑者缺之，这是一个基本的原则。而很多其他的史书援引的部分资料是相同的，可以推敲出其中一个编修方法，就是从别的史书里找资料。对于野史中的记载，不会出现在正史中，这也是为什么正史野史有截然不同的表现的原因之一，因为编史书的时候也会考证可信度的。
编修历史，这是一个非常庞大的工程，是需要一个团队的。编著一部皇皇巨著，我们看似不可思议，但是专业的人做专业的事情，而史臣能够胜任这份工作，有其专业的方法和操守。而引用大段的对白，更是增添了叙事的生动性和史料的可信度。
个人觉得最直观的是芭蕉没有香蕉长，而且皮比香蕉硬会有点线条菱角