美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。
所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。

人权本来就是很模糊的，没有标准，基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的，从野蛮进化到文明，几乎每个时代有每个时代的人权标准，而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好，寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的，而且实行了，但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好，但是可以说明人权的模糊性。

但法律是明确很清晰的，几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约，林肯拒绝，并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳，是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点，而众所周知，加州本身是民主党色彩浓重，知识分子本身也以左倾为主，因而在作品中偏向于弱小、战败的南方，渲染失败的悲情是极为正常的。

战争的正义性本身就是一个很模糊的概念，与其讨论战争的正义性，不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协，汉密尔顿与杰斐逊，联邦党人与反联邦党人，联邦与邦联，1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争？可以参照维基百科：
美國內戰起因

可以看到，单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦，那么各州是否有权力退出联邦？这个问题本身就是有争议的，理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决；南方直接地宣布退出联邦，北方便可以针锋相对地提出要维护统一。

举一个《罗辑思维》里看到的例子：

你住在一个小区里，小区有很多养狗爱狗人士，而你恰巧喜欢吃狗肉，自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了，每天反对你，在你家门口骂你，甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办？

我想大部分人都会选择搬走，对呀，我惹不起你，我不和你们玩了不行吗？

可是那些人说，不行，你不能搬走，你必须在这。要不把狗肉戒了，要不我们就天天打你。

你说，这世界上还有天理吗？

比较有趣的是弗吉尼亚人，本身就是摇摆州，相当一部分人不支持蓄奴，甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们，干涉他们行使自己的权利，那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡，保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人，没有强迫北方人和他们一样蓄奴，更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得，我和你想法不一样，我不和你玩了。难道这也不行吗？

总结：人权或者说蓄奴与否很重要，但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方，自然也是在文学上被抨击的一方。

感谢题主分享

美国宪法第十修正案指明，宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。回答几个评论：人权本来就是很模糊的，没有标准，基本是谁说谁有理。因为人类自古是兽类进化过来的，从野蛮进化到文明，几乎每个时代有每个时代的人权标准，而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好，寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的，而且实行了，但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好，但是可以说明人权的模糊性。但法律是明确很清晰的，几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。是北方先挑起战争的。南方试图和林肯缔结条约，林肯拒绝，并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳，是属于南方的。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。
所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。

人权本来就是很模糊的，没有标准，基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的，从野蛮进化到文明，几乎每个时代有每个时代的人权标准，而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好，寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的，而且实行了，但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好，但是可以说明人权的模糊性。

但法律是明确很清晰的，几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约，林肯拒绝，并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳，是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点，而众所周知，加州本身是民主党色彩浓重，知识分子本身也以左倾为主，因而在作品中偏向于弱小、战败的南方，渲染失败的悲情是极为正常的。

战争的正义性本身就是一个很模糊的概念，与其讨论战争的正义性，不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协，汉密尔顿与杰斐逊，联邦党人与反联邦党人，联邦与邦联，1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争？可以参照维基百科：
美國內戰起因

可以看到，单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦，那么各州是否有权力退出联邦？这个问题本身就是有争议的，理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决；南方直接地宣布退出联邦，北方便可以针锋相对地提出要维护统一。

举一个《罗辑思维》里看到的例子：

你住在一个小区里，小区有很多养狗爱狗人士，而你恰巧喜欢吃狗肉，自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了，每天反对你，在你家门口骂你，甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办？

我想大部分人都会选择搬走，对呀，我惹不起你，我不和你们玩了不行吗？

可是那些人说，不行，你不能搬走，你必须在这。要不把狗肉戒了，要不我们就天天打你。

你说，这世界上还有天理吗？

比较有趣的是弗吉尼亚人，本身就是摇摆州，相当一部分人不支持蓄奴，甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们，干涉他们行使自己的权利，那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡，保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人，没有强迫北方人和他们一样蓄奴，更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得，我和你想法不一样，我不和你玩了。难道这也不行吗？

总结：人权或者说蓄奴与否很重要，但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方，自然也是在文学上被抨击的一方。

感谢题主分享

美国宪法第十修正案指明，宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。回答几个评论：人权本来就是很模糊的，没有标准，基本是谁说谁有理。因为人类自古是兽类进化过来的，从野蛮进化到文明，几乎每个时代有每个时代的人权标准，而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好，寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的，而且实行了，但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好，但是可以说明人权的模糊性。但法律是明确很清晰的，几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。是北方先挑起战争的。南方试图和林肯缔结条约，林肯拒绝，并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳，是属于南方的。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。
所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。

人权本来就是很模糊的，没有标准，基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的，从野蛮进化到文明，几乎每个时代有每个时代的人权标准，而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好，寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的，而且实行了，但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好，但是可以说明人权的模糊性。

但法律是明确很清晰的，几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约，林肯拒绝，并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳，是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点，而众所周知，加州本身是民主党色彩浓重，知识分子本身也以左倾为主，因而在作品中偏向于弱小、战败的南方，渲染失败的悲情是极为正常的。

战争的正义性本身就是一个很模糊的概念，与其讨论战争的正义性，不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协，汉密尔顿与杰斐逊，联邦党人与反联邦党人，联邦与邦联，1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争？可以参照维基百科：
美國內戰起因

可以看到，单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦，那么各州是否有权力退出联邦？这个问题本身就是有争议的，理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决；南方直接地宣布退出联邦，北方便可以针锋相对地提出要维护统一。

举一个《罗辑思维》里看到的例子：

你住在一个小区里，小区有很多养狗爱狗人士，而你恰巧喜欢吃狗肉，自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了，每天反对你，在你家门口骂你，甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办？

我想大部分人都会选择搬走，对呀，我惹不起你，我不和你们玩了不行吗？

可是那些人说，不行，你不能搬走，你必须在这。要不把狗肉戒了，要不我们就天天打你。

你说，这世界上还有天理吗？

比较有趣的是弗吉尼亚人，本身就是摇摆州，相当一部分人不支持蓄奴，甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们，干涉他们行使自己的权利，那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡，保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人，没有强迫北方人和他们一样蓄奴，更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得，我和你想法不一样，我不和你玩了。难道这也不行吗？

总结：人权或者说蓄奴与否很重要，但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方，自然也是在文学上被抨击的一方。

谢邀。

南北战争是美国历史上比较出名且意义深远的战争之一，林肯总统以解放黑奴制度的名义发动的一场战争。可以说它是整合看似一起却分两个部分的国家。将国家意志统一的一次战争。

南方是奴隶制，北方是新兴资本主义。以一种自身高度发达的社会制度来说，悲观看待南方落后的奴隶制度在那一时期是正常的。

在北方人民看来，南方的制度炒鸡落后，人民生活在水深火热之中，饱受奴隶主的压迫。说一个电影：为奴十二年。可以看看，发生在南北战争前期。

整个南北战争期间，南方无论是关于运输还是武器设备都比不过北方，后期伤亡远远大于北方。而且黑人被迫参加战争也较多。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。
所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。

人权本来就是很模糊的，没有标准，基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的，从野蛮进化到文明，几乎每个时代有每个时代的人权标准，而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好，寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的，而且实行了，但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好，但是可以说明人权的模糊性。

但法律是明确很清晰的，几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约，林肯拒绝，并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳，是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点，而众所周知，加州本身是民主党色彩浓重，知识分子本身也以左倾为主，因而在作品中偏向于弱小、战败的南方，渲染失败的悲情是极为正常的。

战争的正义性本身就是一个很模糊的概念，与其讨论战争的正义性，不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协，汉密尔顿与杰斐逊，联邦党人与反联邦党人，联邦与邦联，1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争？可以参照维基百科：
美國內戰起因

可以看到，单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦，那么各州是否有权力退出联邦？这个问题本身就是有争议的，理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决；南方直接地宣布退出联邦，北方便可以针锋相对地提出要维护统一。

举一个《罗辑思维》里看到的例子：

你住在一个小区里，小区有很多养狗爱狗人士，而你恰巧喜欢吃狗肉，自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了，每天反对你，在你家门口骂你，甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办？

我想大部分人都会选择搬走，对呀，我惹不起你，我不和你们玩了不行吗？

可是那些人说，不行，你不能搬走，你必须在这。要不把狗肉戒了，要不我们就天天打你。

你说，这世界上还有天理吗？

比较有趣的是弗吉尼亚人，本身就是摇摆州，相当一部分人不支持蓄奴，甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们，干涉他们行使自己的权利，那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡，保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人，没有强迫北方人和他们一样蓄奴，更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得，我和你想法不一样，我不和你玩了。难道这也不行吗？

总结：人权或者说蓄奴与否很重要，但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方，自然也是在文学上被抨击的一方。

感谢题主分享

美国宪法第十修正案指明，宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。回答几个评论：人权本来就是很模糊的，没有标准，基本是谁说谁有理。因为人类自古是兽类进化过来的，从野蛮进化到文明，几乎每个时代有每个时代的人权标准，而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好，寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的，而且实行了，但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好，但是可以说明人权的模糊性。但法律是明确很清晰的，几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。是北方先挑起战争的。南方试图和林肯缔结条约，林肯拒绝，并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳，是属于南方的。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。
所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。

人权本来就是很模糊的，没有标准，基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的，从野蛮进化到文明，几乎每个时代有每个时代的人权标准，而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好，寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的，而且实行了，但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好，但是可以说明人权的模糊性。

但法律是明确很清晰的，几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约，林肯拒绝，并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳，是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点，而众所周知，加州本身是民主党色彩浓重，知识分子本身也以左倾为主，因而在作品中偏向于弱小、战败的南方，渲染失败的悲情是极为正常的。

战争的正义性本身就是一个很模糊的概念，与其讨论战争的正义性，不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协，汉密尔顿与杰斐逊，联邦党人与反联邦党人，联邦与邦联，1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争？可以参照维基百科：
美國內戰起因

可以看到，单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦，那么各州是否有权力退出联邦？这个问题本身就是有争议的，理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决；南方直接地宣布退出联邦，北方便可以针锋相对地提出要维护统一。

举一个《罗辑思维》里看到的例子：

你住在一个小区里，小区有很多养狗爱狗人士，而你恰巧喜欢吃狗肉，自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了，每天反对你，在你家门口骂你，甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办？

我想大部分人都会选择搬走，对呀，我惹不起你，我不和你们玩了不行吗？

可是那些人说，不行，你不能搬走，你必须在这。要不把狗肉戒了，要不我们就天天打你。

你说，这世界上还有天理吗？

比较有趣的是弗吉尼亚人，本身就是摇摆州，相当一部分人不支持蓄奴，甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们，干涉他们行使自己的权利，那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡，保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人，没有强迫北方人和他们一样蓄奴，更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得，我和你想法不一样，我不和你玩了。难道这也不行吗？

总结：人权或者说蓄奴与否很重要，但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方，自然也是在文学上被抨击的一方。

谢邀。

南北战争是美国历史上比较出名且意义深远的战争之一，林肯总统以解放黑奴制度的名义发动的一场战争。可以说它是整合看似一起却分两个部分的国家。将国家意志统一的一次战争。

南方是奴隶制，北方是新兴资本主义。以一种自身高度发达的社会制度来说，悲观看待南方落后的奴隶制度在那一时期是正常的。

在北方人民看来，南方的制度炒鸡落后，人民生活在水深火热之中，饱受奴隶主的压迫。说一个电影：为奴十二年。可以看看，发生在南北战争前期。

整个南北战争期间，南方无论是关于运输还是武器设备都比不过北方，后期伤亡远远大于北方。而且黑人被迫参加战争也较多。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力，就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦，那各州就有脱离联邦的权力。
所以说，南方各州脱离联邦是合法的。反过来说，北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略，是正义的。

人权本来就是很模糊的，没有标准，基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的，从野蛮进化到文明，几乎每个时代有每个时代的人权标准，而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好，寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的，而且实行了，但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好，但是可以说明人权的模糊性。

但法律是明确很清晰的，几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约，林肯拒绝，并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳，是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点，而众所周知，加州本身是民主党色彩浓重，知识分子本身也以左倾为主，因而在作品中偏向于弱小、战败的南方，渲染失败的悲情是极为正常的。

战争的正义性本身就是一个很模糊的概念，与其讨论战争的正义性，不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协，汉密尔顿与杰斐逊，联邦党人与反联邦党人，联邦与邦联，1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争？可以参照维基百科：
美國內戰起因

可以看到，单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦，那么各州是否有权力退出联邦？这个问题本身就是有争议的，理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决；南方直接地宣布退出联邦，北方便可以针锋相对地提出要维护统一。

举一个《罗辑思维》里看到的例子：

你住在一个小区里，小区有很多养狗爱狗人士，而你恰巧喜欢吃狗肉，自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了，每天反对你，在你家门口骂你，甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办？

我想大部分人都会选择搬走，对呀，我惹不起你，我不和你们玩了不行吗？

可是那些人说，不行，你不能搬走，你必须在这。要不把狗肉戒了，要不我们就天天打你。

你说，这世界上还有天理吗？

比较有趣的是弗吉尼亚人，本身就是摇摆州，相当一部分人不支持蓄奴，甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们，干涉他们行使自己的权利，那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡，保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人，没有强迫北方人和他们一样蓄奴，更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得，我和你想法不一样，我不和你玩了。难道这也不行吗？

总结：人权或者说蓄奴与否很重要，但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方，自然也是在文学上被抨击的一方。

从立法层面看确实消除了，但现实生活中到现在也没有真正解决问题！