南北战争的事(南北战争片段)

首页 » 热门资讯 » 正文

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力,就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦,那各州就有脱离联邦的权力。
所以说,南方各州脱离联邦是合法的。反过来说,北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略,是正义的。

人权本来就是很模糊的,没有标准,基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的,从野蛮进化到文明,几乎每个时代有每个时代的人权标准,而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好,寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的,而且实行了,但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好,但是可以说明人权的模糊性。




但法律是明确很清晰的,几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约,林肯拒绝,并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳,是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点,而众所周知,加州本身是民主党色彩浓重,知识分子本身也以左倾为主,因而在作品中偏向于弱小、战败的南方,渲染失败的悲情是极为正常的。



战争的正义性本身就是一个很模糊的概念,与其讨论战争的正义性,不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协,汉密尔顿与杰斐逊,联邦党人与反联邦党人,联邦与邦联,1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争?可以参照维基百科:
美國內戰起因

可以看到,单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦,那么各州是否有权力退出联邦?这个问题本身就是有争议的,理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决;南方直接地宣布退出联邦,北方便可以针锋相对地提出要维护统一。



举一个《罗辑思维》里看到的例子:

你住在一个小区里,小区有很多养狗爱狗人士,而你恰巧喜欢吃狗肉,自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了,每天反对你,在你家门口骂你,甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办?

我想大部分人都会选择搬走,对呀,我惹不起你,我不和你们玩了不行吗?

可是那些人说,不行,你不能搬走,你必须在这。要不把狗肉戒了,要不我们就天天打你。

你说,这世界上还有天理吗?



比较有趣的是弗吉尼亚人,本身就是摇摆州,相当一部分人不支持蓄奴,甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们,干涉他们行使自己的权利,那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡,保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人,没有强迫北方人和他们一样蓄奴,更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得,我和你想法不一样,我不和你玩了。难道这也不行吗?



总结:人权或者说蓄奴与否很重要,但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方,自然也是在文学上被抨击的一方。

感谢题主分享

美国宪法第十修正案指明,宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力,就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦,那各州就有脱离联邦的权力。所以说,南方各州脱离联邦是合法的。反过来说,北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略,是正义的。回答几个评论:人权本来就是很模糊的,没有标准,基本是谁说谁有理。因为人类自古是兽类进化过来的,从野蛮进化到文明,几乎每个时代有每个时代的人权标准,而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好,寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的,而且实行了,但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好,但是可以说明人权的模糊性。但法律是明确很清晰的,几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。是北方先挑起战争的。南方试图和林肯缔结条约,林肯拒绝,并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳,是属于南方的。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力,就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦,那各州就有脱离联邦的权力。
所以说,南方各州脱离联邦是合法的。反过来说,北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略,是正义的。

人权本来就是很模糊的,没有标准,基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的,从野蛮进化到文明,几乎每个时代有每个时代的人权标准,而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好,寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的,而且实行了,但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好,但是可以说明人权的模糊性。




但法律是明确很清晰的,几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约,林肯拒绝,并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳,是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点,而众所周知,加州本身是民主党色彩浓重,知识分子本身也以左倾为主,因而在作品中偏向于弱小、战败的南方,渲染失败的悲情是极为正常的。



战争的正义性本身就是一个很模糊的概念,与其讨论战争的正义性,不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协,汉密尔顿与杰斐逊,联邦党人与反联邦党人,联邦与邦联,1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争?可以参照维基百科:
美國內戰起因

可以看到,单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦,那么各州是否有权力退出联邦?这个问题本身就是有争议的,理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决;南方直接地宣布退出联邦,北方便可以针锋相对地提出要维护统一。



举一个《罗辑思维》里看到的例子:

你住在一个小区里,小区有很多养狗爱狗人士,而你恰巧喜欢吃狗肉,自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了,每天反对你,在你家门口骂你,甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办?

我想大部分人都会选择搬走,对呀,我惹不起你,我不和你们玩了不行吗?

可是那些人说,不行,你不能搬走,你必须在这。要不把狗肉戒了,要不我们就天天打你。

你说,这世界上还有天理吗?



比较有趣的是弗吉尼亚人,本身就是摇摆州,相当一部分人不支持蓄奴,甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们,干涉他们行使自己的权利,那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡,保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人,没有强迫北方人和他们一样蓄奴,更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得,我和你想法不一样,我不和你玩了。难道这也不行吗?



总结:人权或者说蓄奴与否很重要,但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方,自然也是在文学上被抨击的一方。

感谢题主分享

美国宪法第十修正案指明,宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力,就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦,那各州就有脱离联邦的权力。所以说,南方各州脱离联邦是合法的。反过来说,北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略,是正义的。回答几个评论:人权本来就是很模糊的,没有标准,基本是谁说谁有理。因为人类自古是兽类进化过来的,从野蛮进化到文明,几乎每个时代有每个时代的人权标准,而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好,寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的,而且实行了,但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好,但是可以说明人权的模糊性。但法律是明确很清晰的,几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。是北方先挑起战争的。南方试图和林肯缔结条约,林肯拒绝,并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳,是属于南方的。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力,就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦,那各州就有脱离联邦的权力。
所以说,南方各州脱离联邦是合法的。反过来说,北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略,是正义的。

人权本来就是很模糊的,没有标准,基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的,从野蛮进化到文明,几乎每个时代有每个时代的人权标准,而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好,寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的,而且实行了,但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好,但是可以说明人权的模糊性。




但法律是明确很清晰的,几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约,林肯拒绝,并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳,是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点,而众所周知,加州本身是民主党色彩浓重,知识分子本身也以左倾为主,因而在作品中偏向于弱小、战败的南方,渲染失败的悲情是极为正常的。



战争的正义性本身就是一个很模糊的概念,与其讨论战争的正义性,不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协,汉密尔顿与杰斐逊,联邦党人与反联邦党人,联邦与邦联,1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争?可以参照维基百科:
美國內戰起因

可以看到,单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦,那么各州是否有权力退出联邦?这个问题本身就是有争议的,理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决;南方直接地宣布退出联邦,北方便可以针锋相对地提出要维护统一。



举一个《罗辑思维》里看到的例子:

你住在一个小区里,小区有很多养狗爱狗人士,而你恰巧喜欢吃狗肉,自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了,每天反对你,在你家门口骂你,甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办?

我想大部分人都会选择搬走,对呀,我惹不起你,我不和你们玩了不行吗?

可是那些人说,不行,你不能搬走,你必须在这。要不把狗肉戒了,要不我们就天天打你。

你说,这世界上还有天理吗?



比较有趣的是弗吉尼亚人,本身就是摇摆州,相当一部分人不支持蓄奴,甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们,干涉他们行使自己的权利,那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡,保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人,没有强迫北方人和他们一样蓄奴,更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得,我和你想法不一样,我不和你玩了。难道这也不行吗?



总结:人权或者说蓄奴与否很重要,但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方,自然也是在文学上被抨击的一方。

谢邀。

南北战争是美国历史上比较出名且意义深远的战争之一,林肯总统以解放黑奴制度的名义发动的一场战争。可以说它是整合看似一起却分两个部分的国家。将国家意志统一的一次战争。

南方是奴隶制,北方是新兴资本主义。以一种自身高度发达的社会制度来说,悲观看待南方落后的奴隶制度在那一时期是正常的。

在北方人民看来,南方的制度炒鸡落后,人民生活在水深火热之中,饱受奴隶主的压迫。说一个电影:为奴十二年。可以看看,发生在南北战争前期。

整个南北战争期间,南方无论是关于运输还是武器设备都比不过北方,后期伤亡远远大于北方。而且黑人被迫参加战争也较多。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力,就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦,那各州就有脱离联邦的权力。
所以说,南方各州脱离联邦是合法的。反过来说,北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略,是正义的。

人权本来就是很模糊的,没有标准,基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的,从野蛮进化到文明,几乎每个时代有每个时代的人权标准,而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好,寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的,而且实行了,但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好,但是可以说明人权的模糊性。




但法律是明确很清晰的,几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约,林肯拒绝,并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳,是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点,而众所周知,加州本身是民主党色彩浓重,知识分子本身也以左倾为主,因而在作品中偏向于弱小、战败的南方,渲染失败的悲情是极为正常的。



战争的正义性本身就是一个很模糊的概念,与其讨论战争的正义性,不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协,汉密尔顿与杰斐逊,联邦党人与反联邦党人,联邦与邦联,1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争?可以参照维基百科:
美國內戰起因

可以看到,单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦,那么各州是否有权力退出联邦?这个问题本身就是有争议的,理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决;南方直接地宣布退出联邦,北方便可以针锋相对地提出要维护统一。



举一个《罗辑思维》里看到的例子:

你住在一个小区里,小区有很多养狗爱狗人士,而你恰巧喜欢吃狗肉,自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了,每天反对你,在你家门口骂你,甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办?

我想大部分人都会选择搬走,对呀,我惹不起你,我不和你们玩了不行吗?

可是那些人说,不行,你不能搬走,你必须在这。要不把狗肉戒了,要不我们就天天打你。

你说,这世界上还有天理吗?



比较有趣的是弗吉尼亚人,本身就是摇摆州,相当一部分人不支持蓄奴,甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们,干涉他们行使自己的权利,那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡,保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人,没有强迫北方人和他们一样蓄奴,更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得,我和你想法不一样,我不和你玩了。难道这也不行吗?



总结:人权或者说蓄奴与否很重要,但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方,自然也是在文学上被抨击的一方。

感谢题主分享

美国宪法第十修正案指明,宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力,就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦,那各州就有脱离联邦的权力。所以说,南方各州脱离联邦是合法的。反过来说,北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略,是正义的。回答几个评论:人权本来就是很模糊的,没有标准,基本是谁说谁有理。因为人类自古是兽类进化过来的,从野蛮进化到文明,几乎每个时代有每个时代的人权标准,而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好,寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的,而且实行了,但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好,但是可以说明人权的模糊性。但法律是明确很清晰的,几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。是北方先挑起战争的。南方试图和林肯缔结条约,林肯拒绝,并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳,是属于南方的。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力,就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦,那各州就有脱离联邦的权力。
所以说,南方各州脱离联邦是合法的。反过来说,北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略,是正义的。

人权本来就是很模糊的,没有标准,基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的,从野蛮进化到文明,几乎每个时代有每个时代的人权标准,而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好,寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的,而且实行了,但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好,但是可以说明人权的模糊性。




但法律是明确很清晰的,几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约,林肯拒绝,并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳,是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点,而众所周知,加州本身是民主党色彩浓重,知识分子本身也以左倾为主,因而在作品中偏向于弱小、战败的南方,渲染失败的悲情是极为正常的。



战争的正义性本身就是一个很模糊的概念,与其讨论战争的正义性,不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协,汉密尔顿与杰斐逊,联邦党人与反联邦党人,联邦与邦联,1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争?可以参照维基百科:
美國內戰起因

可以看到,单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦,那么各州是否有权力退出联邦?这个问题本身就是有争议的,理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决;南方直接地宣布退出联邦,北方便可以针锋相对地提出要维护统一。



举一个《罗辑思维》里看到的例子:

你住在一个小区里,小区有很多养狗爱狗人士,而你恰巧喜欢吃狗肉,自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了,每天反对你,在你家门口骂你,甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办?

我想大部分人都会选择搬走,对呀,我惹不起你,我不和你们玩了不行吗?

可是那些人说,不行,你不能搬走,你必须在这。要不把狗肉戒了,要不我们就天天打你。

你说,这世界上还有天理吗?



比较有趣的是弗吉尼亚人,本身就是摇摆州,相当一部分人不支持蓄奴,甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们,干涉他们行使自己的权利,那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡,保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人,没有强迫北方人和他们一样蓄奴,更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得,我和你想法不一样,我不和你玩了。难道这也不行吗?



总结:人权或者说蓄奴与否很重要,但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方,自然也是在文学上被抨击的一方。

谢邀。

南北战争是美国历史上比较出名且意义深远的战争之一,林肯总统以解放黑奴制度的名义发动的一场战争。可以说它是整合看似一起却分两个部分的国家。将国家意志统一的一次战争。

南方是奴隶制,北方是新兴资本主义。以一种自身高度发达的社会制度来说,悲观看待南方落后的奴隶制度在那一时期是正常的。

在北方人民看来,南方的制度炒鸡落后,人民生活在水深火热之中,饱受奴隶主的压迫。说一个电影:为奴十二年。可以看看,发生在南北战争前期。

整个南北战争期间,南方无论是关于运输还是武器设备都比不过北方,后期伤亡远远大于北方。而且黑人被迫参加战争也较多。

美国宪法第十修正案指明

宪法没有赋予联邦的权力和没有禁止各州的权力,就由各州保留。宪法没有禁止各州脱离联邦,那各州就有脱离联邦的权力。
所以说,南方各州脱离联邦是合法的。反过来说,北方进攻已经独立的南方就是对其他国家的侵略。南方对北方的抵抗就是反侵略,是正义的。

人权本来就是很模糊的,没有标准,基本是谁说谁有理。

因为人类自古是兽类进化过来的,从野蛮进化到文明,几乎每个时代有每个时代的人权标准,而且都是适合人类生存和发展的。美国的黑人奴隶就要比同时代的非洲自由黑人生活更好,寿命更长。事实上美国是有遣返黑奴的计划的,而且实行了,但黑人并不愿意。这个例子并不代表蓄奴制好,但是可以说明人权的模糊性。




但法律是明确很清晰的,几乎是正义的唯一判别标准。而蓄奴是当时法律认可的。

是北方先挑起战争的。
南方试图和林肯缔结条约,林肯拒绝,并最后通牒和进行动员。而南方打响第一枪的萨姆特要塞位于南卡罗莱纳,是属于南方的。

文艺作品的描写本身反映的是编剧和导演的政治观点,而众所周知,加州本身是民主党色彩浓重,知识分子本身也以左倾为主,因而在作品中偏向于弱小、战败的南方,渲染失败的悲情是极为正常的。



战争的正义性本身就是一个很模糊的概念,与其讨论战争的正义性,不如去讨论美国内战爆发背后的原因。美国从独立战争爆发以来便有伴随着种种思想的冲突与妥协,汉密尔顿与杰斐逊,联邦党人与反联邦党人,联邦与邦联,1787年宪法本身也是一部妥协而非胜利者宣言似的宪法。那为何会在近70年后爆发一场国内战争?可以参照维基百科:
美國內戰起因

可以看到,单纯地将板子打在南方或北方都是不合适的。

宪法未明示禁止各州退出联邦,那么各州是否有权力退出联邦?这个问题本身就是有争议的,理论上来说应当交由联邦最高法院来裁决;南方直接地宣布退出联邦,北方便可以针锋相对地提出要维护统一。



举一个《罗辑思维》里看到的例子:

你住在一个小区里,小区有很多养狗爱狗人士,而你恰巧喜欢吃狗肉,自己每天出去买狗肉回来炖着吃。这时候你身边的人不干了,每天反对你,在你家门口骂你,甚至有人看到你还会打你。

这时候你怎么办?

我想大部分人都会选择搬走,对呀,我惹不起你,我不和你们玩了不行吗?

可是那些人说,不行,你不能搬走,你必须在这。要不把狗肉戒了,要不我们就天天打你。

你说,这世界上还有天理吗?



比较有趣的是弗吉尼亚人,本身就是摇摆州,相当一部分人不支持蓄奴,甚至很多人是公开反对蓄奴的。但如果你们北方因为南方要脱离联邦就要打他们,干涉他们行使自己的权利,那我就是要帮助南方反抗你们。

当时很多反对蓄奴的南方人也加入行伍保卫家乡,保卫宪法赋予的权利。

南方人没有攻打北方人,没有强迫北方人和他们一样蓄奴,更没有去北方烧杀抢掠。他们只是觉得,我和你想法不一样,我不和你玩了。难道这也不行吗?



总结:人权或者说蓄奴与否很重要,但保卫宪法赋予的自由和权利更重要。而且北军本来就是作为侵略的一方,自然也是在文学上被抨击的一方。

从立法层面看确实消除了,但现实生活中到现在也没有真正解决问题!

本文来自投稿,不代表本站立场,如若转载,请注明出处:https://www.cxcxb.com/artdetail-60136/
 推荐视频

马洛里之塔 第三季

艾拉·布赖特   Natasha Raphael   Beth Bradfield   Imogen Lamb   Danya Griver

暮光之城2新月

克里斯汀·斯图尔特 罗伯特·帕丁森 泰勒·洛特纳 达科塔·范宁 安娜·肯德里克 杰米·坎贝尔·鲍尔 阿什丽·格林尼 麦克·辛 杰克逊·拉斯波恩 妮基·瑞德 彼得·费辛利 凯南·鲁兹 伊莉莎白·里瑟

大地惊雷(真实的勇气)

约翰·韦恩 罗伯特·杜瓦尔 格伦·坎贝尔 丹尼斯·霍珀

奇异博士(普通话)

本尼迪克特·康伯巴奇 蒂尔达·斯文顿 麦斯·米科尔森 切瓦特·埃加福特 瑞秋·麦克亚当斯

翡翠森林狼与羊

中村狮童 成宫宽贵 板东英二 Kaba.Chan Hayashiya Shozo

德云社德云五队“岳饼”合作剧场三里屯站2021

岳云鹏 烧饼 曹鹤阳 靳鹤岚 朱鹤松 张鹤擎 刘鹤安 李鹤彪 刘喆 宁云祥 刘筱彤 刘江 董霄元

智取威虎山纪录片2 踏雪而行

徐克 张涵予 梁家辉 林更新 佟丽娅 元彬 蔡崇晖

深红的金子

Hossain Emadeddin Kamyar Sheisi Azita Rayeji

 用户评论
 正在加载