我个人认为是李世民。从以下几个方面来分析吧。
第一，军事方面。
武德年间李唐统一天下的几场硬仗，大多是李世民打下来的。贞观年间，唐朝平定突厥、吐谷浑、开拓西域（进攻高昌、焉耆、龟兹）、逼退吐蕃、重创高句丽、平定薛延陀、招降漠北敕勒诸部，可谓是武功赫赫。直到贞观最后一年（二十三年，649），还出兵讨平突厥旁支车鼻可汗，武功毫不衰减。在建立赫赫战功的同时，唐朝军事大权一直稳稳的掌握在中央手中，从未出现边将手握重兵、尾大不掉的局面。
而李隆基，在开元年间，对外征战已然是有胜有负，当然整体保持了胜利的势头。但进入天宝年间以后，逐渐开始不顺，最终在天宝十四年（755）出现了安史之乱，局面陷于崩塌。在对外征战的同时，节度使的职权逐渐扩大，兵力及战力均超过了中央，军事大权旁落。困扰晚唐的三大顽疾之一的藩镇割据，即生根于此。
第二，政治方面。
贞观年间的政治清明，不但在唐朝，在后世各个朝代，都是奉为经典的。太宗选人用人都比较得当，贞观年间的宰相，多为德才兼备之人，诸如房玄龄、杜如晦、魏征、温彦博、戴胄、刘洎、岑文本、马周、褚遂良、长孙无忌等等。而且采用群相制度，互相制衡，避免一人独大。同时，政事堂制度有效运行，群相在门下省集体议事，集体决策，避免了一人专权和决策失误。同时，注重法治，完善律条，环境相对宽松。
而李隆基，开元年间，确有姚崇、宋璟、张九龄等宰相还算不错，但是，自从李林甫以后，专权独断就开始出现了，虽然李林甫才能也很不错（当然人品值得商榷），但群相决策的运行制度就此遭到破坏。法治也相应受到破坏。
第三，经济方面。
这一点上，李隆基开元天宝时期确实超过了李世民贞观时期。贞观末年人口380万户，至天宝年间已经达到了将近900万户。这也可以理解，毕竟贞观在前，开元天宝在后，经济是一个逐渐积累的过程。但随着安史之乱的爆发，唐朝经济遭到严重破坏。
第四，继承人方面。
李世民虽然也遇到了继承人的难题，李承乾和李泰先后出事，但最后选定了李治，从高宗三十多年的执政情况来看，虽然与李世民相比差距很大，但作为守成之君，基本算是合格。当然，李治死后，大权最终落入武则天手中，乃是另一个问题，与李世民关系不大。
而李隆基，在继承人问题上，就非常的反复曲折，最终太子李亨自立，李隆基被强行尊为太上皇。
第五，后宫方面。
李世民的后宫非常清净，可谓波澜不惊，他前期宠爱长孙皇后，后期宠爱徐惠，此二人都是德才兼备的女性。至于武媚娘，她在李世民后宫十多年，始终是个才人，李世民一级也没给她升。从中，可以看出李世民识人之精准。
而李隆基的后宫就非常的混乱，王皇后被废，武惠妃擅权，后又纳儿媳、是为杨贵妃，等等。
总体上说，李世民贞观时期，可以说不但在唐朝，而且在整个封建社会，都是一个标杆，一个榜样；李隆基开元天宝时期，也有诸多的闪光点，有不少成就（特别在经济方面），但是，与贞观相比，还是有所欠缺的。
以上是我的一些个人看法，说的不一定准确，仅供参考，欢迎大家讨论。
若比较个人能力的话应该是唐太宗更强点，毕竟乱世出来的都是枭雄人物。至于更加强大的国家的话，经历唐太宗，武则天，再到唐玄宗3朝（高宗就不说了）经济社会的发展，从战乱到盛世国力肯定还是在加强。唐玄宗晚期唐朝才开始走下坡路，有巅峰下滑，所以国力上说还是唐玄宗中期更强大，国力是个综合的，包括经济，军事等，就社会经济方面肯定是盛唐时期的玄宗时期更强。社会繁荣了，没什么外敌了，军事自然会下降，不能和开国时候比。就像我们现在社会经济肯定比建国时期强多了，但就军队来说，刨除科技带来的军事战力，相同装备情况下，比那时候不会强。所以，玄宗时期军队装备也许会好点，但科技没啥大的进步，同样冷兵器，再加常年不战，战力确实堪忧，不然安史之乱也不会打难麽多年。
我个人认为是李世民。从以下几个方面来分析吧。
第一，军事方面。
武德年间李唐统一天下的几场硬仗，大多是李世民打下来的。贞观年间，唐朝平定突厥、吐谷浑、开拓西域（进攻高昌、焉耆、龟兹）、逼退吐蕃、重创高句丽、平定薛延陀、招降漠北敕勒诸部，可谓是武功赫赫。直到贞观最后一年（二十三年，649），还出兵讨平突厥旁支车鼻可汗，武功毫不衰减。在建立赫赫战功的同时，唐朝军事大权一直稳稳的掌握在中央手中，从未出现边将手握重兵、尾大不掉的局面。
而李隆基，在开元年间，对外征战已然是有胜有负，当然整体保持了胜利的势头。但进入天宝年间以后，逐渐开始不顺，最终在天宝十四年（755）出现了安史之乱，局面陷于崩塌。在对外征战的同时，节度使的职权逐渐扩大，兵力及战力均超过了中央，军事大权旁落。困扰晚唐的三大顽疾之一的藩镇割据，即生根于此。
第二，政治方面。
贞观年间的政治清明，不但在唐朝，在后世各个朝代，都是奉为经典的。太宗选人用人都比较得当，贞观年间的宰相，多为德才兼备之人，诸如房玄龄、杜如晦、魏征、温彦博、戴胄、刘洎、岑文本、马周、褚遂良、长孙无忌等等。而且采用群相制度，互相制衡，避免一人独大。同时，政事堂制度有效运行，群相在门下省集体议事，集体决策，避免了一人专权和决策失误。同时，注重法治，完善律条，环境相对宽松。
而李隆基，开元年间，确有姚崇、宋璟、张九龄等宰相还算不错，但是，自从李林甫以后，专权独断就开始出现了，虽然李林甫才能也很不错（当然人品值得商榷），但群相决策的运行制度就此遭到破坏。法治也相应受到破坏。
第三，经济方面。
这一点上，李隆基开元天宝时期确实超过了李世民贞观时期。贞观末年人口380万户，至天宝年间已经达到了将近900万户。这也可以理解，毕竟贞观在前，开元天宝在后，经济是一个逐渐积累的过程。但随着安史之乱的爆发，唐朝经济遭到严重破坏。
第四，继承人方面。
李世民虽然也遇到了继承人的难题，李承乾和李泰先后出事，但最后选定了李治，从高宗三十多年的执政情况来看，虽然与李世民相比差距很大，但作为守成之君，基本算是合格。当然，李治死后，大权最终落入武则天手中，乃是另一个问题，与李世民关系不大。
而李隆基，在继承人问题上，就非常的反复曲折，最终太子李亨自立，李隆基被强行尊为太上皇。
第五，后宫方面。
李世民的后宫非常清净，可谓波澜不惊，他前期宠爱长孙皇后，后期宠爱徐惠，此二人都是德才兼备的女性。至于武媚娘，她在李世民后宫十多年，始终是个才人，李世民一级也没给她升。从中，可以看出李世民识人之精准。
而李隆基的后宫就非常的混乱，王皇后被废，武惠妃擅权，后又纳儿媳、是为杨贵妃，等等。
总体上说，李世民贞观时期，可以说不但在唐朝，而且在整个封建社会，都是一个标杆，一个榜样；李隆基开元天宝时期，也有诸多的闪光点，有不少成就（特别在经济方面），但是，与贞观相比，还是有所欠缺的。
以上是我的一些个人看法，说的不一定准确，仅供参考，欢迎大家讨论。
唐太宗李世民。
我个人认为是李世民。从以下几个方面来分析吧。
第一，军事方面。
武德年间李唐统一天下的几场硬仗，大多是李世民打下来的。贞观年间，唐朝平定突厥、吐谷浑、开拓西域（进攻高昌、焉耆、龟兹）、逼退吐蕃、重创高句丽、平定薛延陀、招降漠北敕勒诸部，可谓是武功赫赫。直到贞观最后一年（二十三年，649），还出兵讨平突厥旁支车鼻可汗，武功毫不衰减。在建立赫赫战功的同时，唐朝军事大权一直稳稳的掌握在中央手中，从未出现边将手握重兵、尾大不掉的局面。
而李隆基，在开元年间，对外征战已然是有胜有负，当然整体保持了胜利的势头。但进入天宝年间以后，逐渐开始不顺，最终在天宝十四年（755）出现了安史之乱，局面陷于崩塌。在对外征战的同时，节度使的职权逐渐扩大，兵力及战力均超过了中央，军事大权旁落。困扰晚唐的三大顽疾之一的藩镇割据，即生根于此。
第二，政治方面。
贞观年间的政治清明，不但在唐朝，在后世各个朝代，都是奉为经典的。太宗选人用人都比较得当，贞观年间的宰相，多为德才兼备之人，诸如房玄龄、杜如晦、魏征、温彦博、戴胄、刘洎、岑文本、马周、褚遂良、长孙无忌等等。而且采用群相制度，互相制衡，避免一人独大。同时，政事堂制度有效运行，群相在门下省集体议事，集体决策，避免了一人专权和决策失误。同时，注重法治，完善律条，环境相对宽松。
而李隆基，开元年间，确有姚崇、宋璟、张九龄等宰相还算不错，但是，自从李林甫以后，专权独断就开始出现了，虽然李林甫才能也很不错（当然人品值得商榷），但群相决策的运行制度就此遭到破坏。法治也相应受到破坏。
第三，经济方面。
这一点上，李隆基开元天宝时期确实超过了李世民贞观时期。贞观末年人口380万户，至天宝年间已经达到了将近900万户。这也可以理解，毕竟贞观在前，开元天宝在后，经济是一个逐渐积累的过程。但随着安史之乱的爆发，唐朝经济遭到严重破坏。
第四，继承人方面。
李世民虽然也遇到了继承人的难题，李承乾和李泰先后出事，但最后选定了李治，从高宗三十多年的执政情况来看，虽然与李世民相比差距很大，但作为守成之君，基本算是合格。当然，李治死后，大权最终落入武则天手中，乃是另一个问题，与李世民关系不大。
而李隆基，在继承人问题上，就非常的反复曲折，最终太子李亨自立，李隆基被强行尊为太上皇。
第五，后宫方面。
李世民的后宫非常清净，可谓波澜不惊，他前期宠爱长孙皇后，后期宠爱徐惠，此二人都是德才兼备的女性。至于武媚娘，她在李世民后宫十多年，始终是个才人，李世民一级也没给她升。从中，可以看出李世民识人之精准。
而李隆基的后宫就非常的混乱，王皇后被废，武惠妃擅权，后又纳儿媳、是为杨贵妃，等等。
总体上说，李世民贞观时期，可以说不但在唐朝，而且在整个封建社会，都是一个标杆，一个榜样；李隆基开元天宝时期，也有诸多的闪光点，有不少成就（特别在经济方面），但是，与贞观相比，还是有所欠缺的。
以上是我的一些个人看法，说的不一定准确，仅供参考，欢迎大家讨论。
唐太宗李世民，贞观之治开启盛唐之页