很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
关于这个问题，用历史二重印证法可以很好地解释，一个是文字记录，一个是实物，二者吻合，可以证明这是一段信史，也就是可信的历史，按这个方法，中国可信的历史是从商场开始，国外承认中国的历史也是从这一段时期开始。但是稍微有点头脑的人，稍微推测也该知道，在商朝之前肯定还会有其他的王朝，因为中国不可能一下子就到商朝这样的时代，肯定是有个过渡期的，从推算上来讲肯定还有其他的朝代。但是根据历史二重印证法，不来还不能吻合，所以还不能算是中国可信的历史，不是没有这些历史，而是还没有被证明出来，大家都知道他存在，但是暂时证明不了，就像一个罪犯，他大家知道他有罪，但是暂时没有证据，所以只要以后有证据的甚至不止五千年。
很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
关于这个问题，用历史二重印证法可以很好地解释，一个是文字记录，一个是实物，二者吻合，可以证明这是一段信史，也就是可信的历史，按这个方法，中国可信的历史是从商场开始，国外承认中国的历史也是从这一段时期开始。但是稍微有点头脑的人，稍微推测也该知道，在商朝之前肯定还会有其他的王朝，因为中国不可能一下子就到商朝这样的时代，肯定是有个过渡期的，从推算上来讲肯定还有其他的朝代。但是根据历史二重印证法，不来还不能吻合，所以还不能算是中国可信的历史，不是没有这些历史，而是还没有被证明出来，大家都知道他存在，但是暂时证明不了，就像一个罪犯，他大家知道他有罪，但是暂时没有证据，所以只要以后有证据的甚至不止五千年。
很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
在中国
很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
关于这个问题，用历史二重印证法可以很好地解释，一个是文字记录，一个是实物，二者吻合，可以证明这是一段信史，也就是可信的历史，按这个方法，中国可信的历史是从商场开始，国外承认中国的历史也是从这一段时期开始。但是稍微有点头脑的人，稍微推测也该知道，在商朝之前肯定还会有其他的王朝，因为中国不可能一下子就到商朝这样的时代，肯定是有个过渡期的，从推算上来讲肯定还有其他的朝代。但是根据历史二重印证法，不来还不能吻合，所以还不能算是中国可信的历史，不是没有这些历史，而是还没有被证明出来，大家都知道他存在，但是暂时证明不了，就像一个罪犯，他大家知道他有罪，但是暂时没有证据，所以只要以后有证据的甚至不止五千年。
很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
在中国
很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
渭河，黄河中上游一大支流，流经甘肃、宁夏、陕西三省十市八十四个县，其史前文化可追溯至距今一百多万年以前，陕西蓝田(蓝田人)、甘肃泾川(第五层古土壤带)秦安(大地湾)等地发现的文化遗址，都是渭河流域史前文化的佐证，说明渭河流域是中华文明的重要发源地之一。
很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
关于这个问题，用历史二重印证法可以很好地解释，一个是文字记录，一个是实物，二者吻合，可以证明这是一段信史，也就是可信的历史，按这个方法，中国可信的历史是从商场开始，国外承认中国的历史也是从这一段时期开始。但是稍微有点头脑的人，稍微推测也该知道，在商朝之前肯定还会有其他的王朝，因为中国不可能一下子就到商朝这样的时代，肯定是有个过渡期的，从推算上来讲肯定还有其他的朝代。但是根据历史二重印证法，不来还不能吻合，所以还不能算是中国可信的历史，不是没有这些历史，而是还没有被证明出来，大家都知道他存在，但是暂时证明不了，就像一个罪犯，他大家知道他有罪，但是暂时没有证据，所以只要以后有证据的甚至不止五千年。
很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
在中国
很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
渭河，黄河中上游一大支流，流经甘肃、宁夏、陕西三省十市八十四个县，其史前文化可追溯至距今一百多万年以前，陕西蓝田(蓝田人)、甘肃泾川(第五层古土壤带)秦安(大地湾)等地发现的文化遗址，都是渭河流域史前文化的佐证，说明渭河流域是中华文明的重要发源地之一。
很多人脑袋僵化了。认为没有物证的记载都是虚无的，都是传说。
我就举几个简单的例子。
一个是否定关羽用的大刀。这些人认为东汉没有大刀，因为没有物证出土。然后再根据关羽杀颜良时三国志记载：刺颜良于马下。于是这些人就认为关羽的武器是长矛。
第二个例子。否定汉朝及三国时期的马战。这些人认为那时候没有马蹬，因为最早出土的马蹬是在晋朝。然后这些人以此为据，认为没有马蹬就骑不稳马，那马战就是不可能的。
第三个是马未都质疑司马光砸缸。他的理由是目前存世的宋代缸，没有这么大的，能装人的。
其实我要说这些人逻辑存在问题。
1.目前出土的，存世的。如果和记载吻合，那是叫人证物证俱全，是确信无疑，这个是完美的。
2.有记载，而没有找到物证。这个是有人证，而物证缺失。这对于认定事实，可以当做证据链。也就是说倾向于采信记载。
3.即使无记载，无物证。也不能否认某一个情况存在过。尤其是年代久远的。举一个例子，就是在甲骨文被发现前，人们并不知道这种文字存在过。明朝人和清朝人都不知道甲骨文，对于他们来说，甲骨文是既没有记载也没有物证，然而甲骨文确确实实是存在的。
最后再说一下马蹬的事情。晋代出土的马蹬，制式已经很完备。也就是说它已经存在了一段时间，被被改进了。前段时间又在阴山发现了汉代岩画，里面的马是带马蹬的。所以即使出土最早的马蹬是晋朝，但我们并不能以此证明汉代没有马蹬。
同理，记载的夏朝。目前找不到物证，但不能由此否定。尤其还是年代久远的。既然有记载，那必然是倾向于采信。
大地湾在甘肃吧。
黄河几字形绕开陕西，西安没黄河，甘肃有黄河。
由于没有黄河，决定了西安从商周起只有三千年历史。
上下五千年，四川有三星堆，浙江河姆渡遗址7000年，陕西7000年以上的遗址一个也找不到。
如果从猿人角度，陕西蓝田猿人的历史，又比不上云南元谋县。
我就想问问老官台出土了啥？