孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
两人的方案都有问题，带着党争的气息。
王在亚关于对辽东“四败”的分析是很正确的，以当时明朝的情况，无论是军事（精锐尽丧），经济（财政收入低），政治（党争不断）上都不可能有实战胜后金，应该加强防守，以待时机，如果后金像蒙古一样时强时弱，还有收复可能。
但王在晋将防线退到山海关，在关前花大价钱修一座新城，是将全部兵力放在山海关一个点上，点再大再强，也难免和辽阳，沈阳一样。一旦山海关被突破，就像宋朝没了燕云十六州，南下抢劫就像去商店一样，明朝肯定挡不住骑兵的冲击。李自成在确定丢了山海关后，只好放弃华北平原。
孙是在离关200里处修城防守，这个防守距离又太远了，不能和山海关兵力相互呼应。事实证明即不能威胁后金，回师勤王又太远了。后来皇大极破长城入关抢劫，孙和支持者袁都为此付出了代价。
王在孙两人关系不好，方案明显有作对的嫌疑，孙实际上也是承认无法在野战中战胜八旗军，筑再多城也是防守，但却想一路修过去，长度是够，宽度不够，宁锦之战就是证明。
实际上明朝应在王的方案上修改一下，加大纵深，再远一点修城，同时加宽纵深，强化蓟镇防线，同时选出政治军事上较靠谱的部队，以山东为补给基地，以辽东沿海岛屿和朝鲜为据点，从海上机动袭扰后金，以已之长攻敌之短，一定要做敌人不想你做的事！
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
两人的方案都有问题，带着党争的气息。
王在亚关于对辽东“四败”的分析是很正确的，以当时明朝的情况，无论是军事（精锐尽丧），经济（财政收入低），政治（党争不断）上都不可能有实战胜后金，应该加强防守，以待时机，如果后金像蒙古一样时强时弱，还有收复可能。
但王在晋将防线退到山海关，在关前花大价钱修一座新城，是将全部兵力放在山海关一个点上，点再大再强，也难免和辽阳，沈阳一样。一旦山海关被突破，就像宋朝没了燕云十六州，南下抢劫就像去商店一样，明朝肯定挡不住骑兵的冲击。李自成在确定丢了山海关后，只好放弃华北平原。
孙是在离关200里处修城防守，这个防守距离又太远了，不能和山海关兵力相互呼应。事实证明即不能威胁后金，回师勤王又太远了。后来皇大极破长城入关抢劫，孙和支持者袁都为此付出了代价。
王在孙两人关系不好，方案明显有作对的嫌疑，孙实际上也是承认无法在野战中战胜八旗军，筑再多城也是防守，但却想一路修过去，长度是够，宽度不够，宁锦之战就是证明。
实际上明朝应在王的方案上修改一下，加大纵深，再远一点修城，同时加宽纵深，强化蓟镇防线，同时选出政治军事上较靠谱的部队，以山东为补给基地，以辽东沿海岛屿和朝鲜为据点，从海上机动袭扰后金，以已之长攻敌之短，一定要做敌人不想你做的事！
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
明史是满清写的。三朝辽事实录是王在晋自己写的。有这背景就知道什么状况了。两个都不会太客观。满清对孙承宗和袁崇焕都比较友好，这哥俩都喜欢，到后金地盘搞建筑，送人头，送物质，后金在他们主政辽东时期，发展得不错。所以，明史里面会多给点面子。把对手写得太傻冒，也会间接贬低了自己的身价。而王在晋就更不用说，自己写的东西肯定不会自打嘴巴。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
两人的方案都有问题，带着党争的气息。
王在亚关于对辽东“四败”的分析是很正确的，以当时明朝的情况，无论是军事（精锐尽丧），经济（财政收入低），政治（党争不断）上都不可能有实战胜后金，应该加强防守，以待时机，如果后金像蒙古一样时强时弱，还有收复可能。
但王在晋将防线退到山海关，在关前花大价钱修一座新城，是将全部兵力放在山海关一个点上，点再大再强，也难免和辽阳，沈阳一样。一旦山海关被突破，就像宋朝没了燕云十六州，南下抢劫就像去商店一样，明朝肯定挡不住骑兵的冲击。李自成在确定丢了山海关后，只好放弃华北平原。
孙是在离关200里处修城防守，这个防守距离又太远了，不能和山海关兵力相互呼应。事实证明即不能威胁后金，回师勤王又太远了。后来皇大极破长城入关抢劫，孙和支持者袁都为此付出了代价。
王在孙两人关系不好，方案明显有作对的嫌疑，孙实际上也是承认无法在野战中战胜八旗军，筑再多城也是防守，但却想一路修过去，长度是够，宽度不够，宁锦之战就是证明。
实际上明朝应在王的方案上修改一下，加大纵深，再远一点修城，同时加宽纵深，强化蓟镇防线，同时选出政治军事上较靠谱的部队，以山东为补给基地，以辽东沿海岛屿和朝鲜为据点，从海上机动袭扰后金，以已之长攻敌之短，一定要做敌人不想你做的事！
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
明史是满清写的。三朝辽事实录是王在晋自己写的。有这背景就知道什么状况了。两个都不会太客观。满清对孙承宗和袁崇焕都比较友好，这哥俩都喜欢，到后金地盘搞建筑，送人头，送物质，后金在他们主政辽东时期，发展得不错。所以，明史里面会多给点面子。把对手写得太傻冒，也会间接贬低了自己的身价。而王在晋就更不用说，自己写的东西肯定不会自打嘴巴。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
没有坚决执行下去，哪个方案都不好。
如果能坚持下去，运用得当，哪个方案都可行。
就像从A到B一共两条路，第一条路路程很远，但是是崎岖不平；第二条路，路程可能会长一些，但是特别平稳，但是两条路都可能到达B点。
王在晋的策略在于，精兵猛将全在山海关一线，兵合一处，力往一处使，这也是萨尔浒之战得出的教训，但是，缺点是，毕其功于一役，如果山海关失守，北京就成为清军的囊中之物。
孙承宗当然也明白王在晋的策略，但是孙承宗认为这是一种冒险，并且实地考察过山海关关隘，认为，山海关不足以守。（袁崇焕也考察过山海关，并且上疏，他一个人就可以镇守山海关）。为了防止这个风险，决定在山海关外加一个保险，就是宁锦防线，但是买保险是需要花钱的，明朝末年国库空虚，和打造宁锦防线与对辽战事不无关系。
现在去推究谁对谁错，意义不是特别大，就像我上面说的那样，谁都说谁的战略有理。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
两人的方案都有问题，带着党争的气息。
王在亚关于对辽东“四败”的分析是很正确的，以当时明朝的情况，无论是军事（精锐尽丧），经济（财政收入低），政治（党争不断）上都不可能有实战胜后金，应该加强防守，以待时机，如果后金像蒙古一样时强时弱，还有收复可能。
但王在晋将防线退到山海关，在关前花大价钱修一座新城，是将全部兵力放在山海关一个点上，点再大再强，也难免和辽阳，沈阳一样。一旦山海关被突破，就像宋朝没了燕云十六州，南下抢劫就像去商店一样，明朝肯定挡不住骑兵的冲击。李自成在确定丢了山海关后，只好放弃华北平原。
孙是在离关200里处修城防守，这个防守距离又太远了，不能和山海关兵力相互呼应。事实证明即不能威胁后金，回师勤王又太远了。后来皇大极破长城入关抢劫，孙和支持者袁都为此付出了代价。
王在孙两人关系不好，方案明显有作对的嫌疑，孙实际上也是承认无法在野战中战胜八旗军，筑再多城也是防守，但却想一路修过去，长度是够，宽度不够，宁锦之战就是证明。
实际上明朝应在王的方案上修改一下，加大纵深，再远一点修城，同时加宽纵深，强化蓟镇防线，同时选出政治军事上较靠谱的部队，以山东为补给基地，以辽东沿海岛屿和朝鲜为据点，从海上机动袭扰后金，以已之长攻敌之短，一定要做敌人不想你做的事！
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
明史是满清写的。三朝辽事实录是王在晋自己写的。有这背景就知道什么状况了。两个都不会太客观。满清对孙承宗和袁崇焕都比较友好，这哥俩都喜欢，到后金地盘搞建筑，送人头，送物质，后金在他们主政辽东时期，发展得不错。所以，明史里面会多给点面子。把对手写得太傻冒，也会间接贬低了自己的身价。而王在晋就更不用说，自己写的东西肯定不会自打嘴巴。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
没有坚决执行下去，哪个方案都不好。
如果能坚持下去，运用得当，哪个方案都可行。
就像从A到B一共两条路，第一条路路程很远，但是是崎岖不平；第二条路，路程可能会长一些，但是特别平稳，但是两条路都可能到达B点。
王在晋的策略在于，精兵猛将全在山海关一线，兵合一处，力往一处使，这也是萨尔浒之战得出的教训，但是，缺点是，毕其功于一役，如果山海关失守，北京就成为清军的囊中之物。
孙承宗当然也明白王在晋的策略，但是孙承宗认为这是一种冒险，并且实地考察过山海关关隘，认为，山海关不足以守。（袁崇焕也考察过山海关，并且上疏，他一个人就可以镇守山海关）。为了防止这个风险，决定在山海关外加一个保险，就是宁锦防线，但是买保险是需要花钱的，明朝末年国库空虚，和打造宁锦防线与对辽战事不无关系。
现在去推究谁对谁错，意义不是特别大，就像我上面说的那样，谁都说谁的战略有理。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
欢迎打开历史宝藏。
袁崇焕这个人，最后被凌迟，都是自找的。
袁崇焕像
诛杀毛文龙，虽然说手里有尚方宝剑，但是没给皇帝打报告，就砍了大将的脑袋，可把崇祯皇帝吓了一跳。
之后袁崇焕又和皇太极秘密议和，最终并没有换来和平，反而被清军围了都城，袁崇焕的一系列军事行动又很奇怪，以至于崇祯皇帝动了杀心。
被下狱之后的袁崇焕，知道自己的时日无多，就留下一首绝命诗：
一生事业总成空，半世功名在梦中。死后不愁无将勇，忠魂依旧守辽东。
袁崇焕被处以极刑——千刀万剐的磔刑。
袁崇焕上了刑场后，刽子手就开始割他身上的肉，先从左乳开始割，第一刀的时候，袁崇焕叫了一声， 随后便紧闭牙关，任由刽子手下刀。
史书记载，当时的北京城里，百姓都认为是袁崇焕把清军引来的，所以非常痛恨他，人们争着出钱买刽子手割下来的肉，然后生吞以解恨！
现在看看这些记载，还是让人不寒而栗。
张岱《石匮书》：“刽子手割一块肉，百姓付钱，取之生食。顷间肉已沽清。再开膛出五脏，截寸而沽。百姓买得，和烧酒生吞，血流齿颊”。
《明季北略》（卷5）：“江阴中书夏复甦，尝与予云：昔在都中，见磔崇焕时，百姓将银一钱，买肉一块，如手指大，啖之。食时必骂一声。须臾，崇焕肉悉卖尽。”。
袁崇焕死后，有佘氏收其骨骸，葬在北京广渠门内广东义园，并世代为其守墓。
更多历史类原创内容，欢迎关注@历史宝藏。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
两人的方案都有问题，带着党争的气息。
王在亚关于对辽东“四败”的分析是很正确的，以当时明朝的情况，无论是军事（精锐尽丧），经济（财政收入低），政治（党争不断）上都不可能有实战胜后金，应该加强防守，以待时机，如果后金像蒙古一样时强时弱，还有收复可能。
但王在晋将防线退到山海关，在关前花大价钱修一座新城，是将全部兵力放在山海关一个点上，点再大再强，也难免和辽阳，沈阳一样。一旦山海关被突破，就像宋朝没了燕云十六州，南下抢劫就像去商店一样，明朝肯定挡不住骑兵的冲击。李自成在确定丢了山海关后，只好放弃华北平原。
孙是在离关200里处修城防守，这个防守距离又太远了，不能和山海关兵力相互呼应。事实证明即不能威胁后金，回师勤王又太远了。后来皇大极破长城入关抢劫，孙和支持者袁都为此付出了代价。
王在孙两人关系不好，方案明显有作对的嫌疑，孙实际上也是承认无法在野战中战胜八旗军，筑再多城也是防守，但却想一路修过去，长度是够，宽度不够，宁锦之战就是证明。
实际上明朝应在王的方案上修改一下，加大纵深，再远一点修城，同时加宽纵深，强化蓟镇防线，同时选出政治军事上较靠谱的部队，以山东为补给基地，以辽东沿海岛屿和朝鲜为据点，从海上机动袭扰后金，以已之长攻敌之短，一定要做敌人不想你做的事！
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
明史是满清写的。三朝辽事实录是王在晋自己写的。有这背景就知道什么状况了。两个都不会太客观。满清对孙承宗和袁崇焕都比较友好，这哥俩都喜欢，到后金地盘搞建筑，送人头，送物质，后金在他们主政辽东时期，发展得不错。所以，明史里面会多给点面子。把对手写得太傻冒，也会间接贬低了自己的身价。而王在晋就更不用说，自己写的东西肯定不会自打嘴巴。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
没有坚决执行下去，哪个方案都不好。
如果能坚持下去，运用得当，哪个方案都可行。
就像从A到B一共两条路，第一条路路程很远，但是是崎岖不平；第二条路，路程可能会长一些，但是特别平稳，但是两条路都可能到达B点。
王在晋的策略在于，精兵猛将全在山海关一线，兵合一处，力往一处使，这也是萨尔浒之战得出的教训，但是，缺点是，毕其功于一役，如果山海关失守，北京就成为清军的囊中之物。
孙承宗当然也明白王在晋的策略，但是孙承宗认为这是一种冒险，并且实地考察过山海关关隘，认为，山海关不足以守。（袁崇焕也考察过山海关，并且上疏，他一个人就可以镇守山海关）。为了防止这个风险，决定在山海关外加一个保险，就是宁锦防线，但是买保险是需要花钱的，明朝末年国库空虚，和打造宁锦防线与对辽战事不无关系。
现在去推究谁对谁错，意义不是特别大，就像我上面说的那样，谁都说谁的战略有理。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
欢迎打开历史宝藏。
袁崇焕这个人，最后被凌迟，都是自找的。
袁崇焕像
诛杀毛文龙，虽然说手里有尚方宝剑，但是没给皇帝打报告，就砍了大将的脑袋，可把崇祯皇帝吓了一跳。
之后袁崇焕又和皇太极秘密议和，最终并没有换来和平，反而被清军围了都城，袁崇焕的一系列军事行动又很奇怪，以至于崇祯皇帝动了杀心。
被下狱之后的袁崇焕，知道自己的时日无多，就留下一首绝命诗：
一生事业总成空，半世功名在梦中。死后不愁无将勇，忠魂依旧守辽东。
袁崇焕被处以极刑——千刀万剐的磔刑。
袁崇焕上了刑场后，刽子手就开始割他身上的肉，先从左乳开始割，第一刀的时候，袁崇焕叫了一声， 随后便紧闭牙关，任由刽子手下刀。
史书记载，当时的北京城里，百姓都认为是袁崇焕把清军引来的，所以非常痛恨他，人们争着出钱买刽子手割下来的肉，然后生吞以解恨！
现在看看这些记载，还是让人不寒而栗。
张岱《石匮书》：“刽子手割一块肉，百姓付钱，取之生食。顷间肉已沽清。再开膛出五脏，截寸而沽。百姓买得，和烧酒生吞，血流齿颊”。
《明季北略》（卷5）：“江阴中书夏复甦，尝与予云：昔在都中，见磔崇焕时，百姓将银一钱，买肉一块，如手指大，啖之。食时必骂一声。须臾，崇焕肉悉卖尽。”。
袁崇焕死后，有佘氏收其骨骸，葬在北京广渠门内广东义园，并世代为其守墓。
更多历史类原创内容，欢迎关注@历史宝藏。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
长城最主要的是交通运输传达信息的作用，那么长不可能守得住的
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
两人的方案都有问题，带着党争的气息。
王在亚关于对辽东“四败”的分析是很正确的，以当时明朝的情况，无论是军事（精锐尽丧），经济（财政收入低），政治（党争不断）上都不可能有实战胜后金，应该加强防守，以待时机，如果后金像蒙古一样时强时弱，还有收复可能。
但王在晋将防线退到山海关，在关前花大价钱修一座新城，是将全部兵力放在山海关一个点上，点再大再强，也难免和辽阳，沈阳一样。一旦山海关被突破，就像宋朝没了燕云十六州，南下抢劫就像去商店一样，明朝肯定挡不住骑兵的冲击。李自成在确定丢了山海关后，只好放弃华北平原。
孙是在离关200里处修城防守，这个防守距离又太远了，不能和山海关兵力相互呼应。事实证明即不能威胁后金，回师勤王又太远了。后来皇大极破长城入关抢劫，孙和支持者袁都为此付出了代价。
王在孙两人关系不好，方案明显有作对的嫌疑，孙实际上也是承认无法在野战中战胜八旗军，筑再多城也是防守，但却想一路修过去，长度是够，宽度不够，宁锦之战就是证明。
实际上明朝应在王的方案上修改一下，加大纵深，再远一点修城，同时加宽纵深，强化蓟镇防线，同时选出政治军事上较靠谱的部队，以山东为补给基地，以辽东沿海岛屿和朝鲜为据点，从海上机动袭扰后金，以已之长攻敌之短，一定要做敌人不想你做的事！
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
明史是满清写的。三朝辽事实录是王在晋自己写的。有这背景就知道什么状况了。两个都不会太客观。满清对孙承宗和袁崇焕都比较友好，这哥俩都喜欢，到后金地盘搞建筑，送人头，送物质，后金在他们主政辽东时期，发展得不错。所以，明史里面会多给点面子。把对手写得太傻冒，也会间接贬低了自己的身价。而王在晋就更不用说，自己写的东西肯定不会自打嘴巴。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
没有坚决执行下去，哪个方案都不好。
如果能坚持下去，运用得当，哪个方案都可行。
就像从A到B一共两条路，第一条路路程很远，但是是崎岖不平；第二条路，路程可能会长一些，但是特别平稳，但是两条路都可能到达B点。
王在晋的策略在于，精兵猛将全在山海关一线，兵合一处，力往一处使，这也是萨尔浒之战得出的教训，但是，缺点是，毕其功于一役，如果山海关失守，北京就成为清军的囊中之物。
孙承宗当然也明白王在晋的策略，但是孙承宗认为这是一种冒险，并且实地考察过山海关关隘，认为，山海关不足以守。（袁崇焕也考察过山海关，并且上疏，他一个人就可以镇守山海关）。为了防止这个风险，决定在山海关外加一个保险，就是宁锦防线，但是买保险是需要花钱的，明朝末年国库空虚，和打造宁锦防线与对辽战事不无关系。
现在去推究谁对谁错，意义不是特别大，就像我上面说的那样，谁都说谁的战略有理。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
欢迎打开历史宝藏。
袁崇焕这个人，最后被凌迟，都是自找的。
袁崇焕像
诛杀毛文龙，虽然说手里有尚方宝剑，但是没给皇帝打报告，就砍了大将的脑袋，可把崇祯皇帝吓了一跳。
之后袁崇焕又和皇太极秘密议和，最终并没有换来和平，反而被清军围了都城，袁崇焕的一系列军事行动又很奇怪，以至于崇祯皇帝动了杀心。
被下狱之后的袁崇焕，知道自己的时日无多，就留下一首绝命诗：
一生事业总成空，半世功名在梦中。死后不愁无将勇，忠魂依旧守辽东。
袁崇焕被处以极刑——千刀万剐的磔刑。
袁崇焕上了刑场后，刽子手就开始割他身上的肉，先从左乳开始割，第一刀的时候，袁崇焕叫了一声， 随后便紧闭牙关，任由刽子手下刀。
史书记载，当时的北京城里，百姓都认为是袁崇焕把清军引来的，所以非常痛恨他，人们争着出钱买刽子手割下来的肉，然后生吞以解恨！
现在看看这些记载，还是让人不寒而栗。
张岱《石匮书》：“刽子手割一块肉，百姓付钱，取之生食。顷间肉已沽清。再开膛出五脏，截寸而沽。百姓买得，和烧酒生吞，血流齿颊”。
《明季北略》（卷5）：“江阴中书夏复甦，尝与予云：昔在都中，见磔崇焕时，百姓将银一钱，买肉一块，如手指大，啖之。食时必骂一声。须臾，崇焕肉悉卖尽。”。
袁崇焕死后，有佘氏收其骨骸，葬在北京广渠门内广东义园，并世代为其守墓。
更多历史类原创内容，欢迎关注@历史宝藏。
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
长城最主要的是交通运输传达信息的作用，那么长不可能守得住的
孙承宗的方案肯定是不行的，不仅仅不符合军事原则，而且被历史实证为错误的方案，被吹的天花乱坠的什么关宁铁骑在这个方案下面基本实际被搁置浪费，一直到后来投降后金成为灭掉大明的急先锋，基本没有参加任何像样的战斗，经过统计，在各种场合大约打死不到一千满洲军，哈哈，关宁铁骑作为机动性最强的力量被关在宁远这个小城里面干什么呢？整天打麻将！？哈哈，不明白孙承宗和袁崇焕到底如何思维的！宁远以前没有成为军事要塞，以后也没有成为过，所以孙承宗的方案坚守宁远肯定是完全错误的！努尔哈赤皇太极根本没有搭理宁远这个所谓要塞！宁远的防守空档极大，而且袁崇焕把精锐骑兵关在城里面，用兵失当。
王在晋的方案无疑比孙承宗要好，但是也不能说明王在晋比孙承宗高明，因为他没有说服其他人，可能仅仅是为了显示意见不同提出的方案。
产生问题的原因，主要是明朝军事上没有参谋和参议概念，没有针对各种情况制定预案和备案。明朝由于政治原因，也是长官一言堂，而军事长官由于各种原因，不可能事事考虑的格外周全。
袁崇焕实际就是一个书生，很晚才接触军事，所以许多举措甚为业余，前文说了，即使按照孙承宗方案，他也应该把精锐的关宁铁骑部署在临近北京不远的一个地方，保证整个防线前后呼应，那个地方有漏洞或者薄弱进行补强，或者利用关宁铁骑的机动性以逸待劳进行打击，但是实际情况正好相反，袁崇焕把最精锐部队部署在最前突的位置，皇太极穿越过他的防线以后，他不得不进行回守，搞的自己疲于奔命。
人心。