谢邀，毫无疑问大城市安全！
有很多在谈论战争的人根本就不知道战争的残酷性。所以就会天真的认为到偏僻的山区农村会有更大的安全感，毕竟不会被直接轰炸是吧？
但是要注意的一点是，真正虽然会给一个国家带来巨大的伤害但是对于城市来说依然是战争中最好的屏障。
虽然说有的城市会在战争中被攻击，但这并不是现代战争的典型行为。现代战争会用更大的精力去消灭敌人的战斗单位而不是一味的去攻击城市目标。
以伊拉克战争为例，虽然美军对巴格达实施了轰炸和巡航导弹袭击。
但是被击中的其实都是有战略价值的目标，利用外科手术一样的攻击方式直接对电视台、通讯设施、工厂进行打击也是现代战争最经济实惠方式。
相反如果在战争中攻击一个居民区，那么不但不可能获得战略收益，还会有屠杀平民之嫌，这些事情是会受到国际上的一致谴责的。而且战争终会结束，在战争法庭上这些做出屠杀平民决定的人也会承担“战争罪”的罪责。
当然了，最终要把对手拉到战争法庭上审判，自己国家的国力还是得有一定基础的。
相对于城市中偶尔会遇到的袭击，农村或者偏远地区是不是有更好的安全性呢？毕竟这些地方并没有太多的战略价值。
错
一个国家的运转，民生的继续并不是挨不挨炸弹这么简单的事情，战争中最大的破坏在于使经历战争的地区和国家物资匮乏。相对于城市来说，偏远地区的物资系统更加脆弱，会更早的在战争中耗尽生活和生产物资。
这就使得偏远地区的生活中出现比敌人轰炸更为可怕的事情——饥饿。
有一份统计资料是统计在二战中的饥民的。在战争的初期，很多国家的偏远地区就出现了大量的饥民，到了战争的后期饥饿才真正的蔓延到了各个大型城市中。
不要小看饥荒，在二战中一共有7000万人死于战争，但其中有大约2300万人是死于饥饿。已经是接近1/3的水平了，而且要知道，7000万人里面还有1400万人是死于纳粹和日本人的屠杀。那么2300万这个数字就有些触目惊心了吧？
所以说有的时候看问题别光看眼前，而是要多想想，一个大型城市其实是能够在战争中给予人们更多更广泛层次的保护的。
如果发生战争，农村小镇比大城市安全。
原因是：1、大城市人烟稠密，遇到紧急情况，疏散困难。而小城镇，容易疏散。
2、战争爆发后，敌方打击的重点，抢占的重点是大城市，因此大城市是战争打击的对像。小城镇难以成为打击的重点。即使是打击的重点，也很容易撤出。但大城市如果成为打击的重点，撤出十分困难。
3、如果战争爆发，对于大城市，一枚导弹摧毁一栋高楼，将伤害成千上万的无辜。对于小城镇，一定不会出现这类惨剧。
4、战争爆发后，大城市遇到紧急疏散，就是在疏散过程中也会伤害无辜的老弱病残或者妇女儿童，对于小城镇，不会出现这类情况。
还是伟大领袖毛主席说的好，农村是一个广阔的天地，在那里是可以大有作为的。现在有钱人，住房遍布各地，有城市、有农村、有避暑的，有躲寒的。人们常说狡兔有三窟，他们比狡兔还要狡猾。
我们不希望发生战争，但是战争的发生绝不以人们的意志为转移，所以，现在农村有住房的，一定不能只看眼前的利益，应有长远的打算。保留着吧，以备后患。