“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
少数服从多数是低级智慧，真理掌握在少数人手里是高级聪明，智慧与聪明互补不矛盾。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
少数服从多数是低级智慧，真理掌握在少数人手里是高级聪明，智慧与聪明互补不矛盾。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
用最简单的语言讲、一切涉及公民财产权的行为、唯一要遵守的是宪法第十三条，用少数服从多数的办法在解决财产问题是无效的。
举例讲：某人退休工资有一万元、另外九个人退休金只有3000元、用少数服从多数平均一下、那么原先一万的就只拿3700元、其它九个3000元的变成了3700元。当前法律下、行得通吗？
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
少数服从多数是低级智慧，真理掌握在少数人手里是高级聪明，智慧与聪明互补不矛盾。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
用最简单的语言讲、一切涉及公民财产权的行为、唯一要遵守的是宪法第十三条，用少数服从多数的办法在解决财产问题是无效的。
举例讲：某人退休工资有一万元、另外九个人退休金只有3000元、用少数服从多数平均一下、那么原先一万的就只拿3700元、其它九个3000元的变成了3700元。当前法律下、行得通吗？
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
‘’少数服从多数‘’你认为这个原则是否能成为永恒的真理？
少数服从多数，是在民主，平等的条件下，为更好的统一思想，所产生的民主集中制度的原则，和方法。没有民主，平等的条件，少数服从多数，就不复存在，所以她并不是，什么真理，更谈不上永恒。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
少数服从多数是低级智慧，真理掌握在少数人手里是高级聪明，智慧与聪明互补不矛盾。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
用最简单的语言讲、一切涉及公民财产权的行为、唯一要遵守的是宪法第十三条，用少数服从多数的办法在解决财产问题是无效的。
举例讲：某人退休工资有一万元、另外九个人退休金只有3000元、用少数服从多数平均一下、那么原先一万的就只拿3700元、其它九个3000元的变成了3700元。当前法律下、行得通吗？
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
‘’少数服从多数‘’你认为这个原则是否能成为永恒的真理？
少数服从多数，是在民主，平等的条件下，为更好的统一思想，所产生的民主集中制度的原则，和方法。没有民主，平等的条件，少数服从多数，就不复存在，所以她并不是，什么真理，更谈不上永恒。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
选择民主公开的方式，就要遵循少数服从多数的原则，其实在选择民主投票表决的时候，从组织者的角度来看任何一种结果都是可以接受的，只是遵循多数人的意见罢了。假如所需要决议的事情较为复杂，可以缩小投票人范围，但还需遵循多数原则。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
少数服从多数是低级智慧，真理掌握在少数人手里是高级聪明，智慧与聪明互补不矛盾。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
用最简单的语言讲、一切涉及公民财产权的行为、唯一要遵守的是宪法第十三条，用少数服从多数的办法在解决财产问题是无效的。
举例讲：某人退休工资有一万元、另外九个人退休金只有3000元、用少数服从多数平均一下、那么原先一万的就只拿3700元、其它九个3000元的变成了3700元。当前法律下、行得通吗？
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
‘’少数服从多数‘’你认为这个原则是否能成为永恒的真理？
少数服从多数，是在民主，平等的条件下，为更好的统一思想，所产生的民主集中制度的原则，和方法。没有民主，平等的条件，少数服从多数，就不复存在，所以她并不是，什么真理，更谈不上永恒。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
选择民主公开的方式，就要遵循少数服从多数的原则，其实在选择民主投票表决的时候，从组织者的角度来看任何一种结果都是可以接受的，只是遵循多数人的意见罢了。假如所需要决议的事情较为复杂，可以缩小投票人范围，但还需遵循多数原则。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
少数服从多数是有前提的，一般只用于团体，集体对有可能产生分歧、歧义的问题做决策。当初这是为了充分发扬党内民主，应对斗争团结一致的需要，跟公平公正没有什么关系，更不能无限放大到任何方面。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
我们一起共有6个60岁以上的男人，最大的76岁，最小的63岁，都是几年来晚饭后散步玩到一起的。
6人中有2人继续打工，1位是65岁的教授，给一个私人企业搞农村宅基地调查统计，自己没说，月工资应该在万元以上。
另一位是汽车专业的高级技工，专门在高职院校代课，前几年去过重庆、昆明等地，去年又回到本校，这学期一开始代了周24节，我们都劝他少代，“不要命了！”后来减了4节，每节课35元，周700，月2800元，上学期的钱到现在还欠着。
其他4人都没干啥，76岁的老王，只管锻炼、下棋，他的高血糖、腰椎间盘突出等问题都是经过锻炼好转的，所以他几十年如一日地坚持锻炼。
剩下的老薛有两个老人要照顾，一位是母亲，一位是岳母，都上90了，而且住在两个区，一个在东，一个在西，俩老太太还不愿意住一起，所以老薛今天到这家，明天到那家，两头跑，抽空锻炼一下，或者该坐车的路段走几站。
老赵现在是个闲人，66岁，除了走路锻炼之外还好摸两把“牛九”，输赢倒是其次，图的就是个心情愉快。
可见大部分老人剩下的不只是运动健身，我们这些人的孩子只有两个成家，还有四个没有结婚，大的都36岁了，闹心！买房子结婚还需要一大笔钱，能够闲下来的没有几个。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
少数服从多数是低级智慧，真理掌握在少数人手里是高级聪明，智慧与聪明互补不矛盾。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
用最简单的语言讲、一切涉及公民财产权的行为、唯一要遵守的是宪法第十三条，用少数服从多数的办法在解决财产问题是无效的。
举例讲：某人退休工资有一万元、另外九个人退休金只有3000元、用少数服从多数平均一下、那么原先一万的就只拿3700元、其它九个3000元的变成了3700元。当前法律下、行得通吗？
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
‘’少数服从多数‘’你认为这个原则是否能成为永恒的真理？
少数服从多数，是在民主，平等的条件下，为更好的统一思想，所产生的民主集中制度的原则，和方法。没有民主，平等的条件，少数服从多数，就不复存在，所以她并不是，什么真理，更谈不上永恒。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
选择民主公开的方式，就要遵循少数服从多数的原则，其实在选择民主投票表决的时候，从组织者的角度来看任何一种结果都是可以接受的，只是遵循多数人的意见罢了。假如所需要决议的事情较为复杂，可以缩小投票人范围，但还需遵循多数原则。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
少数服从多数是有前提的，一般只用于团体，集体对有可能产生分歧、歧义的问题做决策。当初这是为了充分发扬党内民主，应对斗争团结一致的需要，跟公平公正没有什么关系，更不能无限放大到任何方面。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
我们一起共有6个60岁以上的男人，最大的76岁，最小的63岁，都是几年来晚饭后散步玩到一起的。
6人中有2人继续打工，1位是65岁的教授，给一个私人企业搞农村宅基地调查统计，自己没说，月工资应该在万元以上。
另一位是汽车专业的高级技工，专门在高职院校代课，前几年去过重庆、昆明等地，去年又回到本校，这学期一开始代了周24节，我们都劝他少代，“不要命了！”后来减了4节，每节课35元，周700，月2800元，上学期的钱到现在还欠着。
其他4人都没干啥，76岁的老王，只管锻炼、下棋，他的高血糖、腰椎间盘突出等问题都是经过锻炼好转的，所以他几十年如一日地坚持锻炼。
剩下的老薛有两个老人要照顾，一位是母亲，一位是岳母，都上90了，而且住在两个区，一个在东，一个在西，俩老太太还不愿意住一起，所以老薛今天到这家，明天到那家，两头跑，抽空锻炼一下，或者该坐车的路段走几站。
老赵现在是个闲人，66岁，除了走路锻炼之外还好摸两把“牛九”，输赢倒是其次，图的就是个心情愉快。
可见大部分老人剩下的不只是运动健身，我们这些人的孩子只有两个成家，还有四个没有结婚，大的都36岁了，闹心！买房子结婚还需要一大笔钱，能够闲下来的没有几个。
“少数服从多数”和“真理掌握在少数人手中”这两句话都是至理名言，都是正确的。
但是它们都有先决条件。
首先，真理的确掌握在少数人手中，因为不管是什么领域，什么专业都是少数开拓者或先行者在某些领域深耕细作、深入研究才得到的，绝大多数普通人对他们所研究的领域认识肯定不够深，甚至有些普通人对自己不熟悉的领域有所误解。
用现在一句很流行的话来说那就是“不要把自己的业余爱好和别人生存或生活的工作来比较，那是对别人职业的侮辱。”
比如文言文方面，现在的古文博士或历史学博士可能还不如古代一个秀才；
比如科技方面，从事某个科技领域行业的人才别说研究的领域内容，就是说出来的专业术语一般人都可能不清楚什么意思。
“隔行如隔山”就是这个意思。
连一般的专业人员都与普通人的差距都这么大，何况普通人与真正顶尖的“少数人”之间的差距了。
更何况有些“少数人”不仅仅只是把自己的研究领域当成工作，而是当成自己生活的一部分，甚至有些当成自己的梦想，自己的信仰，那这些“少数人”与普通人的差距就更大了。
这些“少数人”比如老子庄子、比如孟子、比如柏拉图、比如亚里士多德、比如沈括、比如牛顿、比如伽利略、比如康德、比如黑格尔、比如马克思、比如约翰穆勒、比如爱因斯坦、比如高斯、比如拉格朗日、比如孟德尔、比如尼采、比如毛主席等等...
这些人写的著作都没几个普通人能读懂的，何况对他们思想的深入了解。
他们的思想都是超前。
那这样是不是说“少数服从多数”是错误的？
不是，因为少数服从多数的先决条件是这个多数人所认同的真理是“少数人”和“多数人”都能够理解，认可，服从并经过实线检验而行之有效的真理。
比如哥白尼的日心说，伽利略、牛顿提出来的重力挑战了中世纪基督教的世界观，哥白尼、伽利略和牛顿从此变成“少数人”，哥白尼只敢死前发表自己的著作，牛顿只敢呆在清教的英国，伽利略被终生囚禁，布鲁诺还被烧死，这就是少数人掌握着真理，因为大多数人都是谬误的世界观。
但是四百年后，地球围绕着太阳转、地球有万有引力或重力，这是已经被验证的真理，那么谁还有异议，那就只能少数服从多数了。
因为人是有极限的。
需要那些真正的科学家、思想家来引导他们。
面对大多数普通人的谬误，真理永远掌握在少数人手中。
面对大多数普通人的真理，那么少数只能服从多数。
长寿老人都有以下特点：
第一：善良厚道肯吃亏，不计较。
第二：有涵养，懂包容，从不记仇，能原谅别人，心胸宽广。
第三：做事说话能自律，饮食合理。
第四：心态阳光，懂释放，性格开朗，凡事不钻牛角尖。
长寿老人和出大力气没有太大的关系！