忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
个人觉得，“忠”是一种美德。《说文解字》中讲：“忠，敬也，尽心曰忠”。人要做到竭诚尽责就是忠的表现。
“忠君”即尽心尽力地去辅佐君王。为君分忧，为君解难。君有过，则匡之。不闻，则死谏。守于中，正于心，行无私，无所畏。这才是“忠君”。
在历史中，固然有“愚忠”者，帝王昏庸，不肯择良木而栖，然而这不正是尽心尽力的负责任的表现吗？
在现代，你可以把“君”理解为雇主。如果有个人为老板尽心尽力地去工作，敢于指正其不足，不是一个优秀的好员工吗？当然，肯定会有人背后中伤他的。同时，如果有个老管家为其主人操劳，他会是个称职的好管家。
在这里，不要把“忠”与“奴”混为一谈。所谓的“奴性”，只是一味地讨好，不纠正其错误。有“奴性”者为弄臣，本质上是“忠己”。
所以，忠君是美德，受雇于人，当尽心尽力。在暗地打小算盘，在外显得献媚的人，才会有奴性
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
个人觉得，“忠”是一种美德。《说文解字》中讲：“忠，敬也，尽心曰忠”。人要做到竭诚尽责就是忠的表现。
“忠君”即尽心尽力地去辅佐君王。为君分忧，为君解难。君有过，则匡之。不闻，则死谏。守于中，正于心，行无私，无所畏。这才是“忠君”。
在历史中，固然有“愚忠”者，帝王昏庸，不肯择良木而栖，然而这不正是尽心尽力的负责任的表现吗？
在现代，你可以把“君”理解为雇主。如果有个人为老板尽心尽力地去工作，敢于指正其不足，不是一个优秀的好员工吗？当然，肯定会有人背后中伤他的。同时，如果有个老管家为其主人操劳，他会是个称职的好管家。
在这里，不要把“忠”与“奴”混为一谈。所谓的“奴性”，只是一味地讨好，不纠正其错误。有“奴性”者为弄臣，本质上是“忠己”。
所以，忠君是美德，受雇于人，当尽心尽力。在暗地打小算盘，在外显得献媚的人，才会有奴性
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
严格来说，应叫文姜、献姜或晋姜。但因为晋文公、晋献公都是死后谥号，故其生前之妻可称齐姜。
《周语·富辰》:齐许姜吕由大姜。齐国为吕尚封地，吕尚姓姜，又称姜子牙。故齐王之女(田氏代齐之前)统称齐姜。嫁入晋国后，可称晋姜。
申侯之女嫁郑武公，称武姜。
陈国为妫姓。息侯取陈公之女，息夫人名息妫。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
个人觉得，“忠”是一种美德。《说文解字》中讲：“忠，敬也，尽心曰忠”。人要做到竭诚尽责就是忠的表现。
“忠君”即尽心尽力地去辅佐君王。为君分忧，为君解难。君有过，则匡之。不闻，则死谏。守于中，正于心，行无私，无所畏。这才是“忠君”。
在历史中，固然有“愚忠”者，帝王昏庸，不肯择良木而栖，然而这不正是尽心尽力的负责任的表现吗？
在现代，你可以把“君”理解为雇主。如果有个人为老板尽心尽力地去工作，敢于指正其不足，不是一个优秀的好员工吗？当然，肯定会有人背后中伤他的。同时，如果有个老管家为其主人操劳，他会是个称职的好管家。
在这里，不要把“忠”与“奴”混为一谈。所谓的“奴性”，只是一味地讨好，不纠正其错误。有“奴性”者为弄臣，本质上是“忠己”。
所以，忠君是美德，受雇于人，当尽心尽力。在暗地打小算盘，在外显得献媚的人，才会有奴性
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
严格来说，应叫文姜、献姜或晋姜。但因为晋文公、晋献公都是死后谥号，故其生前之妻可称齐姜。
《周语·富辰》:齐许姜吕由大姜。齐国为吕尚封地，吕尚姓姜，又称姜子牙。故齐王之女(田氏代齐之前)统称齐姜。嫁入晋国后，可称晋姜。
申侯之女嫁郑武公，称武姜。
陈国为妫姓。息侯取陈公之女，息夫人名息妫。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
他杀妻是因为他想要得到官位，权力从这里看出吴起是一个很残忍的人，也有可能是他当时迫不得已。
他为兵士吸浓， 是因为他想让士兵更好地跟随他打仗，就因为这样吴起在战国能把秦国都打到快灭亡的原因。
这仅是我的观点。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
个人觉得，“忠”是一种美德。《说文解字》中讲：“忠，敬也，尽心曰忠”。人要做到竭诚尽责就是忠的表现。
“忠君”即尽心尽力地去辅佐君王。为君分忧，为君解难。君有过，则匡之。不闻，则死谏。守于中，正于心，行无私，无所畏。这才是“忠君”。
在历史中，固然有“愚忠”者，帝王昏庸，不肯择良木而栖，然而这不正是尽心尽力的负责任的表现吗？
在现代，你可以把“君”理解为雇主。如果有个人为老板尽心尽力地去工作，敢于指正其不足，不是一个优秀的好员工吗？当然，肯定会有人背后中伤他的。同时，如果有个老管家为其主人操劳，他会是个称职的好管家。
在这里，不要把“忠”与“奴”混为一谈。所谓的“奴性”，只是一味地讨好，不纠正其错误。有“奴性”者为弄臣，本质上是“忠己”。
所以，忠君是美德，受雇于人，当尽心尽力。在暗地打小算盘，在外显得献媚的人，才会有奴性
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
严格来说，应叫文姜、献姜或晋姜。但因为晋文公、晋献公都是死后谥号，故其生前之妻可称齐姜。
《周语·富辰》:齐许姜吕由大姜。齐国为吕尚封地，吕尚姓姜，又称姜子牙。故齐王之女(田氏代齐之前)统称齐姜。嫁入晋国后，可称晋姜。
申侯之女嫁郑武公，称武姜。
陈国为妫姓。息侯取陈公之女，息夫人名息妫。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
他杀妻是因为他想要得到官位，权力从这里看出吴起是一个很残忍的人，也有可能是他当时迫不得已。
他为兵士吸浓， 是因为他想让士兵更好地跟随他打仗，就因为这样吴起在战国能把秦国都打到快灭亡的原因。
这仅是我的观点。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
我以前认识一个朋友 个子1.78人非常帅 90年代认识一个比她大的漂亮女人 女人的老公在坐牢 判了3年 他就天天睡在那女人家 女人从不去看他老公可能想着3年才会回来 谁知道那男人在监狱表现好中间减刑3个月提前回来了 回来就听朋友说他老婆的事 这男人白天就没有回家 晚上10点多提了二把刀回家直接一脚把门提开 看见我朋友和她老婆在床上 就一顿菜刀 我朋友个子高身体好被头上砍了4刀撒腿就跑那男人没追上 白天包着头找我们帮他去报仇 我们问为什么打你 他说了原因 哥们兄弟几个一听是因为睡人家老婆没一个去的 我当时就心里想活该[我想静静][我想静静][我想静静][我想静静][我想静静][我想静静][我想静静]
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
个人觉得，“忠”是一种美德。《说文解字》中讲：“忠，敬也，尽心曰忠”。人要做到竭诚尽责就是忠的表现。
“忠君”即尽心尽力地去辅佐君王。为君分忧，为君解难。君有过，则匡之。不闻，则死谏。守于中，正于心，行无私，无所畏。这才是“忠君”。
在历史中，固然有“愚忠”者，帝王昏庸，不肯择良木而栖，然而这不正是尽心尽力的负责任的表现吗？
在现代，你可以把“君”理解为雇主。如果有个人为老板尽心尽力地去工作，敢于指正其不足，不是一个优秀的好员工吗？当然，肯定会有人背后中伤他的。同时，如果有个老管家为其主人操劳，他会是个称职的好管家。
在这里，不要把“忠”与“奴”混为一谈。所谓的“奴性”，只是一味地讨好，不纠正其错误。有“奴性”者为弄臣，本质上是“忠己”。
所以，忠君是美德，受雇于人，当尽心尽力。在暗地打小算盘，在外显得献媚的人，才会有奴性
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
严格来说，应叫文姜、献姜或晋姜。但因为晋文公、晋献公都是死后谥号，故其生前之妻可称齐姜。
《周语·富辰》:齐许姜吕由大姜。齐国为吕尚封地，吕尚姓姜，又称姜子牙。故齐王之女(田氏代齐之前)统称齐姜。嫁入晋国后，可称晋姜。
申侯之女嫁郑武公，称武姜。
陈国为妫姓。息侯取陈公之女，息夫人名息妫。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
他杀妻是因为他想要得到官位，权力从这里看出吴起是一个很残忍的人，也有可能是他当时迫不得已。
他为兵士吸浓， 是因为他想让士兵更好地跟随他打仗，就因为这样吴起在战国能把秦国都打到快灭亡的原因。
这仅是我的观点。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
我以前认识一个朋友 个子1.78人非常帅 90年代认识一个比她大的漂亮女人 女人的老公在坐牢 判了3年 他就天天睡在那女人家 女人从不去看他老公可能想着3年才会回来 谁知道那男人在监狱表现好中间减刑3个月提前回来了 回来就听朋友说他老婆的事 这男人白天就没有回家 晚上10点多提了二把刀回家直接一脚把门提开 看见我朋友和她老婆在床上 就一顿菜刀 我朋友个子高身体好被头上砍了4刀撒腿就跑那男人没追上 白天包着头找我们帮他去报仇 我们问为什么打你 他说了原因 哥们兄弟几个一听是因为睡人家老婆没一个去的 我当时就心里想活该[我想静静][我想静静][我想静静][我想静静][我想静静][我想静静][我想静静]
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
也不能这样理解，可能会有那么一点点这方面的原因，不过还是要结合林冲这个人的性格来说。
看过水浒的都知道，林冲人生分两部分，前半生是上梁山前，后半生是上梁山后。
这个问题主要问的还是林冲前半生准备向后半生过渡时候的事。
这时候的林冲性格特点非常明显，怕死怕事，懦弱可欺。
林冲休妻，表面是为了妻子不受自己连累，当然这是胡扯，傻子都知道这是不可能的。
在风雪山神庙之前，林冲心里还存在着回去的幻想，因为生命还没受到威胁。
当在山神庙听到自己无论如何都要死在高衙内手里的时候，他幡然醒悟。
可惜的是这时候什么都晚了，他只能一个人独自上梁山去了。
这就是林冲，把命看的比什么都重要，哪怕后半生也是如此，只是没那么明显而已。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
个人觉得，“忠”是一种美德。《说文解字》中讲：“忠，敬也，尽心曰忠”。人要做到竭诚尽责就是忠的表现。
“忠君”即尽心尽力地去辅佐君王。为君分忧，为君解难。君有过，则匡之。不闻，则死谏。守于中，正于心，行无私，无所畏。这才是“忠君”。
在历史中，固然有“愚忠”者，帝王昏庸，不肯择良木而栖，然而这不正是尽心尽力的负责任的表现吗？
在现代，你可以把“君”理解为雇主。如果有个人为老板尽心尽力地去工作，敢于指正其不足，不是一个优秀的好员工吗？当然，肯定会有人背后中伤他的。同时，如果有个老管家为其主人操劳，他会是个称职的好管家。
在这里，不要把“忠”与“奴”混为一谈。所谓的“奴性”，只是一味地讨好，不纠正其错误。有“奴性”者为弄臣，本质上是“忠己”。
所以，忠君是美德，受雇于人，当尽心尽力。在暗地打小算盘，在外显得献媚的人，才会有奴性
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
严格来说，应叫文姜、献姜或晋姜。但因为晋文公、晋献公都是死后谥号，故其生前之妻可称齐姜。
《周语·富辰》:齐许姜吕由大姜。齐国为吕尚封地，吕尚姓姜，又称姜子牙。故齐王之女(田氏代齐之前)统称齐姜。嫁入晋国后，可称晋姜。
申侯之女嫁郑武公，称武姜。
陈国为妫姓。息侯取陈公之女，息夫人名息妫。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
他杀妻是因为他想要得到官位，权力从这里看出吴起是一个很残忍的人，也有可能是他当时迫不得已。
他为兵士吸浓， 是因为他想让士兵更好地跟随他打仗，就因为这样吴起在战国能把秦国都打到快灭亡的原因。
这仅是我的观点。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
我以前认识一个朋友 个子1.78人非常帅 90年代认识一个比她大的漂亮女人 女人的老公在坐牢 判了3年 他就天天睡在那女人家 女人从不去看他老公可能想着3年才会回来 谁知道那男人在监狱表现好中间减刑3个月提前回来了 回来就听朋友说他老婆的事 这男人白天就没有回家 晚上10点多提了二把刀回家直接一脚把门提开 看见我朋友和她老婆在床上 就一顿菜刀 我朋友个子高身体好被头上砍了4刀撒腿就跑那男人没追上 白天包着头找我们帮他去报仇 我们问为什么打你 他说了原因 哥们兄弟几个一听是因为睡人家老婆没一个去的 我当时就心里想活该[我想静静][我想静静][我想静静][我想静静][我想静静][我想静静][我想静静]
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
也不能这样理解，可能会有那么一点点这方面的原因，不过还是要结合林冲这个人的性格来说。
看过水浒的都知道，林冲人生分两部分，前半生是上梁山前，后半生是上梁山后。
这个问题主要问的还是林冲前半生准备向后半生过渡时候的事。
这时候的林冲性格特点非常明显，怕死怕事，懦弱可欺。
林冲休妻，表面是为了妻子不受自己连累，当然这是胡扯，傻子都知道这是不可能的。
在风雪山神庙之前，林冲心里还存在着回去的幻想，因为生命还没受到威胁。
当在山神庙听到自己无论如何都要死在高衙内手里的时候，他幡然醒悟。
可惜的是这时候什么都晚了，他只能一个人独自上梁山去了。
这就是林冲，把命看的比什么都重要，哪怕后半生也是如此，只是没那么明显而已。
忠君到底是美德还是奴性呢？每个人或许有自己不同的看法，但是我觉得是奴性，为什么呢？
众所周知忠是中国传统的政治道德的基本原则。君臣关系在古代其实和父子关系是差不多的，在古代君就是父，臣就是子，相当于一种虚拟的血缘关系。忠君和孝父具有相辅相成的政治作用，以孝治天下是帝王治术。“忠”与“孝”在原则上并无二致，因为“事君事父，资敬之途斯一。”
那么 “忠”是什么呢？忠就是忠于帝王、忠于社稷、忠于天下。但是在古代是很难界定这三者之间的关系的。而且归根到底古人忠的只是君王而已，因为古代的时候君王的政治权威经常笼罩一切。
所以当时的忠只是一种私人关系，就像黑格尔说的：“臣属的忠诚并不是对于国家的一种义务，而是一种对私人的义务——所以事实上这种忠诚是偶然机会、反复无常和暴行所左右。”
忠君的具体表现为要求臣子必须把君主的利益放在第一位，功归于君，错过于臣，惟君主马首是瞻。所以在这种理论的指导之下的臣子只不过是君主驯服的工具，本质上只是奴才思想。这种思想的存在必然会造成独立人格的丧失。
贪官忠君我们就不说了，贪官一般只是为了自身的利益，说不上忠不忠。那我们来说说清官。
清官和所有的封建官僚一样对君主具有那种非理性的奴才对主子的绝对驯服的“忠”，他们 的政治言行最终都要对皇帝负责。
比如唐德宗的宰相陆蛰“事有不可，常力争之。”是一个清官，朋友告诉他不要锋芒毕露，陆蛰说: “吾上不负天子，下不负所学，他无所恤。”表现的就是清官对君主的绝对忠诚的思想。清官们在做所有的事情都是以皇帝放在第一位，换句话说对他爹都没这么好。
东汉任延的事更是一个典型。任延上任前皇帝跟他说让他要和上级搞好关系。任延说：“他只忠于皇帝，如果忠于自己的上级那就是对皇帝的不忠。”这种思想就是一个奴性思想的真实流露。
范仲淹也是如此，他说：“居庙堂之高则优其民，处江湖之远则忧其君。”忧民和忧君是相辅相成的。
清官还总是把自己的政绩归功于皇帝，当皇帝表扬他们的功绩的时候，他们总是会说这种皇帝的功劳并不是我的功劳。
康熙二十年，于成龙被康熙称赞为“清官第一”，于成龙说：“臣惟宣布上德威，未有他能。”他的意思他只是皇帝推行政令的一个工具而已。把自己当作皇帝推行政令工具是当时臣子的普遍心理。在这种意识的支配下，他们可以义无反顾的为皇帝去死。
忠君爱国的最高境界就是直谏，也就是我们常说的“逆龙鳞”，这常常会有杀头之祸。比如我们熟知的魏征就是经常直谏的，常常不给李世民面子气的李世民好几次想要杀了他。还好有会说话的长孙皇后为魏征说话，她说正是因为有了您这样的英主，才有魏征这样的直臣，李世民一高兴就不杀魏征了。
但是就算是这种直谏也只不过是为让皇帝的江山社稷长治久安罢了，最终还是体现的依旧只是臣子对主子的忠心。
所以我认为忠君并不是美德而是奴性，真正的忠并不是以忠于君主，君主有贤明的君主也有昏庸无能的君主，而真正的美德应该是忠于天下，忠于民族大义，忠于自己内心的真善美。
既然是借，就不是行贿，但要看最后的结果是否归还，是否违背了你的意愿，当然，你是故意人为的出外，毕竟这是一个很隐蔽的问题，谁人不可能知晓，只有你自己谨慎行事就是了。