对于这个问题其实深想起来可能牵扯很多，老朽一家之见是我们先得搞清楚谭嗣同到底是不是真正的维新派，这是他决定赴死是否有意义的关键所在。如果他如当时康梁一般的纯粹维新派，个人觉得他的死毫无意义，因为确实只有保存有用之身，才能有继续变法的希望。而且他们在逃亡在外，光绪皇帝反而可能更安全，迫于外部压力，保守派未必敢直接杀害光绪。
那么谭嗣同真的是维新派吗？我个人的看法即是也不是。谭嗣同是那个时代典型的迷茫者，救国救民的志向不会改变，但到底用什么手段却很迷茫。在维新派里他是激进分子，曾经把《明夷待访录》、《扬州十日记》等反清书籍向学生发放。这样宣扬民族意识的书籍，是革命派才会主动传播的。但他又不是纯粹的革命派，1898年光绪诏其入京，他也欣然前往，不符合革命派推翻重建的特征。
其实对于谭嗣同这是很正常的，那一代的的目标是救国救民，维新也好，革命也罢，都是手段而已。如果维新能够成功，就可以避免革命造成的巨大社会破坏，何乐而不为呢？换言之，在1898年之前，谭嗣同的思想是维新和革命之间摇摆，没有一定的倾向，对于谭嗣同来说这两者区别不大。
但是现实泼了谭嗣同一盆冷水，变法失败了，对于康有为等纯粹维新派来说无非是再找机会卷土重来。但对于谭嗣同来说这一切的意义是不同的，他开始隐约明白在中国维新这条路是走不通的，那么剩下的就只剩下革命。所以他才会不顾一切的鼓动袁世凯起兵，这其实已经是革命派的手段，也就是说谭嗣同的思想或者手段最终还是回到了革命派的行列。
那么他的赴死才有了真正的意义，他要用自己的死来警示后来者，维新变法之路是走不通的。他所说的各国变法无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。其实是在说只有流血牺牲才能救国图强，不要再幻想付出很少的代价就能成功，妄想即不造成社会破坏又要强国富民是一条死路而已。后来怀着救国之志的青年们也果然大多放弃了维新之路，转而选择流血革命。
老朽个人对谭嗣同的评价是以维新者而生，以革命者而死，任侠仗义，果敢无畏，这才是谭嗣同千秋不朽的价值所在。当然，这也只是我一家之见，欢迎诸君指正。
最主要的原因是谭嗣同的理想主义和一厢情愿。
谭嗣同是个空有一腔爱国热情，但是毫无政治经验的人。为了营救光绪，谭嗣同拿着矫诏去找袁世凯，让他带兵围颐和园，控制慈禧。这一想法太幼稚。先不说袁世凯会不会这么做，光凭袁世凯的军事实力就完全做不到这点。袁世凯的部队只有七千人，但是北京城的驻军有十几万。这七千人，既要围困颐和园，又要控制北京城，根本就做不到。所以，从这点来说，谭嗣同空有一腔报国之心，但完全没有政治经验。
戊戌变法失败后，康有为、梁启超纷纷化妆在外国人的协助下逃跑，但谭嗣同没有这样做。按照历史中的说法，他说：各国变法，无不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌。有之，请自嗣同始。这意思就是说，要用自己的颈中鲜血去唤醒国人的意识，从而推动变法，推动国家的改革。
我只能说：太过迂腐。鲁迅先生的小说写得非常好，革命者的鲜血根本就不会唤醒民众的觉醒，只能拿去做人血馒头治病。所以，谭嗣同的死就是空留一腔热忱，而死得毫无意义。
对于这个问题其实深想起来可能牵扯很多，老朽一家之见是我们先得搞清楚谭嗣同到底是不是真正的维新派，这是他决定赴死是否有意义的关键所在。如果他如当时康梁一般的纯粹维新派，个人觉得他的死毫无意义，因为确实只有保存有用之身，才能有继续变法的希望。而且他们在逃亡在外，光绪皇帝反而可能更安全，迫于外部压力，保守派未必敢直接杀害光绪。
那么谭嗣同真的是维新派吗？我个人的看法即是也不是。谭嗣同是那个时代典型的迷茫者，救国救民的志向不会改变，但到底用什么手段却很迷茫。在维新派里他是激进分子，曾经把《明夷待访录》、《扬州十日记》等反清书籍向学生发放。这样宣扬民族意识的书籍，是革命派才会主动传播的。但他又不是纯粹的革命派，1898年光绪诏其入京，他也欣然前往，不符合革命派推翻重建的特征。
其实对于谭嗣同这是很正常的，那一代的的目标是救国救民，维新也好，革命也罢，都是手段而已。如果维新能够成功，就可以避免革命造成的巨大社会破坏，何乐而不为呢？换言之，在1898年之前，谭嗣同的思想是维新和革命之间摇摆，没有一定的倾向，对于谭嗣同来说这两者区别不大。
但是现实泼了谭嗣同一盆冷水，变法失败了，对于康有为等纯粹维新派来说无非是再找机会卷土重来。但对于谭嗣同来说这一切的意义是不同的，他开始隐约明白在中国维新这条路是走不通的，那么剩下的就只剩下革命。所以他才会不顾一切的鼓动袁世凯起兵，这其实已经是革命派的手段，也就是说谭嗣同的思想或者手段最终还是回到了革命派的行列。
那么他的赴死才有了真正的意义，他要用自己的死来警示后来者，维新变法之路是走不通的。他所说的各国变法无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。其实是在说只有流血牺牲才能救国图强，不要再幻想付出很少的代价就能成功，妄想即不造成社会破坏又要强国富民是一条死路而已。后来怀着救国之志的青年们也果然大多放弃了维新之路，转而选择流血革命。
老朽个人对谭嗣同的评价是以维新者而生，以革命者而死，任侠仗义，果敢无畏，这才是谭嗣同千秋不朽的价值所在。当然，这也只是我一家之见，欢迎诸君指正。
关于“戊戌六君子”谭嗣同被斩首时惨叫，这与一般的英雄人物慷慨赴死，英勇就义的形象貌似不匹配，好像有黑化英雄的嫌疑。这到底是怎么一回事儿呢，此种说法到底有几分可信度？原来这是来自于慈禧的一条恶毒诏令，所导致的。
其实，当初慈禧发动政变，捉拿维新派的时候，他完全是有机会一走了之的。但是，他没有，他决定以死来徇自己的变法事业，向顽固的封建势力坚决斗争。留下了“各国变法无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。”的绝唱。在行刑的时候慈禧特意的下令用钝刀斩首，以发泄自己的雌威，行刑收连砍多刀，砍的谭嗣同鲜血淋漓的，才是谭嗣同的头颅落地。
说大刀王五斩谭嗣同，完全是无稽之谈。王五是清末时期侠义的武林高手，侠肝义胆的王五与变法强国的谭嗣同兄弟相称，二人的情谊很是深厚的。在变法期间，维新党人受到了顽固派的极大阻扰，王五自愿的担负着谭嗣同的衣食住行和保卫工作。被捕后也是积极奔走，多方的搭救，但是此时的谭嗣同已下定了赴死的决心，拒绝了王五的搭救。
等到戊戌六君子就义之后，王五悲痛欲绝，组织义士多次对满清官吏了鹰犬走狗进行刺杀活动。义和团运动爆发之后，率领众弟子积极参与，坚持与满清作斗争。最后在清廷和洋人的勾结之下，被枪杀于北京前门，头颅被悬挂于城门之上，无法入殓。
对于这个问题其实深想起来可能牵扯很多，老朽一家之见是我们先得搞清楚谭嗣同到底是不是真正的维新派，这是他决定赴死是否有意义的关键所在。如果他如当时康梁一般的纯粹维新派，个人觉得他的死毫无意义，因为确实只有保存有用之身，才能有继续变法的希望。而且他们在逃亡在外，光绪皇帝反而可能更安全，迫于外部压力，保守派未必敢直接杀害光绪。
那么谭嗣同真的是维新派吗？我个人的看法即是也不是。谭嗣同是那个时代典型的迷茫者，救国救民的志向不会改变，但到底用什么手段却很迷茫。在维新派里他是激进分子，曾经把《明夷待访录》、《扬州十日记》等反清书籍向学生发放。这样宣扬民族意识的书籍，是革命派才会主动传播的。但他又不是纯粹的革命派，1898年光绪诏其入京，他也欣然前往，不符合革命派推翻重建的特征。
其实对于谭嗣同这是很正常的，那一代的的目标是救国救民，维新也好，革命也罢，都是手段而已。如果维新能够成功，就可以避免革命造成的巨大社会破坏，何乐而不为呢？换言之，在1898年之前，谭嗣同的思想是维新和革命之间摇摆，没有一定的倾向，对于谭嗣同来说这两者区别不大。
但是现实泼了谭嗣同一盆冷水，变法失败了，对于康有为等纯粹维新派来说无非是再找机会卷土重来。但对于谭嗣同来说这一切的意义是不同的，他开始隐约明白在中国维新这条路是走不通的，那么剩下的就只剩下革命。所以他才会不顾一切的鼓动袁世凯起兵，这其实已经是革命派的手段，也就是说谭嗣同的思想或者手段最终还是回到了革命派的行列。
那么他的赴死才有了真正的意义，他要用自己的死来警示后来者，维新变法之路是走不通的。他所说的各国变法无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。其实是在说只有流血牺牲才能救国图强，不要再幻想付出很少的代价就能成功，妄想即不造成社会破坏又要强国富民是一条死路而已。后来怀着救国之志的青年们也果然大多放弃了维新之路，转而选择流血革命。
老朽个人对谭嗣同的评价是以维新者而生，以革命者而死，任侠仗义，果敢无畏，这才是谭嗣同千秋不朽的价值所在。当然，这也只是我一家之见，欢迎诸君指正。
大家好，我是海上樵夫，很高兴能看到并回答这个问题。
作为戊戌变法的核心人物康有为，后来人对其评价并不高，主要原因就是在危难关头全然不顾同党的死活，自行逃走。那么他是如何逃走的呢？在《走向共和》这部剧中有详细介绍：
康有为派谭嗣同去天津求助袁世凯，请求帮忙围困慈禧。而后自己去求助在中国游历的日本前首相伊藤博文，请求其帮助中国实行变法。
听闻伊藤博文的分析后，又得知其拜访伊藤博文的行动被人跟踪，深知大势已去。
伊藤博文告诉康有为，若他愿意逃离中国，愿意为他提供庇护。
康有为于是藏在去日本轮船的底层船舱中，狼狈的逃到了日本。开始了他的流亡生活。