谢邀。对待这个问题，以我经年的书学经验，我的判断是：王冬龄的草书和万堤方的颜楷没有可比性。谁正统谁不正统，很难判断。为什么这么说呢？
从题主提供的两张照片看，王冬龄是在创作草书，而万堤方是一纸颜楷的临作或是一个楷书技法的示范课件，并没有提供自己创作的作品。两者的审美范畴不在一个等级，失去了前堤条件，也就无从说起。
假设万堤方提供的图片就是其创作的作品，即使写到以假乱真的地步，也只能说明你把颜体《多宝塔》，从点划到结构，从形体到气韵临到高境界了，但没有或者看不出属于万堤方自己要表现的特有意向。颜真卿还是颜真卿，颜真卿没有演变成何绍基，而万堤方更不是第二个何绍基。
再说王冬龄，现在虽被大众批为”丑书“的始作蛹者，但从提供的照片看，无论是其背景的草书，还是正在挥笔书写的作品，从书法艺术的审美角度看，无论点划，还是结体，无论是笔法，还是精神气韵，（仅以本题图片而论）公允地说，是专业的，是从传统中写出来的，换言之，王冬龄的草书是有古代名家血脉和基因的。
纵览中国书法史，给人启示最核心的一条，就是文字是在传统基础上创新而演变和发展的，按照这个规律，你能说王冬龄的草书不正统吗？你能说万堤方（仅以图片而论）只是重复颜楷而没有出新的“作品"就是正统的吗？如果颜真卿之后，历代书法家们都像万堤方这样重复重复再重复，不说别体单论颜体一系，中国书法史上，还有柳公权、蔡襄、苏东坡、钱沣、何绍基、谭延楷以及当代的舒同吗？
所以说，正统并不等于死守传统，而固步自封才是正统的大忌，只有在传统上的创新才是书法艺术发展的金钥匙