谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
过誉。他是行。与真正的天才比之,差得较远。所谓天才,不是通过一时,一事,或某个时期,它是需要长时间验证,并得到大多数人认可才行。天才得有天赋,通过后天,在实践中形成经纬积累并审时夺势,高曕远嘱,科学、合理地用于实践活动中,从而改变国家甚至世界。
谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
过誉。他是行。与真正的天才比之,差得较远。所谓天才,不是通过一时,一事,或某个时期,它是需要长时间验证,并得到大多数人认可才行。天才得有天赋,通过后天,在实践中形成经纬积累并审时夺势,高曕远嘱,科学、合理地用于实践活动中,从而改变国家甚至世界。
谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
王阳明被低估远远大于被高估,被大众低估,被求知者高估,其中妙用难以被人了知,阳明先生的知行合一,致良知,心外无,四句教都是精髓,只是大家误把事实解成了道理,误以为理解就是做到,误把学习当做了掌握的唯一途径,不知其所以然,事中磨的具体做法不了达,只是知道概念而自以为是,形成了各种各样的自圆其说,误了自己也误了别人,不知道自己不知道,也不知道自己本来知道。
谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
过誉。他是行。与真正的天才比之,差得较远。所谓天才,不是通过一时,一事,或某个时期,它是需要长时间验证,并得到大多数人认可才行。天才得有天赋,通过后天,在实践中形成经纬积累并审时夺势,高曕远嘱,科学、合理地用于实践活动中,从而改变国家甚至世界。
谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
王阳明被低估远远大于被高估,被大众低估,被求知者高估,其中妙用难以被人了知,阳明先生的知行合一,致良知,心外无,四句教都是精髓,只是大家误把事实解成了道理,误以为理解就是做到,误把学习当做了掌握的唯一途径,不知其所以然,事中磨的具体做法不了达,只是知道概念而自以为是,形成了各种各样的自圆其说,误了自己也误了别人,不知道自己不知道,也不知道自己本来知道。
谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
纪昌学射,叶公好龙,铁杵成针,太多了
谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
过誉。他是行。与真正的天才比之,差得较远。所谓天才,不是通过一时,一事,或某个时期,它是需要长时间验证,并得到大多数人认可才行。天才得有天赋,通过后天,在实践中形成经纬积累并审时夺势,高曕远嘱,科学、合理地用于实践活动中,从而改变国家甚至世界。
谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
王阳明被低估远远大于被高估,被大众低估,被求知者高估,其中妙用难以被人了知,阳明先生的知行合一,致良知,心外无,四句教都是精髓,只是大家误把事实解成了道理,误以为理解就是做到,误把学习当做了掌握的唯一途径,不知其所以然,事中磨的具体做法不了达,只是知道概念而自以为是,形成了各种各样的自圆其说,误了自己也误了别人,不知道自己不知道,也不知道自己本来知道。
谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
纪昌学射,叶公好龙,铁杵成针,太多了
谢邀。
这个问题问得很古怪,什么叫过誉?打仗就必须武将单挑、一骑讨、然后斩敌将于马下才是名将?拜托,这是原始社会的习惯,自周朝开始,武将“私片”……咳!单挑基本不存在,都是按军队战斗力、天时、地利、补给等等客观因素而作出战略布局,再因应对方的布局作出战术调整以求取得胜机。这才是战争的根本,为什么毛主席和很多近代出名的将领都说:战争比的就是综合国力,因为单一突出的战略点只能取得某个时间段的战术胜利,当战术胜利不能抵消其它战略劣势时,必然会败。这就说明了战争的多样性和客观性。这应该成为一个基本共识,不然一切的解释都变成吹捧,再无意义。
回说问题的主角~王守仁。王守仁严格意义上是一个文人,个人武力值不高,但史料记载中,他是个能骑善射的文人,很瘦,但臂力不逊于武将的“文弱书生”!宁王起叛之初,阳明无权调兵,好友以生命助其苍茫逃生,得兵权却众、力皆弱于宁王,阳明造舆论而令民心归向,以弱兵、寡兵力抗宁王主力,胜之,潘阳湖水战,胜之,包围分割宁王经营数十年的领地,几兵不血刃而大胜。以上非史料,只是本熊的概括,文笔差望海涵,砖头轻拍……阳明先生算是有明一朝为数不多的能陆战能水战的领军之人,兼且攻守皆可,实为将中之圣,其中的舆论造势、以弱败强更是神来之笔,这些无论是战史或是清编明史都记载得明明白白,怎么就成了过誉了?别因为日本的二战将领崇拜阳明先生就去否定阳明先生的战绩。
还要补充一点。阳明先生平宁王之后就被封爵位,看似奖赏实为投闲。明朝有律:王候不得干政,非召不得进京,非授不得监军,掣肘极多,及后几次平叛,阳明先生都受到种种掣肘,却依然获胜,这样的功绩难道不是明明白白的吗?
王守仁的一生,是光明的一生,他历经坎坷,却意志坚定,混迹官场,却心系百姓,他反对暴力和贪欲,坚信正义和良知。
王守仁是一个高尚的人,一个纯粹的人,一个有道德的人,一个脱离了低级趣味的人,一个有益于人民的人。