这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

王阳明说每个人都有良知，良知就是人的本体。好人有良知，就是守住了本体，恶人失去了良知，那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来，恶人也能成为好人。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

王阳明说每个人都有良知，良知就是人的本体。好人有良知，就是守住了本体，恶人失去了良知，那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来，恶人也能成为好人。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

当一个人的言行违反了道德规范，违反了法律，他的言行就是邪恶人性的表现，这时候他就会受到與论的谴责，他就会受到法律的惩罚。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

王阳明说每个人都有良知，良知就是人的本体。好人有良知，就是守住了本体，恶人失去了良知，那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来，恶人也能成为好人。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

当一个人的言行违反了道德规范，违反了法律，他的言行就是邪恶人性的表现，这时候他就会受到與论的谴责，他就会受到法律的惩罚。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

人的本性不是恶的，是善良的，只是在人生的旅途中，接触到了恶，学习了恶，有一个好事的人，在社会上买了一个小男孩，他把小孩放在一个屋子里，不让他接触任何一个人，也不让他和自己说话，就把他一个人放在那屋里养着，一直五六年，结果这孩子什么都不知道，也不知道说话，也不知道怎么穿衣脱衣服，也不知道羞丑，什么都不知道，就是玩，蹦高，爬，等原始动作，我看了这篇报导，我觉得养他的这个人很残忍，但是也证明了人的一切都是学来，古人有一句话叫跟啥人，学啥人，跟着诬师跳大神，就是这个道理，愿你满意

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

王阳明说每个人都有良知，良知就是人的本体。好人有良知，就是守住了本体，恶人失去了良知，那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来，恶人也能成为好人。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

当一个人的言行违反了道德规范，违反了法律，他的言行就是邪恶人性的表现，这时候他就会受到與论的谴责，他就会受到法律的惩罚。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

人的本性不是恶的，是善良的，只是在人生的旅途中，接触到了恶，学习了恶，有一个好事的人，在社会上买了一个小男孩，他把小孩放在一个屋子里，不让他接触任何一个人，也不让他和自己说话，就把他一个人放在那屋里养着，一直五六年，结果这孩子什么都不知道，也不知道说话，也不知道怎么穿衣脱衣服，也不知道羞丑，什么都不知道，就是玩，蹦高，爬，等原始动作，我看了这篇报导，我觉得养他的这个人很残忍，但是也证明了人的一切都是学来，古人有一句话叫跟啥人，学啥人，跟着诬师跳大神，就是这个道理，愿你满意

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

读书应该是化解心中的恶的最好方式。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

王阳明说每个人都有良知，良知就是人的本体。好人有良知，就是守住了本体，恶人失去了良知，那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来，恶人也能成为好人。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

当一个人的言行违反了道德规范，违反了法律，他的言行就是邪恶人性的表现，这时候他就会受到與论的谴责，他就会受到法律的惩罚。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

人的本性不是恶的，是善良的，只是在人生的旅途中，接触到了恶，学习了恶，有一个好事的人，在社会上买了一个小男孩，他把小孩放在一个屋子里，不让他接触任何一个人，也不让他和自己说话，就把他一个人放在那屋里养着，一直五六年，结果这孩子什么都不知道，也不知道说话，也不知道怎么穿衣脱衣服，也不知道羞丑，什么都不知道，就是玩，蹦高，爬，等原始动作，我看了这篇报导，我觉得养他的这个人很残忍，但是也证明了人的一切都是学来，古人有一句话叫跟啥人，学啥人，跟着诬师跳大神，就是这个道理，愿你满意

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

读书应该是化解心中的恶的最好方式。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

其实暂时让别人受苦，自己似乎得了释放，但是时间久了，自己更苦。不如自己吃亏无愧心里更轻松。试一试甘心吃亏的收获。让着别人。让他得好处。自己卑微下来。因为人在做天在看。耶和华神是按着人做事的结果报应个人。欺压人的必被欺压，诡诈的人，上帝派比他更诡诈的人辖制他，回报他。想一想。做什么人好呢！恶人无人追赶也逃跑！为什么呢！心里害怕。谁让他害怕呢，不是那个人，是上帝！

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

王阳明说每个人都有良知，良知就是人的本体。好人有良知，就是守住了本体，恶人失去了良知，那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来，恶人也能成为好人。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

当一个人的言行违反了道德规范，违反了法律，他的言行就是邪恶人性的表现，这时候他就会受到與论的谴责，他就会受到法律的惩罚。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

人的本性不是恶的，是善良的，只是在人生的旅途中，接触到了恶，学习了恶，有一个好事的人，在社会上买了一个小男孩，他把小孩放在一个屋子里，不让他接触任何一个人，也不让他和自己说话，就把他一个人放在那屋里养着，一直五六年，结果这孩子什么都不知道，也不知道说话，也不知道怎么穿衣脱衣服，也不知道羞丑，什么都不知道，就是玩，蹦高，爬，等原始动作，我看了这篇报导，我觉得养他的这个人很残忍，但是也证明了人的一切都是学来，古人有一句话叫跟啥人，学啥人，跟着诬师跳大神，就是这个道理，愿你满意

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

读书应该是化解心中的恶的最好方式。

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

其实暂时让别人受苦，自己似乎得了释放，但是时间久了，自己更苦。不如自己吃亏无愧心里更轻松。试一试甘心吃亏的收获。让着别人。让他得好处。自己卑微下来。因为人在做天在看。耶和华神是按着人做事的结果报应个人。欺压人的必被欺压，诡诈的人，上帝派比他更诡诈的人辖制他，回报他。想一想。做什么人好呢！恶人无人追赶也逃跑！为什么呢！心里害怕。谁让他害怕呢，不是那个人，是上帝！

这里的“本体”是指本位，“失其本体”就是偏离了本位，“恶人之心，失其本体。”这是说人心因为偏离了本位，所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的，问题就在于他在概念区分上太笼统了，这与当时相关经典的严重缺失有关。

阳明心学的源头是唯识学

谈到“心”，有一门学问是无论如何也绕不过去的，那就是源自佛家的唯识学，自晚唐武宗李炎灭佛事件以后，大量的唯识经典或焚或佚，自五代经宋、元、明、清，一直到晚清时期，在杨仁山居士的努力下，才逐渐的从日本回流，所以在王阳明时期，与此相关的经典是极其匮乏的。

这就造成了阳明心学的先天不足，比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念，什么是心，为什么心体无善恶？什么是意，为什么意动有善恶？意和心是什么关系？意是怎么产生的，又是怎么动的，为什么它一动就分出了善恶？等等等等，细思之下，这里的问题很多。

但阳明先生在《传习录》中统统没有交待，不是他不想交待，而是交待不了，因为这些问题的答案，全部都在唯识里面，但该交待的一直不交待，时间一久，心学就会变成格言，在实际的践行中就会变的毫无意义，这样一来，心学就变成了纯粹的知识，抽象而没有实用。

这就是为什么时至今日，阳明心学虽然呼声日高，但扪心自问，真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有，即使在阳明先生当时，他的几位高足，也只是硬靠着“省察克治”才略有小成，几茬人过去之后，心学的光芒就迅速暗淡了下去，至今也没有再出现过大成者。

心体在圣不增，在凡不减，从无失位之说。

什么叫“心体”？打个不恰当的比喻，它就好比是银幕，所谓善恶美丑等等，都是投放在银幕上的影像，只是幻影而已，不管如何成像，都与银幕本身无关，对银幕造不成任何实质上的影响，这就是“无善无恶心之体”的道理所在。

阳明先生的“恶人之心，失其本位。”就好象是说，恶人的心，就象是电影没有投放到银幕上，而是投放到了斑驳的墙壁上，所以才呈现出了很难看的影像，这种说法显然是有问题的，因为他老人家自己就一直在强调“心外无物，心外无理。”既然如此，那怎么会出现斑驳的墙壁呢，果真如此的话，心外明明有斑驳之壁，怎么能说“心外无物”呢？

把这个例子直接放到“恶人之心，失其本位。”既然“心外无物”，怎么可能还有本位与非本位之分呢？如果阳明先生尚在的话，我倒要请教他老人家一下，这个“非本位”是在心内还是在心外呢？如果在心外，那他“心外无物”就是在乱讲，如果在心内，就不应该分本位与非本位？

唯识学中提到，众生的心体都是一样的，在圣不增，在凡不减，问题的关键就在这个“意”的身上，心体在唯识中是第八阿赖耶识，意是第七末那识，又叫“意根”，即第六识的根，这两个识就好比是狼和狈的关系，第七识是狈，永远追随着第八识这匹狼，把它当成是真正的“我”。

这样一来，问题就出现了，既然有了“我”，以此为标准，自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别，这时候就分出了善恶，为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行，统统谓恶，反之则是善，只是这种善是有染污的，因为“我”这个始作俑者一直还在。

总结

总之，阳明心学是一门非常好的学问，但不可否认，因为历史原因，它也存在着诸多的先天性不足，现在相关经典已经逐渐得到了完善，这对心学来讲，是一个巨大的福音，希望真正喜欢阳明心学的有心人，能够把唯识这门课补上，这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来，以便让这门优秀的学问越来越出彩。

没有人不邪恶，性相近。习向远，就是文化起作啦。都是学习了知识做好人向远处看。人人就是在演戏，伴演红脸好人多。伴演白脸奸官多。伴红脸一生不去干伤天害理的事就是装一辈子好人。