这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
王阳明说每个人都有良知,良知就是人的本体。好人有良知,就是守住了本体,恶人失去了良知,那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来,恶人也能成为好人。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
王阳明说每个人都有良知,良知就是人的本体。好人有良知,就是守住了本体,恶人失去了良知,那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来,恶人也能成为好人。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
当一个人的言行违反了道德规范,违反了法律,他的言行就是邪恶人性的表现,这时候他就会受到與论的谴责,他就会受到法律的惩罚。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
王阳明说每个人都有良知,良知就是人的本体。好人有良知,就是守住了本体,恶人失去了良知,那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来,恶人也能成为好人。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
当一个人的言行违反了道德规范,违反了法律,他的言行就是邪恶人性的表现,这时候他就会受到與论的谴责,他就会受到法律的惩罚。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
人的本性不是恶的,是善良的,只是在人生的旅途中,接触到了恶,学习了恶,有一个好事的人,在社会上买了一个小男孩,他把小孩放在一个屋子里,不让他接触任何一个人,也不让他和自己说话,就把他一个人放在那屋里养着,一直五六年,结果这孩子什么都不知道,也不知道说话,也不知道怎么穿衣脱衣服,也不知道羞丑,什么都不知道,就是玩,蹦高,爬,等原始动作,我看了这篇报导,我觉得养他的这个人很残忍,但是也证明了人的一切都是学来,古人有一句话叫跟啥人,学啥人,跟着诬师跳大神,就是这个道理,愿你满意
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
王阳明说每个人都有良知,良知就是人的本体。好人有良知,就是守住了本体,恶人失去了良知,那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来,恶人也能成为好人。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
当一个人的言行违反了道德规范,违反了法律,他的言行就是邪恶人性的表现,这时候他就会受到與论的谴责,他就会受到法律的惩罚。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
人的本性不是恶的,是善良的,只是在人生的旅途中,接触到了恶,学习了恶,有一个好事的人,在社会上买了一个小男孩,他把小孩放在一个屋子里,不让他接触任何一个人,也不让他和自己说话,就把他一个人放在那屋里养着,一直五六年,结果这孩子什么都不知道,也不知道说话,也不知道怎么穿衣脱衣服,也不知道羞丑,什么都不知道,就是玩,蹦高,爬,等原始动作,我看了这篇报导,我觉得养他的这个人很残忍,但是也证明了人的一切都是学来,古人有一句话叫跟啥人,学啥人,跟着诬师跳大神,就是这个道理,愿你满意
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
读书应该是化解心中的恶的最好方式。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
王阳明说每个人都有良知,良知就是人的本体。好人有良知,就是守住了本体,恶人失去了良知,那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来,恶人也能成为好人。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
当一个人的言行违反了道德规范,违反了法律,他的言行就是邪恶人性的表现,这时候他就会受到與论的谴责,他就会受到法律的惩罚。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
人的本性不是恶的,是善良的,只是在人生的旅途中,接触到了恶,学习了恶,有一个好事的人,在社会上买了一个小男孩,他把小孩放在一个屋子里,不让他接触任何一个人,也不让他和自己说话,就把他一个人放在那屋里养着,一直五六年,结果这孩子什么都不知道,也不知道说话,也不知道怎么穿衣脱衣服,也不知道羞丑,什么都不知道,就是玩,蹦高,爬,等原始动作,我看了这篇报导,我觉得养他的这个人很残忍,但是也证明了人的一切都是学来,古人有一句话叫跟啥人,学啥人,跟着诬师跳大神,就是这个道理,愿你满意
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
读书应该是化解心中的恶的最好方式。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
其实暂时让别人受苦,自己似乎得了释放,但是时间久了,自己更苦。不如自己吃亏无愧心里更轻松。试一试甘心吃亏的收获。让着别人。让他得好处。自己卑微下来。因为人在做天在看。耶和华神是按着人做事的结果报应个人。欺压人的必被欺压,诡诈的人,上帝派比他更诡诈的人辖制他,回报他。想一想。做什么人好呢!恶人无人追赶也逃跑!为什么呢!心里害怕。谁让他害怕呢,不是那个人,是上帝!
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
王阳明说每个人都有良知,良知就是人的本体。好人有良知,就是守住了本体,恶人失去了良知,那当然是丢了本体。通过必须要手段把他的良知找回来,恶人也能成为好人。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
当一个人的言行违反了道德规范,违反了法律,他的言行就是邪恶人性的表现,这时候他就会受到與论的谴责,他就会受到法律的惩罚。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
人的本性不是恶的,是善良的,只是在人生的旅途中,接触到了恶,学习了恶,有一个好事的人,在社会上买了一个小男孩,他把小孩放在一个屋子里,不让他接触任何一个人,也不让他和自己说话,就把他一个人放在那屋里养着,一直五六年,结果这孩子什么都不知道,也不知道说话,也不知道怎么穿衣脱衣服,也不知道羞丑,什么都不知道,就是玩,蹦高,爬,等原始动作,我看了这篇报导,我觉得养他的这个人很残忍,但是也证明了人的一切都是学来,古人有一句话叫跟啥人,学啥人,跟着诬师跳大神,就是这个道理,愿你满意
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
读书应该是化解心中的恶的最好方式。
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
其实暂时让别人受苦,自己似乎得了释放,但是时间久了,自己更苦。不如自己吃亏无愧心里更轻松。试一试甘心吃亏的收获。让着别人。让他得好处。自己卑微下来。因为人在做天在看。耶和华神是按着人做事的结果报应个人。欺压人的必被欺压,诡诈的人,上帝派比他更诡诈的人辖制他,回报他。想一想。做什么人好呢!恶人无人追赶也逃跑!为什么呢!心里害怕。谁让他害怕呢,不是那个人,是上帝!
这里的“本体”是指本位,“失其本体”就是偏离了本位,“恶人之心,失其本体。”这是说人心因为偏离了本位,所以才会做出不好的事情来。阳明先生的这个观点是有问题的,问题就在于他在概念区分上太笼统了,这与当时相关经典的严重缺失有关。
阳明心学的源头是唯识学
谈到“心”,有一门学问是无论如何也绕不过去的,那就是源自佛家的唯识学,自晚唐武宗李炎灭佛事件以后,大量的唯识经典或焚或佚,自五代经宋、元、明、清,一直到晚清时期,在杨仁山居士的努力下,才逐渐的从日本回流,所以在王阳明时期,与此相关的经典是极其匮乏的。
这就造成了阳明心学的先天不足,比如阳明先生的四句教“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”这里面的“心之体”、“意之动”都是唯识中的概念,什么是心,为什么心体无善恶?什么是意,为什么意动有善恶?意和心是什么关系?意是怎么产生的,又是怎么动的,为什么它一动就分出了善恶?等等等等,细思之下,这里的问题很多。
但阳明先生在《传习录》中统统没有交待,不是他不想交待,而是交待不了,因为这些问题的答案,全部都在唯识里面,但该交待的一直不交待,时间一久,心学就会变成格言,在实际的践行中就会变的毫无意义,这样一来,心学就变成了纯粹的知识,抽象而没有实用。
这就是为什么时至今日,阳明心学虽然呼声日高,但扪心自问,真正能从心学中实实在在获益的却几乎没有,即使在阳明先生当时,他的几位高足,也只是硬靠着“省察克治”才略有小成,几茬人过去之后,心学的光芒就迅速暗淡了下去,至今也没有再出现过大成者。
心体在圣不增,在凡不减,从无失位之说。
什么叫“心体”?打个不恰当的比喻,它就好比是银幕,所谓善恶美丑等等,都是投放在银幕上的影像,只是幻影而已,不管如何成像,都与银幕本身无关,对银幕造不成任何实质上的影响,这就是“无善无恶心之体”的道理所在。
阳明先生的“恶人之心,失其本位。”就好象是说,恶人的心,就象是电影没有投放到银幕上,而是投放到了斑驳的墙壁上,所以才呈现出了很难看的影像,这种说法显然是有问题的,因为他老人家自己就一直在强调“心外无物,心外无理。”既然如此,那怎么会出现斑驳的墙壁呢,果真如此的话,心外明明有斑驳之壁,怎么能说“心外无物”呢?
把这个例子直接放到“恶人之心,失其本位。”既然“心外无物”,怎么可能还有本位与非本位之分呢?如果阳明先生尚在的话,我倒要请教他老人家一下,这个“非本位”是在心内还是在心外呢?如果在心外,那他“心外无物”就是在乱讲,如果在心内,就不应该分本位与非本位?
唯识学中提到,众生的心体都是一样的,在圣不增,在凡不减,问题的关键就在这个“意”的身上,心体在唯识中是第八阿赖耶识,意是第七末那识,又叫“意根”,即第六识的根,这两个识就好比是狼和狈的关系,第七识是狈,永远追随着第八识这匹狼,把它当成是真正的“我”。
这样一来,问题就出现了,既然有了“我”,以此为标准,自然就有了得与失、利与弊等等一系列相互对立的区别,这时候就分出了善恶,为一己之利所有伤害他人及物的心念与言行,统统谓恶,反之则是善,只是这种善是有染污的,因为“我”这个始作俑者一直还在。
总结
总之,阳明心学是一门非常好的学问,但不可否认,因为历史原因,它也存在着诸多的先天性不足,现在相关经典已经逐渐得到了完善,这对心学来讲,是一个巨大的福音,希望真正喜欢阳明心学的有心人,能够把唯识这门课补上,这样才能把阳明心学中需要填补的地方迅速填补起来,以便让这门优秀的学问越来越出彩。
没有人不邪恶,性相近。习向远,就是文化起作啦。都是学习了知识做好人向远处看。人人就是在演戏,伴演红脸好人多。伴演白脸奸官多。伴红脸一生不去干伤天害理的事就是装一辈子好人。