这个问题有点儿意思,以前没看过,今天翻了翻书,找到两处《答徐成之》。第一处把徐成之夸了一通,其实王老先生话里有话,意思是说你这家伙求学的精神着实可敬但也挺让人讨厌的,当然他也没明说。
“刻厉自立,众皆非笑,以为迂腐,成之不为少变。”这是旁人对徐成之的评价。可见徐成之一副狗熊脾气,为人比较古怪刻板。下面王老先生就开始批评他了,“修己治人,本无二道”,这里修己是指自身的修养,而治人并不是指治理,简而言之就是内在德行修养的外在表现。一个人的内在和外在是一体的。学问修养高深绝不会是徐成之这种表现。
然后王老先生的话就比较严重了,“然何从一闻至论,以洗凡近之见乎!”这本来是好话,可我看不出好来。这句话几乎点出了所有读书人的通病,以超然高妙为能,不肯平凡,不接地气。以为有所得,一副超然的高人模样,表面上跟你打哈哈,其实心底里瞧不上你。要么就像徐成之一样,古里古怪,要么与人争辩,不争赢了绝不罢休,要么不搭理你,懒得与你辩解。无论外在如何表现,都掩饰不了内心的贡高我慢,学问越大,这个毛病越严重。尤其是有点儿学问后意见之争越厉害,容不得人,恨不得别人下地狱,如此这般,读书何用。
“然急迫求之,则反为私己,不可不察也。”按照道理,求学应该磨灭私意,追寻天理,可这急切的求学之心到底是为了什么?如果以为有所得就自高自大,这正是前进中的最大障碍,看似诚心求学,其实是私意在作怪。
接着解决办法来了,“日用间何莫非天理流行,但此心常存而不放,则义理自熟。孟子所谓勿忘勿助。深造自得者矣。”这个放到最后再说,因为这跟后文徐成之和友人的“朱陆”之争有关。
下面看看另一处《答徐成之》,这一处分为两个部分,写得很长,就不一一细说了。我大概说一下我的理解。
不得不说王老先生看人还是十分准确的,刚指出徐成之的毛病,这个杠头儿就和别人抬起杠来。主要是有关陆象山和朱熹学说之间的争论。这个徐成之估计是口才不太好,辩输了,于是向王阳明请教,想扳回一局,可惜王阳明没给他这个机会。
信里面有两个关键词,一个是“尊德性”,一个是“道问学”。俩人说了一通儿正反话,不仔细看还真弄不明白。徐成之的观点是,朱熹以道问学为主,未免失于俗学之支离。就是说太繁杂,后面又捧了一把,说朱熹之说循序渐进,终不背于《大学》之训。而他的朋友的观点是,陆象山以尊德性为主,堕于禅学之虚空,后面也捧了一把,说陆持守端实,不失为圣人之徒。看看读书人的德行,你不仔细看你都不清楚他是在损人还是在夸人。
下面王老先生开始骂人了,至少我觉得他是在骂,三层意思:一、你两个棒槌,纯粹是意气之争,这是做学问的态度吗?二、你们自己就没点儿主见吗?一会儿说是,一会儿说非,真要有学问,就算天底下都反对也要坚持自己的观点。三、俩人妄自揣度,没到那个境界,胡说八道一通儿,都没说到点子上。
至于王阳明怎么批驳的,实在有些难讲 ,大概意思是朱熹的学问是毋庸置疑的,因为是主流,不太好讲,至于他老人家有没有腹诽不知道,看那意思对理学一家独大还是有意见的,顺带帮陆象山辩解了一把,在我看来,通篇只有两个字“中庸”。
朱熹学问到了那个地步,所学庞杂,《楚辞》、《阴符经》、《参同契》都有研究,至于研究透没不知道,后人如果也学他,那就离道愈远了。而陆象山的到了那个地步,大用现前,也绝非等同于禅学虚空。学的不到当然会落于偏空之境。
回过头来再看“勿忘勿助”。我觉得这四个字是对《答徐成之》的总结。尊德性勿忘,道问学勿助。尊德性勿忘即是道问学,道问学勿助即是尊德性。这句话不要找出处,因为这是我总结的。最后再加一句,性本自在,何来勿忘,学本无住,何来勿助。勿忘勿助,取其中道。
欢迎大家留言,支持我的原创,原文我只是大概浏览了一遍,肯定有错漏之处,也希望各位朋友不吝指正。
具体哪里看不懂?
这个问题有点儿意思,以前没看过,今天翻了翻书,找到两处《答徐成之》。第一处把徐成之夸了一通,其实王老先生话里有话,意思是说你这家伙求学的精神着实可敬但也挺让人讨厌的,当然他也没明说。
“刻厉自立,众皆非笑,以为迂腐,成之不为少变。”这是旁人对徐成之的评价。可见徐成之一副狗熊脾气,为人比较古怪刻板。下面王老先生就开始批评他了,“修己治人,本无二道”,这里修己是指自身的修养,而治人并不是指治理,简而言之就是内在德行修养的外在表现。一个人的内在和外在是一体的。学问修养高深绝不会是徐成之这种表现。
然后王老先生的话就比较严重了,“然何从一闻至论,以洗凡近之见乎!”这本来是好话,可我看不出好来。这句话几乎点出了所有读书人的通病,以超然高妙为能,不肯平凡,不接地气。以为有所得,一副超然的高人模样,表面上跟你打哈哈,其实心底里瞧不上你。要么就像徐成之一样,古里古怪,要么与人争辩,不争赢了绝不罢休,要么不搭理你,懒得与你辩解。无论外在如何表现,都掩饰不了内心的贡高我慢,学问越大,这个毛病越严重。尤其是有点儿学问后意见之争越厉害,容不得人,恨不得别人下地狱,如此这般,读书何用。
“然急迫求之,则反为私己,不可不察也。”按照道理,求学应该磨灭私意,追寻天理,可这急切的求学之心到底是为了什么?如果以为有所得就自高自大,这正是前进中的最大障碍,看似诚心求学,其实是私意在作怪。
接着解决办法来了,“日用间何莫非天理流行,但此心常存而不放,则义理自熟。孟子所谓勿忘勿助。深造自得者矣。”这个放到最后再说,因为这跟后文徐成之和友人的“朱陆”之争有关。
下面看看另一处《答徐成之》,这一处分为两个部分,写得很长,就不一一细说了。我大概说一下我的理解。
不得不说王老先生看人还是十分准确的,刚指出徐成之的毛病,这个杠头儿就和别人抬起杠来。主要是有关陆象山和朱熹学说之间的争论。这个徐成之估计是口才不太好,辩输了,于是向王阳明请教,想扳回一局,可惜王阳明没给他这个机会。
信里面有两个关键词,一个是“尊德性”,一个是“道问学”。俩人说了一通儿正反话,不仔细看还真弄不明白。徐成之的观点是,朱熹以道问学为主,未免失于俗学之支离。就是说太繁杂,后面又捧了一把,说朱熹之说循序渐进,终不背于《大学》之训。而他的朋友的观点是,陆象山以尊德性为主,堕于禅学之虚空,后面也捧了一把,说陆持守端实,不失为圣人之徒。看看读书人的德行,你不仔细看你都不清楚他是在损人还是在夸人。
下面王老先生开始骂人了,至少我觉得他是在骂,三层意思:一、你两个棒槌,纯粹是意气之争,这是做学问的态度吗?二、你们自己就没点儿主见吗?一会儿说是,一会儿说非,真要有学问,就算天底下都反对也要坚持自己的观点。三、俩人妄自揣度,没到那个境界,胡说八道一通儿,都没说到点子上。
至于王阳明怎么批驳的,实在有些难讲 ,大概意思是朱熹的学问是毋庸置疑的,因为是主流,不太好讲,至于他老人家有没有腹诽不知道,看那意思对理学一家独大还是有意见的,顺带帮陆象山辩解了一把,在我看来,通篇只有两个字“中庸”。
朱熹学问到了那个地步,所学庞杂,《楚辞》、《阴符经》、《参同契》都有研究,至于研究透没不知道,后人如果也学他,那就离道愈远了。而陆象山的到了那个地步,大用现前,也绝非等同于禅学虚空。学的不到当然会落于偏空之境。
回过头来再看“勿忘勿助”。我觉得这四个字是对《答徐成之》的总结。尊德性勿忘,道问学勿助。尊德性勿忘即是道问学,道问学勿助即是尊德性。这句话不要找出处,因为这是我总结的。最后再加一句,性本自在,何来勿忘,学本无住,何来勿助。勿忘勿助,取其中道。
欢迎大家留言,支持我的原创,原文我只是大概浏览了一遍,肯定有错漏之处,也希望各位朋友不吝指正。
具体哪里看不懂?
五代十国,是中国历史上比较复杂的时期,各个朝代出现在此时期互相倾轧,互相争夺。那十六国时期前秦将领徐成是如何率军攻灭前燕,讨伐杨纂的?
徐成,前秦大将,苻坚的得力干将,当时,桓温攻打前燕,前燕皇帝慕容暐以割让虎牢关以西之地为条件,请求前秦出兵援救。前秦一看有这么优厚的条件,就派兵支援前燕,在前秦军队的支援下,桓温退兵。可仗打完之后,前燕皇帝翻脸不认人,拒绝履行诺言,苻坚大怒,就派辅国将军王猛、建威将军梁成与邓羌率领步兵、骑兵三万人讨伐前燕,当时徐成也在其中。不过仗还没有打之前,因徐成出去获取情报时间过久,惹得王猛大怒,打算处死徐成,而王猛因此与邓羌反目成仇,后两人不计前嫌,共同讨伐前燕。在王猛与邓羌的合力下前秦军队灭掉了前燕。
后因功,徐成被任命为并州刺史。受到朝廷命令后,徐成与西县侯苻雅、杨安、王统、羽林左监朱肜、扬武将军姚苌率领步兵、骑兵七万人讨伐仇池国君主杨纂。前秦军队在鹫峡时,碰到了杨纂率领的五万军队。杨纂还有外援,东晋梁州刺史杨亮派督护郭宝、卜靖率领一千多骑兵帮助杨纂。但杨纂与前秦的军队在峡中交战中,杨纂的军队大败,杨纂带着残兵败将逃回仇池,后因周边的人纷纷叛逃,杨纂两手反绑于身后出来投降。
历史百家争鸣团队成员:小木