民主不过是一个信息收集过程。把方案抛出来，看看反应，有抛砖引玉的意思，也有提前测试的意思。
民主作为企业管理来说是不必要的。因为老板作为企业经营成果的享受者，也是所有责任的承担者。风险不一样，权利自然也不一样。更何况现代企业制度下，企业做好了，大家都有成果，做不好了，该死的就是老板一个人。
企业里面搞民主，很多时候就是在扯皮。每个人的利益都不一样，每个人都希望自己的利益最大化，一个让所有人都满意的方案，是不可能存在的，一个让大多数人满意的方案，一定是和稀泥的。
企业不是法院，这里不确保公平，首先是要确保生存和效率。能够接受这种思想的人留下来，不能接受这样思想，让他去追求民主，这样的人留在团队里，事情没干多少。整天就是闲言碎语的，扇阴风点鬼火。发现一个，请走一个，即便是有能力，也不要觉得有什么可惜的，能力越大杀伤力越强。
当然，作为决策者来说，要善于倾听各方面的意见，尤其是不同意见，这是最宝贵的，当别人反对你的时候，就代表有一双眼睛站在你的对立面看你的后面。
广泛征求意见，才能形成科学的决策，但最后的决策一定是你要自己做出的。 绝对不要搞投票，那样你的方案最多就是一个中庸的，绝对不是优秀的。
比如让员工投票是不是需要加班，我想99%的人都会投不加班，但是不加班行吗？面对急难险重的任务，不加班就会错过时机，错过时机就会造成重大损失.
民主是一个很虚幻的词，具体的表现形式是什么样的？我觉得，尊重每个人的权利，保障每个人的利益，做到这一点就够了，而不是什么人都要让他参与决策。
术业有专攻，很多人对一个问题并不是很懂，仅仅是从自己的喜好或者道听途说的言论，来参与评论，事实的本质究竟是怎么样的她不一定知道。
如果每个人都言之有理，那你怎么制定方案，怎么去处理这些关系？所以有些时候根本就没必要去听，你觉得对了就去做，错了就改。
不论向左还是向右都可能是对的，唯一错的就是停在原地不动。这样的风气不能助长，一旦你开了这个头，以后很多事情都要按照这样的惯例去做，那只会让你的效率变得越来越低，所有的中小企业对效率的追求永远是第一位的，其他的都可以放在边上，以后再考虑。
最重要的一点就是因为每个人的见识不同，高度不同。最不犯错的方法可能就是最平凡的做法。风险越高，收益越高，这一点很多人都懂 ，但其实做不到。
所谓高处不胜寒，为什么寒？因为没有人能够陪伴你，最高决策者永远都是孤独的，最艰难的决定一定要自己做，如果听由大众的，那就是对所有人都不负责。
独裁意味着个人权威的裁决,而民主也是多数人的意见合一！如果独裁者的个人能力选高于多数人的合一能力,那独裁者的决定又何尝不可兼具效率与执行力！如果独裁者能力低于大众民主决议水准,那独裁者的个人决断显然就会有各种理由的弊病,自然下面的公司阶层执行起来就会差之毫厘失之千里！
特朗普以前是企业大老板，在自己的公司发号施令说一不二惯了。当了总统，他还拿以前管理自家企业的那些作风来管理国家、参与国际事务，自然是行不通的，毕竟不是在自己的公司
缺陷民主制度一个典型案例。首先，要注意的是查韦斯上台以后利用掌握的权力将超过国家政府承受能力的福利换取民众的支持和下一任期的选票。为了维持政权继续下去就必须加大民众福利。最后，国家政府承受不了。必然崩溃。拉美地区拥有独裁的过去，虽然，后来引进民主。但是，还是没有学到民主的精髓。民主并不是一人一张选票就是民主。民主应该是制衡和妥协。无论台上还是台下。事实上，委内瑞拉的民主仅仅出现在选举的时候，一旦选上去，除了为下个任期。基本没有制衡和妥协。可以为所欲为，根本就没有什么东西可以约束了。完全是一个选上去的独裁者。所以，查韦斯可以利用获得的权力，将整个国家的长期资源拿来换取民众的短期选票。最终，造成现在的悲剧。所以，民主是个好东西，但是，只学一点皮毛的话。那就是灾难，还不如不学！
英国人聪明得很，威望太高，对权力就会形成垄断，国家就会专制，人民就会失去自由，这对于一个民主国家来说是一个挑战，所以二战结束丘吉尔任期一到，人民就将他赶下台了，后来丘吉尔离任时很无奈说了一句很有哲理的话，我的责任就是保证人民有权力赶我下台！