华而不实的电影，各种类型都有。

艺术电影也有很多华而不实的。

我们所说的「电影艺术」，并不在于拍什么类型的作品，而是在于怎么去处理那个题材，怎么表现出来。

评析电影，不能把内容和形式分割开。

至于你说艺术电影为什么不卖座，观众少。

那是因为大多数观众只求娱乐，仅仅少数人看电影是为了思考。

况且，真喜欢思考的人，可能更喜欢看书。

我有几个朋友，很聪明，爱思考，但就是不喜欢看电影电视剧。

因为读书，是要自己想象出一个世界，而电影，则是观众去看导演想象的那个世界。

所以电影更适合做娱乐。

从诞生之初，电影就是大众娱乐。

而且，你在电影院里看到的所有电影，都有投资有回报，也就是说，都是商业片。

艺术片导演，也要赚钱吃饭，本身也在从事商业行为。

你也别觉得，艺术片票房低是个坏事。

娱乐片，高投资，高回报，风险也高。

稍不留神就赔钱，所以给导演的限制可能更多。

艺术片，本来观众少，投资就低，给导演的发挥空间自然更大。

艺术大导阿伦·雷乃，拍过《去年在马里昂巴德》、《广岛之恋》。

他自己拍艺术片的经验就是：低成本。

艺术电影，不赔钱，有收益，下次才会有投资人给你投钱。

成本低，稍微卖一点就可以了，导演就不用太考虑怎么吸引大多数观众。

而艺术也很容易骗人，你拍好了拍坏了，都可以叫「艺术」，号称是自己的「风格」，表达自己内心。

谁知道你内心怎么想的啊？

所以拍成什么样都行。

娱乐就不行了，画鬼容易画人难，要吸引别人，抓住观众，不好看就是不好看，没人买票的。

所以啊，要说不实在，还是艺术片更不实在。

很多观众喜欢附庸风雅，偏偏喜欢这种华而不实。

这就是为什么，华而不实的电影，也能卖钱。

这涉及到两个方面：能力和需求。

能力：能否看懂

需求：是否想看

艺术电影的欣赏需要一定的审美水平和专业知识，门槛就相对高，能看明白的人的基数就少，再一个，能看明白也不一定就愿意看，因为大多数艺术电影还是很乏味枯燥的，给人沉闷的感觉，许多人去电影院图的就是一个娱乐和放松，没必要和自己过不去，费脑费神看艺术电影。

题主所说的华而不实的电影我的理解应该是爆米花电影，不需要过多思考，只需要跟着剧情走，故事不是太复杂，动作场面相对好看，特效制作也算优良，能给人以刺激和兴奋感。

这类电影在艺术水平和思想深度上可能不高，但能充分调动普通大众的味蕾，或轻松搞笑、或刺激紧张、或煽情悲伤，总之能让观众在两小时左右的观影时间里得到感情的宣泄和压力的释放。

等看完了，笑完了，哭完了，拍拍屁股就可以从电影院走人了，也不用管电影有什么内涵，获得多少就是多少，不深挖，舒舒服服，快快乐乐。

有时候一个人知道得越多、想得越多就越累，所以我们才会有很多人想回到童年，因为那时候什么都不知道，无忧无虑。

看爆米花电影也是这样，放空自己。

但其实大多数观众的观影选择还是介于艺术与纯爆米花电影之间的，那种电影既有艺术电影所传达的深度和美，又不至于像艺术电影那样晦涩，所以说，我们的观众还是理性的。

当然，我们的电影工作者最需要生产的也是这种电影。

华而不实的电影，各种类型都有。

艺术电影也有很多华而不实的。

我们所说的「电影艺术」，并不在于拍什么类型的作品，而是在于怎么去处理那个题材，怎么表现出来。

评析电影，不能把内容和形式分割开。

至于你说艺术电影为什么不卖座，观众少。

那是因为大多数观众只求娱乐，仅仅少数人看电影是为了思考。

况且，真喜欢思考的人，可能更喜欢看书。

我有几个朋友，很聪明，爱思考，但就是不喜欢看电影电视剧。

因为读书，是要自己想象出一个世界，而电影，则是观众去看导演想象的那个世界。

所以电影更适合做娱乐。

从诞生之初，电影就是大众娱乐。

而且，你在电影院里看到的所有电影，都有投资有回报，也就是说，都是商业片。

艺术片导演，也要赚钱吃饭，本身也在从事商业行为。

你也别觉得，艺术片票房低是个坏事。

娱乐片，高投资，高回报，风险也高。

稍不留神就赔钱，所以给导演的限制可能更多。

艺术片，本来观众少，投资就低，给导演的发挥空间自然更大。

艺术大导阿伦·雷乃，拍过《去年在马里昂巴德》、《广岛之恋》。

他自己拍艺术片的经验就是：低成本。

艺术电影，不赔钱，有收益，下次才会有投资人给你投钱。

成本低，稍微卖一点就可以了，导演就不用太考虑怎么吸引大多数观众。

而艺术也很容易骗人，你拍好了拍坏了，都可以叫「艺术」，号称是自己的「风格」，表达自己内心。

谁知道你内心怎么想的啊？

所以拍成什么样都行。

娱乐就不行了，画鬼容易画人难，要吸引别人，抓住观众，不好看就是不好看，没人买票的。

所以啊，要说不实在，还是艺术片更不实在。

很多观众喜欢附庸风雅，偏偏喜欢这种华而不实。

这就是为什么，华而不实的电影，也能卖钱。

在市场经济的影响下，影视播放行业如果被垄断，会有两种垄断方式，一种是线下，一种是线上。

先说线下

线下院线垄断，即所有新片源都由一家院线公司进行播放，其他院线的议价权及拿到的片源很少。该院线垄断了绝大部分的线下院线，在排片上就有了更多的话语权，院线有可能会完全根据市场效益预估去进行排片，这样一来，很多不适合院线播放的小制作、文艺片等就可能会遭到院线打压，从而更加无法得到曝光机会。观众的口味也可能会受到院线排片的影响而逐渐呈单一化。

再说线上

线上的影视播放垄断，则是绝大多数新的好的片源都被某一家播放平台所垄断，可能出现的问题是一样的，即该平台能够有更大的话语权决定给哪部片更多的曝光流量，这样一来，观众观看的片子会极大的遭受内容平台的左右。

当然，这两种情况都会出现因话语权的极度扩张而导致的胡乱定价，播放单价上涨的问题，对观众来说，也不是一个好现象。

无论从文化产业的发展，还是从受众的需求来看，百花齐放才有助于文化产业、影视产业的蓬勃发展，而一家独大的情况，带来的风险更大于机遇。

华而不实的电影，各种类型都有。

艺术电影也有很多华而不实的。

我们所说的「电影艺术」，并不在于拍什么类型的作品，而是在于怎么去处理那个题材，怎么表现出来。

评析电影，不能把内容和形式分割开。

至于你说艺术电影为什么不卖座，观众少。

那是因为大多数观众只求娱乐，仅仅少数人看电影是为了思考。

况且，真喜欢思考的人，可能更喜欢看书。

我有几个朋友，很聪明，爱思考，但就是不喜欢看电影电视剧。

因为读书，是要自己想象出一个世界，而电影，则是观众去看导演想象的那个世界。

所以电影更适合做娱乐。

从诞生之初，电影就是大众娱乐。

而且，你在电影院里看到的所有电影，都有投资有回报，也就是说，都是商业片。

艺术片导演，也要赚钱吃饭，本身也在从事商业行为。

你也别觉得，艺术片票房低是个坏事。

娱乐片，高投资，高回报，风险也高。

稍不留神就赔钱，所以给导演的限制可能更多。

艺术片，本来观众少，投资就低，给导演的发挥空间自然更大。

艺术大导阿伦·雷乃，拍过《去年在马里昂巴德》、《广岛之恋》。

他自己拍艺术片的经验就是：低成本。

艺术电影，不赔钱，有收益，下次才会有投资人给你投钱。

成本低，稍微卖一点就可以了，导演就不用太考虑怎么吸引大多数观众。

而艺术也很容易骗人，你拍好了拍坏了，都可以叫「艺术」，号称是自己的「风格」，表达自己内心。

谁知道你内心怎么想的啊？

所以拍成什么样都行。

娱乐就不行了，画鬼容易画人难，要吸引别人，抓住观众，不好看就是不好看，没人买票的。

所以啊，要说不实在，还是艺术片更不实在。

很多观众喜欢附庸风雅，偏偏喜欢这种华而不实。

这就是为什么，华而不实的电影，也能卖钱。

王宝强，是中国内地男演员、导演。幽默风趣搞笑是他的风格，让观众有耳目一新的感觉。喜剧化成为他最大的看点，不论是作为演员，还是导演，都可以让作品成为焦点 。一个曾经的群众演员，却成为了中国当红的演艺明星之一 。

华而不实的电影，各种类型都有。

艺术电影也有很多华而不实的。

我们所说的「电影艺术」，并不在于拍什么类型的作品，而是在于怎么去处理那个题材，怎么表现出来。

评析电影，不能把内容和形式分割开。

至于你说艺术电影为什么不卖座，观众少。

那是因为大多数观众只求娱乐，仅仅少数人看电影是为了思考。

况且，真喜欢思考的人，可能更喜欢看书。

我有几个朋友，很聪明，爱思考，但就是不喜欢看电影电视剧。

因为读书，是要自己想象出一个世界，而电影，则是观众去看导演想象的那个世界。

所以电影更适合做娱乐。

从诞生之初，电影就是大众娱乐。

而且，你在电影院里看到的所有电影，都有投资有回报，也就是说，都是商业片。

艺术片导演，也要赚钱吃饭，本身也在从事商业行为。

你也别觉得，艺术片票房低是个坏事。

娱乐片，高投资，高回报，风险也高。

稍不留神就赔钱，所以给导演的限制可能更多。

艺术片，本来观众少，投资就低，给导演的发挥空间自然更大。

艺术大导阿伦·雷乃，拍过《去年在马里昂巴德》、《广岛之恋》。

他自己拍艺术片的经验就是：低成本。

艺术电影，不赔钱，有收益，下次才会有投资人给你投钱。

成本低，稍微卖一点就可以了，导演就不用太考虑怎么吸引大多数观众。

而艺术也很容易骗人，你拍好了拍坏了，都可以叫「艺术」，号称是自己的「风格」，表达自己内心。

谁知道你内心怎么想的啊？

所以拍成什么样都行。

娱乐就不行了，画鬼容易画人难，要吸引别人，抓住观众，不好看就是不好看，没人买票的。

所以啊，要说不实在，还是艺术片更不实在。

很多观众喜欢附庸风雅，偏偏喜欢这种华而不实。

这就是为什么，华而不实的电影，也能卖钱。

这涉及到两个方面：能力和需求。

能力：能否看懂

需求：是否想看

艺术电影的欣赏需要一定的审美水平和专业知识，门槛就相对高，能看明白的人的基数就少，再一个，能看明白也不一定就愿意看，因为大多数艺术电影还是很乏味枯燥的，给人沉闷的感觉，许多人去电影院图的就是一个娱乐和放松，没必要和自己过不去，费脑费神看艺术电影。

题主所说的华而不实的电影我的理解应该是爆米花电影，不需要过多思考，只需要跟着剧情走，故事不是太复杂，动作场面相对好看，特效制作也算优良，能给人以刺激和兴奋感。

这类电影在艺术水平和思想深度上可能不高，但能充分调动普通大众的味蕾，或轻松搞笑、或刺激紧张、或煽情悲伤，总之能让观众在两小时左右的观影时间里得到感情的宣泄和压力的释放。

等看完了，笑完了，哭完了，拍拍屁股就可以从电影院走人了，也不用管电影有什么内涵，获得多少就是多少，不深挖，舒舒服服，快快乐乐。

有时候一个人知道得越多、想得越多就越累，所以我们才会有很多人想回到童年，因为那时候什么都不知道，无忧无虑。

看爆米花电影也是这样，放空自己。

但其实大多数观众的观影选择还是介于艺术与纯爆米花电影之间的，那种电影既有艺术电影所传达的深度和美，又不至于像艺术电影那样晦涩，所以说，我们的观众还是理性的。

当然，我们的电影工作者最需要生产的也是这种电影。

华而不实的电影，各种类型都有。

艺术电影也有很多华而不实的。

我们所说的「电影艺术」，并不在于拍什么类型的作品，而是在于怎么去处理那个题材，怎么表现出来。

评析电影，不能把内容和形式分割开。

至于你说艺术电影为什么不卖座，观众少。

那是因为大多数观众只求娱乐，仅仅少数人看电影是为了思考。

况且，真喜欢思考的人，可能更喜欢看书。

我有几个朋友，很聪明，爱思考，但就是不喜欢看电影电视剧。

因为读书，是要自己想象出一个世界，而电影，则是观众去看导演想象的那个世界。

所以电影更适合做娱乐。

从诞生之初，电影就是大众娱乐。

而且，你在电影院里看到的所有电影，都有投资有回报，也就是说，都是商业片。

艺术片导演，也要赚钱吃饭，本身也在从事商业行为。

你也别觉得，艺术片票房低是个坏事。

娱乐片，高投资，高回报，风险也高。

稍不留神就赔钱，所以给导演的限制可能更多。

艺术片，本来观众少，投资就低，给导演的发挥空间自然更大。

艺术大导阿伦·雷乃，拍过《去年在马里昂巴德》、《广岛之恋》。

他自己拍艺术片的经验就是：低成本。

艺术电影，不赔钱，有收益，下次才会有投资人给你投钱。

成本低，稍微卖一点就可以了，导演就不用太考虑怎么吸引大多数观众。

而艺术也很容易骗人，你拍好了拍坏了，都可以叫「艺术」，号称是自己的「风格」，表达自己内心。

谁知道你内心怎么想的啊？

所以拍成什么样都行。

娱乐就不行了，画鬼容易画人难，要吸引别人，抓住观众，不好看就是不好看，没人买票的。

所以啊，要说不实在，还是艺术片更不实在。

很多观众喜欢附庸风雅，偏偏喜欢这种华而不实。

这就是为什么，华而不实的电影，也能卖钱。

在市场经济的影响下，影视播放行业如果被垄断，会有两种垄断方式，一种是线下，一种是线上。

先说线下

线下院线垄断，即所有新片源都由一家院线公司进行播放，其他院线的议价权及拿到的片源很少。该院线垄断了绝大部分的线下院线，在排片上就有了更多的话语权，院线有可能会完全根据市场效益预估去进行排片，这样一来，很多不适合院线播放的小制作、文艺片等就可能会遭到院线打压，从而更加无法得到曝光机会。观众的口味也可能会受到院线排片的影响而逐渐呈单一化。

再说线上

线上的影视播放垄断，则是绝大多数新的好的片源都被某一家播放平台所垄断，可能出现的问题是一样的，即该平台能够有更大的话语权决定给哪部片更多的曝光流量，这样一来，观众观看的片子会极大的遭受内容平台的左右。

当然，这两种情况都会出现因话语权的极度扩张而导致的胡乱定价，播放单价上涨的问题，对观众来说，也不是一个好现象。

无论从文化产业的发展，还是从受众的需求来看，百花齐放才有助于文化产业、影视产业的蓬勃发展，而一家独大的情况，带来的风险更大于机遇。

华而不实的电影，各种类型都有。

艺术电影也有很多华而不实的。

我们所说的「电影艺术」，并不在于拍什么类型的作品，而是在于怎么去处理那个题材，怎么表现出来。

评析电影，不能把内容和形式分割开。

至于你说艺术电影为什么不卖座，观众少。

那是因为大多数观众只求娱乐，仅仅少数人看电影是为了思考。

况且，真喜欢思考的人，可能更喜欢看书。

我有几个朋友，很聪明，爱思考，但就是不喜欢看电影电视剧。

因为读书，是要自己想象出一个世界，而电影，则是观众去看导演想象的那个世界。

所以电影更适合做娱乐。

从诞生之初，电影就是大众娱乐。

而且，你在电影院里看到的所有电影，都有投资有回报，也就是说，都是商业片。

艺术片导演，也要赚钱吃饭，本身也在从事商业行为。

你也别觉得，艺术片票房低是个坏事。

娱乐片，高投资，高回报，风险也高。

稍不留神就赔钱，所以给导演的限制可能更多。

艺术片，本来观众少，投资就低，给导演的发挥空间自然更大。

艺术大导阿伦·雷乃，拍过《去年在马里昂巴德》、《广岛之恋》。

他自己拍艺术片的经验就是：低成本。

艺术电影，不赔钱，有收益，下次才会有投资人给你投钱。

成本低，稍微卖一点就可以了，导演就不用太考虑怎么吸引大多数观众。

而艺术也很容易骗人，你拍好了拍坏了，都可以叫「艺术」，号称是自己的「风格」，表达自己内心。

谁知道你内心怎么想的啊？

所以拍成什么样都行。

娱乐就不行了，画鬼容易画人难，要吸引别人，抓住观众，不好看就是不好看，没人买票的。

所以啊，要说不实在，还是艺术片更不实在。

很多观众喜欢附庸风雅，偏偏喜欢这种华而不实。

这就是为什么，华而不实的电影，也能卖钱。

王宝强，是中国内地男演员、导演。幽默风趣搞笑是他的风格，让观众有耳目一新的感觉。喜剧化成为他最大的看点，不论是作为演员，还是导演，都可以让作品成为焦点 。一个曾经的群众演员，却成为了中国当红的演艺明星之一 。

华而不实的电影，各种类型都有。

艺术电影也有很多华而不实的。

我们所说的「电影艺术」，并不在于拍什么类型的作品，而是在于怎么去处理那个题材，怎么表现出来。

评析电影，不能把内容和形式分割开。

至于你说艺术电影为什么不卖座，观众少。

那是因为大多数观众只求娱乐，仅仅少数人看电影是为了思考。

况且，真喜欢思考的人，可能更喜欢看书。

我有几个朋友，很聪明，爱思考，但就是不喜欢看电影电视剧。

因为读书，是要自己想象出一个世界，而电影，则是观众去看导演想象的那个世界。

所以电影更适合做娱乐。

从诞生之初，电影就是大众娱乐。

而且，你在电影院里看到的所有电影，都有投资有回报，也就是说，都是商业片。

艺术片导演，也要赚钱吃饭，本身也在从事商业行为。

你也别觉得，艺术片票房低是个坏事。

娱乐片，高投资，高回报，风险也高。

稍不留神就赔钱，所以给导演的限制可能更多。

艺术片，本来观众少，投资就低，给导演的发挥空间自然更大。

艺术大导阿伦·雷乃，拍过《去年在马里昂巴德》、《广岛之恋》。

他自己拍艺术片的经验就是：低成本。

艺术电影，不赔钱，有收益，下次才会有投资人给你投钱。

成本低，稍微卖一点就可以了，导演就不用太考虑怎么吸引大多数观众。

而艺术也很容易骗人，你拍好了拍坏了，都可以叫「艺术」，号称是自己的「风格」，表达自己内心。

谁知道你内心怎么想的啊？

所以拍成什么样都行。

娱乐就不行了，画鬼容易画人难，要吸引别人，抓住观众，不好看就是不好看，没人买票的。

所以啊，要说不实在，还是艺术片更不实在。

很多观众喜欢附庸风雅，偏偏喜欢这种华而不实。

这就是为什么，华而不实的电影，也能卖钱。

首先很荣幸回答您的问题，嗯，本人对影视的了解有以下几点？

第一点，什么是影视呢？电影电视剧综艺节目，个人感觉这三种才是影视！第二点，先来说说电影，电影更像是某种传播渠道，来传播各国各方面，各地区的文化，就拿我们中国来说，很多演员就是为了传播给世界我们伟大的中国文化，首先我们来说一下李连杰，李连杰一直就是为了推广我们中国武术，也确实把我们中国武术推广到了世界各地，更被国外的某些某些电影人评价为动作的标杆！更甚至还有老外想要购买李连杰的动作，当然被李连杰拒绝了！这就是我们中国影视带给我们中国演员的好处，同时也是中国演员推广我们中国文化的用途！

第二点，就来说说电视剧，个人感觉电视剧肯定没有电影传播的力量那么大，但是一样的电视剧也是为了推广某些人或者事，当然带给你强大的流量的同时，也会带给你很多的金钱，同时也会给我们这些观看者一些不一样的视觉感受，也让我们观影人得到了在现实中看不到的世界！

第三点，综艺节目！我感觉综艺节目就是为了让演员和粉丝们来种互动，不过更是也是为了传播某些东西，综艺节目每个赞助商都想借助这台节目，把自己的产品推广更多的人，然后从中获取利润！所以说总结以上所述，影视就是传播的力量！

很高兴能回答您的问题，以上所述纯属个人观点，不喜勿喷，祝您生活快乐！