第一次袁立直接发文称：王中军（华谊兄弟老总）为骗子？得到王中军与魏小明（作品原著者）的两份声明证实真伪。随后袁立发长文，道出原尾告一段落，倒也说得过去。不曾想二次质疑，魏小明（清华大学美术学院教授）造假？但这次不同的是，没人再回应她了，略显尴尬。
在无人回应的情况下，袁立似乎认为对方是心虚，不敢回应她。既而在微博上以受害人的身份，继续接二连三的发文讽刺王中军卖假雕塑。似乎在无任何证据之时，就以判定对方是“骗子”，并命名雕塑作品为《华谊兄弟的舞娘》，直至今日依然以受害人的角色称：自己买了假货，却被恶人倒打一爬耙。下面三张截图，均来自袁立微博。
那么我们就来看看，到底孰是孰非？袁立的这尊雕塑，到底是不是假的？为什么王中军，与魏小明不再回复了？要想知道真相，也不太难。首先看看袁立的依据是什么？她最主要的依据来自两个方面，第一方面是她说：雕塑是假的，是因为拍卖行鉴定过。另一个方面来自，网络流言飞语。所以她最大的质疑是：作品是魏小明？还是学生的仿的？在她微博中大量的充斥着雕塑品“内幕”的说法。那么袁立就以其中一篇为准，来质疑别人，实在荒唐。看下图。
笔者为求真相，查阅了大量相关资料。首先笔者质疑拍卖行鉴定资质，由于大部分拍卖行，并无鉴定资质，其次为何不见鉴定报告。普及一下：鉴定艺术品，与其他文物不同。一般以原著作者证明为准，或是一些获奖证书等物为准。
那么雕塑上有章，有编号，有英文缩写的情况下，拍卖行依然鉴定为赝品。原作者为证明其真伪，要刻上自己名字为证，这不是很正常吗。反倒被袁立认为是假的？有点匪夷所思？那么最为关键的，袁立听信了网络流言飞语质疑：是学生仿造的？所以她认为是假的。她的依据和说法靠谱吗？据笔者了解，不排除学生参与。根据魏小明自述：每年大约创作10件作品，创作后每件作品再去复制8件。这个不重要，我们来看看关于雕塑艺术品归属权，法律是怎么规定的。
我国《著作权法》第十七条规定：受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受委托人通过合同约定。合同未作明确约定或没有合同，著作权属于受托人。我来解释一下：《著作权法》规定，就是说即使是完全像袁立所说的，是学生完成的。在法律上只要有合约也完全属于魏小明的作品。由于雕塑品，不同于其他文物。例如：大型地标，其中有建筑学，有铁焊技术等等这些一般都是其他人完成，但创意，色彩，寓意等都有是作者的，所以署名：必须是作者原创。
所以笔者认为，袁立的说法毫无根据。属于无理取闹。如对笔者的解释有异意，可亲自查阅《著作权法》第十七条即可。那么为什么王中军与魏小明不再回应了呢？这个好理解，我们看王中军的第一次声明中，明确写到：仅此回复一次，后续不在回应。可能袁立也抓住这一点，穷追猛打。
那么魏小明不回复，笔者认为有可能真的是学生所做，但和袁立要讲清楚，估计有一万张嘴也说不清。她认为是假的就是假的，作者的公开证明她的都不信，再解释什么也没用。何况也没任何证据证明雕塑作品是假的，所有事情全凭袁立一张嘴。
在法律和证据面前，袁立的质疑毫无根据。有点无理取闹的意思。笔者只是实事求是，我的说法依据，来自于《著作权法》与一些相关资料。如有疑问很多网站都可查到。
艺术品圈子更乱。记得范增曾经说过市面上交易的他的画几乎没有几张是真的。很多画家都像单位的法人代表一样，平时把印鉴放在财务那里，用的时候就盖上。最后到底自己画了多少，假的有多少，多少印鉴是真的，画是学生画的，其他人画的估计都记不清了。
第一次袁立直接发文称：王中军（华谊兄弟老总）为骗子？得到王中军与魏小明（作品原著者）的两份声明证实真伪。随后袁立发长文，道出原尾告一段落，倒也说得过去。不曾想二次质疑，魏小明（清华大学美术学院教授）造假？但这次不同的是，没人再回应她了，略显尴尬。
在无人回应的情况下，袁立似乎认为对方是心虚，不敢回应她。既而在微博上以受害人的身份，继续接二连三的发文讽刺王中军卖假雕塑。似乎在无任何证据之时，就以判定对方是“骗子”，并命名雕塑作品为《华谊兄弟的舞娘》，直至今日依然以受害人的角色称：自己买了假货，却被恶人倒打一爬耙。下面三张截图，均来自袁立微博。
那么我们就来看看，到底孰是孰非？袁立的这尊雕塑，到底是不是假的？为什么王中军，与魏小明不再回复了？要想知道真相，也不太难。首先看看袁立的依据是什么？她最主要的依据来自两个方面，第一方面是她说：雕塑是假的，是因为拍卖行鉴定过。另一个方面来自，网络流言飞语。所以她最大的质疑是：作品是魏小明？还是学生的仿的？在她微博中大量的充斥着雕塑品“内幕”的说法。那么袁立就以其中一篇为准，来质疑别人，实在荒唐。看下图。
笔者为求真相，查阅了大量相关资料。首先笔者质疑拍卖行鉴定资质，由于大部分拍卖行，并无鉴定资质，其次为何不见鉴定报告。普及一下：鉴定艺术品，与其他文物不同。一般以原著作者证明为准，或是一些获奖证书等物为准。
那么雕塑上有章，有编号，有英文缩写的情况下，拍卖行依然鉴定为赝品。原作者为证明其真伪，要刻上自己名字为证，这不是很正常吗。反倒被袁立认为是假的？有点匪夷所思？那么最为关键的，袁立听信了网络流言飞语质疑：是学生仿造的？所以她认为是假的。她的依据和说法靠谱吗？据笔者了解，不排除学生参与。根据魏小明自述：每年大约创作10件作品，创作后每件作品再去复制8件。这个不重要，我们来看看关于雕塑艺术品归属权，法律是怎么规定的。
我国《著作权法》第十七条规定：受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受委托人通过合同约定。合同未作明确约定或没有合同，著作权属于受托人。我来解释一下：《著作权法》规定，就是说即使是完全像袁立所说的，是学生完成的。在法律上只要有合约也完全属于魏小明的作品。由于雕塑品，不同于其他文物。例如：大型地标，其中有建筑学，有铁焊技术等等这些一般都是其他人完成，但创意，色彩，寓意等都有是作者的，所以署名：必须是作者原创。
所以笔者认为，袁立的说法毫无根据。属于无理取闹。如对笔者的解释有异意，可亲自查阅《著作权法》第十七条即可。那么为什么王中军与魏小明不再回应了呢？这个好理解，我们看王中军的第一次声明中，明确写到：仅此回复一次，后续不在回应。可能袁立也抓住这一点，穷追猛打。
那么魏小明不回复，笔者认为有可能真的是学生所做，但和袁立要讲清楚，估计有一万张嘴也说不清。她认为是假的就是假的，作者的公开证明她的都不信，再解释什么也没用。何况也没任何证据证明雕塑作品是假的，所有事情全凭袁立一张嘴。
在法律和证据面前，袁立的质疑毫无根据。有点无理取闹的意思。笔者只是实事求是，我的说法依据，来自于《著作权法》与一些相关资料。如有疑问很多网站都可查到。
艺术品圈子更乱。记得范增曾经说过市面上交易的他的画几乎没有几张是真的。很多画家都像单位的法人代表一样，平时把印鉴放在财务那里，用的时候就盖上。最后到底自己画了多少，假的有多少，多少印鉴是真的，画是学生画的，其他人画的估计都记不清了。
第一次袁立直接发文称：王中军（华谊兄弟老总）为骗子？得到王中军与魏小明（作品原著者）的两份声明证实真伪。随后袁立发长文，道出原尾告一段落，倒也说得过去。不曾想二次质疑，魏小明（清华大学美术学院教授）造假？但这次不同的是，没人再回应她了，略显尴尬。
在无人回应的情况下，袁立似乎认为对方是心虚，不敢回应她。既而在微博上以受害人的身份，继续接二连三的发文讽刺王中军卖假雕塑。似乎在无任何证据之时，就以判定对方是“骗子”，并命名雕塑作品为《华谊兄弟的舞娘》，直至今日依然以受害人的角色称：自己买了假货，却被恶人倒打一爬耙。下面三张截图，均来自袁立微博。
那么我们就来看看，到底孰是孰非？袁立的这尊雕塑，到底是不是假的？为什么王中军，与魏小明不再回复了？要想知道真相，也不太难。首先看看袁立的依据是什么？她最主要的依据来自两个方面，第一方面是她说：雕塑是假的，是因为拍卖行鉴定过。另一个方面来自，网络流言飞语。所以她最大的质疑是：作品是魏小明？还是学生的仿的？在她微博中大量的充斥着雕塑品“内幕”的说法。那么袁立就以其中一篇为准，来质疑别人，实在荒唐。看下图。
笔者为求真相，查阅了大量相关资料。首先笔者质疑拍卖行鉴定资质，由于大部分拍卖行，并无鉴定资质，其次为何不见鉴定报告。普及一下：鉴定艺术品，与其他文物不同。一般以原著作者证明为准，或是一些获奖证书等物为准。
那么雕塑上有章，有编号，有英文缩写的情况下，拍卖行依然鉴定为赝品。原作者为证明其真伪，要刻上自己名字为证，这不是很正常吗。反倒被袁立认为是假的？有点匪夷所思？那么最为关键的，袁立听信了网络流言飞语质疑：是学生仿造的？所以她认为是假的。她的依据和说法靠谱吗？据笔者了解，不排除学生参与。根据魏小明自述：每年大约创作10件作品，创作后每件作品再去复制8件。这个不重要，我们来看看关于雕塑艺术品归属权，法律是怎么规定的。
我国《著作权法》第十七条规定：受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受委托人通过合同约定。合同未作明确约定或没有合同，著作权属于受托人。我来解释一下：《著作权法》规定，就是说即使是完全像袁立所说的，是学生完成的。在法律上只要有合约也完全属于魏小明的作品。由于雕塑品，不同于其他文物。例如：大型地标，其中有建筑学，有铁焊技术等等这些一般都是其他人完成，但创意，色彩，寓意等都有是作者的，所以署名：必须是作者原创。
所以笔者认为，袁立的说法毫无根据。属于无理取闹。如对笔者的解释有异意，可亲自查阅《著作权法》第十七条即可。那么为什么王中军与魏小明不再回应了呢？这个好理解，我们看王中军的第一次声明中，明确写到：仅此回复一次，后续不在回应。可能袁立也抓住这一点，穷追猛打。
那么魏小明不回复，笔者认为有可能真的是学生所做，但和袁立要讲清楚，估计有一万张嘴也说不清。她认为是假的就是假的，作者的公开证明她的都不信，再解释什么也没用。何况也没任何证据证明雕塑作品是假的，所有事情全凭袁立一张嘴。
在法律和证据面前，袁立的质疑毫无根据。有点无理取闹的意思。笔者只是实事求是，我的说法依据，来自于《著作权法》与一些相关资料。如有疑问很多网站都可查到。
艺术品上有印章为仿品的东西很多，，
在很多地方考古发掘出来的青铜器物有铭文，瓷器有款，玉器也有刻字的，在考古发掘出来的有人多由于埋藏环境问题，地质问题，还有很多外界因素造成的损坏，无法修复的那些运到博物馆虽然尽力修复但是也有很多修复不了的，，那些比较严重，非常严重的只有做复制品，，而原器上有铭文的，有款的在复制品上也做出来，，，所以有很多高仿复制品带铭文，印章的也非常顺理成章的做出来了，，，瓷器更简单，那些高仿品件件都带款，都为官窑器，，，其次就是书画作品件件都带落款，也是同样的道理，，，，