从“共同点”和“不同点”着手，可以很清楚地解剖这个问题。
首先，特朗普和马克龙目前的“共同点”很明显：国内政治焦头烂额。特朗普那边，政府关门、“通俄门”紧追、众议院失守......马克龙也不好受，“黄马甲”还没放过他，民望屡创新低。
国际关系上说“外交是内政的延伸”，在这种情况下，这对“难兄难弟”不必“假借”国内事务为由，因为国内事务缠身是很明显的事实，而他们这次的选择是“攘外必先安内”。
不过，个人层面，特朗普和马克龙是截然不同的。前者对全球主义、自由秩序漠不关心，后者则一度被视为能扛起自由主义国际秩序大旗的新星。同时，对于一国元首来说，事实上也有通过外交表现来拉抬国内支持度的操作，例如此前马克龙通过一战纪念活动、举办巴黎和平论坛等多边主义手段吹响自由主义集结号，怒怼特朗普的民族主义、美国第一。又例如特朗普擅长通过“元首外交”等更为双边而非多边主义的外交方式拉抬声势。
从这个层面来看，特朗普放弃达沃斯的损失顶多就是再被建制派骂一波（就算他去了，可能也是被群怼的那个）。而马克龙的放弃就显得要挣扎、无奈一些。
悲哀的是，美法两国曾在战后很长一段时间以来都是多边主义国际秩序的主导者，而现在两国元首明显不认为达沃斯这样的多边国际论坛对于自己的民意支持会有什么明显的帮助。这其实也从侧面凸显了目前多边主义、全球治理遭遇的危机。
毕竟，如果达沃斯重要到可以为特、马的执政加分的话，他们的选择或许会有所不同。
内忧让这俩位总统已经自顾不瑕了，再加上在国际上的影响力日薄一日，不去是他们最佳的选择。
从“共同点”和“不同点”着手，可以很清楚地解剖这个问题。
首先，特朗普和马克龙目前的“共同点”很明显：国内政治焦头烂额。特朗普那边，政府关门、“通俄门”紧追、众议院失守......马克龙也不好受，“黄马甲”还没放过他，民望屡创新低。
国际关系上说“外交是内政的延伸”，在这种情况下，这对“难兄难弟”不必“假借”国内事务为由，因为国内事务缠身是很明显的事实，而他们这次的选择是“攘外必先安内”。
不过，个人层面，特朗普和马克龙是截然不同的。前者对全球主义、自由秩序漠不关心，后者则一度被视为能扛起自由主义国际秩序大旗的新星。同时，对于一国元首来说，事实上也有通过外交表现来拉抬国内支持度的操作，例如此前马克龙通过一战纪念活动、举办巴黎和平论坛等多边主义手段吹响自由主义集结号，怒怼特朗普的民族主义、美国第一。又例如特朗普擅长通过“元首外交”等更为双边而非多边主义的外交方式拉抬声势。
从这个层面来看，特朗普放弃达沃斯的损失顶多就是再被建制派骂一波（就算他去了，可能也是被群怼的那个）。而马克龙的放弃就显得要挣扎、无奈一些。
悲哀的是，美法两国曾在战后很长一段时间以来都是多边主义国际秩序的主导者，而现在两国元首明显不认为达沃斯这样的多边国际论坛对于自己的民意支持会有什么明显的帮助。这其实也从侧面凸显了目前多边主义、全球治理遭遇的危机。
毕竟，如果达沃斯重要到可以为特、马的执政加分的话，他们的选择或许会有所不同。
内忧让这俩位总统已经自顾不瑕了，再加上在国际上的影响力日薄一日，不去是他们最佳的选择。
从“共同点”和“不同点”着手，可以很清楚地解剖这个问题。
首先，特朗普和马克龙目前的“共同点”很明显：国内政治焦头烂额。特朗普那边，政府关门、“通俄门”紧追、众议院失守......马克龙也不好受，“黄马甲”还没放过他，民望屡创新低。
国际关系上说“外交是内政的延伸”，在这种情况下，这对“难兄难弟”不必“假借”国内事务为由，因为国内事务缠身是很明显的事实，而他们这次的选择是“攘外必先安内”。
不过，个人层面，特朗普和马克龙是截然不同的。前者对全球主义、自由秩序漠不关心，后者则一度被视为能扛起自由主义国际秩序大旗的新星。同时，对于一国元首来说，事实上也有通过外交表现来拉抬国内支持度的操作，例如此前马克龙通过一战纪念活动、举办巴黎和平论坛等多边主义手段吹响自由主义集结号，怒怼特朗普的民族主义、美国第一。又例如特朗普擅长通过“元首外交”等更为双边而非多边主义的外交方式拉抬声势。
从这个层面来看，特朗普放弃达沃斯的损失顶多就是再被建制派骂一波（就算他去了，可能也是被群怼的那个）。而马克龙的放弃就显得要挣扎、无奈一些。
悲哀的是，美法两国曾在战后很长一段时间以来都是多边主义国际秩序的主导者，而现在两国元首明显不认为达沃斯这样的多边国际论坛对于自己的民意支持会有什么明显的帮助。这其实也从侧面凸显了目前多边主义、全球治理遭遇的危机。
毕竟，如果达沃斯重要到可以为特、马的执政加分的话，他们的选择或许会有所不同。
我不大了解经济论坛，因为炒股，也关心点经济内容。我看的网站有经济内容的主要是：
和讯财经
就财经类来说，它还是可以的，主要是面向证券投资方面的东西。类似的网站还有几家，金融界，中金在线。因为同质化，三个网站看一个就行了。总体说来，网站内容比较全面，但稍偏“正”。
第一财经
老牌财经，但总体来说还是偏向炒股的。以前看过21世纪论坛，后来因为炒股，不再看了。看第一财经，很大程度上是因为熟悉了。
最近第一财经也不看了，主要看东方财富，因为更加贴近股票，而且每只个股都有股吧，从股吧中能看到这只股的股民情绪。
炒股网站还有个有名的雪球，很好，一种偏执狂的气氛。但是题主问的是财经论坛，我估计纯股票网站不是想要的答案。
财经杂志
有一些宏观的观点，整体性的经济趋势讨论，产业的发展和逻辑等等。是一种“慢”的节奏，相对证券类网站的“快”，很有意义。
从“共同点”和“不同点”着手，可以很清楚地解剖这个问题。
首先，特朗普和马克龙目前的“共同点”很明显：国内政治焦头烂额。特朗普那边，政府关门、“通俄门”紧追、众议院失守......马克龙也不好受，“黄马甲”还没放过他，民望屡创新低。
国际关系上说“外交是内政的延伸”，在这种情况下，这对“难兄难弟”不必“假借”国内事务为由，因为国内事务缠身是很明显的事实，而他们这次的选择是“攘外必先安内”。
不过，个人层面，特朗普和马克龙是截然不同的。前者对全球主义、自由秩序漠不关心，后者则一度被视为能扛起自由主义国际秩序大旗的新星。同时，对于一国元首来说，事实上也有通过外交表现来拉抬国内支持度的操作，例如此前马克龙通过一战纪念活动、举办巴黎和平论坛等多边主义手段吹响自由主义集结号，怒怼特朗普的民族主义、美国第一。又例如特朗普擅长通过“元首外交”等更为双边而非多边主义的外交方式拉抬声势。
从这个层面来看，特朗普放弃达沃斯的损失顶多就是再被建制派骂一波（就算他去了，可能也是被群怼的那个）。而马克龙的放弃就显得要挣扎、无奈一些。
悲哀的是，美法两国曾在战后很长一段时间以来都是多边主义国际秩序的主导者，而现在两国元首明显不认为达沃斯这样的多边国际论坛对于自己的民意支持会有什么明显的帮助。这其实也从侧面凸显了目前多边主义、全球治理遭遇的危机。
毕竟，如果达沃斯重要到可以为特、马的执政加分的话，他们的选择或许会有所不同。
内忧让这俩位总统已经自顾不瑕了，再加上在国际上的影响力日薄一日，不去是他们最佳的选择。
从“共同点”和“不同点”着手，可以很清楚地解剖这个问题。
首先，特朗普和马克龙目前的“共同点”很明显：国内政治焦头烂额。特朗普那边，政府关门、“通俄门”紧追、众议院失守......马克龙也不好受，“黄马甲”还没放过他，民望屡创新低。
国际关系上说“外交是内政的延伸”，在这种情况下，这对“难兄难弟”不必“假借”国内事务为由，因为国内事务缠身是很明显的事实，而他们这次的选择是“攘外必先安内”。
不过，个人层面，特朗普和马克龙是截然不同的。前者对全球主义、自由秩序漠不关心，后者则一度被视为能扛起自由主义国际秩序大旗的新星。同时，对于一国元首来说，事实上也有通过外交表现来拉抬国内支持度的操作，例如此前马克龙通过一战纪念活动、举办巴黎和平论坛等多边主义手段吹响自由主义集结号，怒怼特朗普的民族主义、美国第一。又例如特朗普擅长通过“元首外交”等更为双边而非多边主义的外交方式拉抬声势。
从这个层面来看，特朗普放弃达沃斯的损失顶多就是再被建制派骂一波（就算他去了，可能也是被群怼的那个）。而马克龙的放弃就显得要挣扎、无奈一些。
悲哀的是，美法两国曾在战后很长一段时间以来都是多边主义国际秩序的主导者，而现在两国元首明显不认为达沃斯这样的多边国际论坛对于自己的民意支持会有什么明显的帮助。这其实也从侧面凸显了目前多边主义、全球治理遭遇的危机。
毕竟，如果达沃斯重要到可以为特、马的执政加分的话，他们的选择或许会有所不同。
我不大了解经济论坛，因为炒股，也关心点经济内容。我看的网站有经济内容的主要是：
和讯财经
就财经类来说，它还是可以的，主要是面向证券投资方面的东西。类似的网站还有几家，金融界，中金在线。因为同质化，三个网站看一个就行了。总体说来，网站内容比较全面，但稍偏“正”。
第一财经
老牌财经，但总体来说还是偏向炒股的。以前看过21世纪论坛，后来因为炒股，不再看了。看第一财经，很大程度上是因为熟悉了。
最近第一财经也不看了，主要看东方财富，因为更加贴近股票，而且每只个股都有股吧，从股吧中能看到这只股的股民情绪。
炒股网站还有个有名的雪球，很好，一种偏执狂的气氛。但是题主问的是财经论坛，我估计纯股票网站不是想要的答案。
财经杂志
有一些宏观的观点，整体性的经济趋势讨论，产业的发展和逻辑等等。是一种“慢”的节奏，相对证券类网站的“快”，很有意义。
从“共同点”和“不同点”着手，可以很清楚地解剖这个问题。
首先，特朗普和马克龙目前的“共同点”很明显：国内政治焦头烂额。特朗普那边，政府关门、“通俄门”紧追、众议院失守......马克龙也不好受，“黄马甲”还没放过他，民望屡创新低。
国际关系上说“外交是内政的延伸”，在这种情况下，这对“难兄难弟”不必“假借”国内事务为由，因为国内事务缠身是很明显的事实，而他们这次的选择是“攘外必先安内”。
不过，个人层面，特朗普和马克龙是截然不同的。前者对全球主义、自由秩序漠不关心，后者则一度被视为能扛起自由主义国际秩序大旗的新星。同时，对于一国元首来说，事实上也有通过外交表现来拉抬国内支持度的操作，例如此前马克龙通过一战纪念活动、举办巴黎和平论坛等多边主义手段吹响自由主义集结号，怒怼特朗普的民族主义、美国第一。又例如特朗普擅长通过“元首外交”等更为双边而非多边主义的外交方式拉抬声势。
从这个层面来看，特朗普放弃达沃斯的损失顶多就是再被建制派骂一波（就算他去了，可能也是被群怼的那个）。而马克龙的放弃就显得要挣扎、无奈一些。
悲哀的是，美法两国曾在战后很长一段时间以来都是多边主义国际秩序的主导者，而现在两国元首明显不认为达沃斯这样的多边国际论坛对于自己的民意支持会有什么明显的帮助。这其实也从侧面凸显了目前多边主义、全球治理遭遇的危机。
毕竟，如果达沃斯重要到可以为特、马的执政加分的话，他们的选择或许会有所不同。
大连五年内能否重返新一线？有可能，但很难，关键是看大连怎么做，能不能有突破。一个城市如果除了气候优势外，其他什么优势都没有，还能拿什么和别的城市比，和别的城市争。
2019年入围的十五个“新一线”城市，重庆、天津是两个直辖市；成都、武汉、西安、长沙、郑州、沈阳、昆明是对周边多个省份有辐射能力，有雄厚的教育资源，深厚的文化积淀和便利的交通的区域中心城市；还有就是东部经济发达地区的省会城市，如杭州、南京；苏州是一个特别的城市，这个城市发展得太快太好了，经济上独占鳌头；剩下的就是有良好的经济基础、便利的交通和独特的城市魅力的沿海开放城市，如东莞、青岛、宁波三城市。
大连能与之竞争的恐怕也只有这三个沿海城市了，但是单论经济发展就与这三个城市有很大差距，宁波、青岛早几年就已进入万亿俱乐部，东莞2019年GDP已接近9500亿，而大连还在7000亿左右徘徊，和这些城市争底气就不足。
所以大连五年内想进新一线城市，必须大力发展经济，在经济增长上有突破。赶超东莞、青岛、宁波不容易，但差距必须明显缩小。其他在城市规划建设上，一定要在原有基础上更进一步，多些特点和亮点，才有可能重返“新一线”。