谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
赢不赢都要试一下，在冷兵器时代，以十万大军加诸葛亮的智谋，攻打最低30万军队的魏国，只有智取，硬碰硬无异于以卵击石，兵法云，主兵半，客兵就很难取胜了，而且在魏延提出来子午谷奇谋的时候，司马懿还没有恢复军权，正是夏侯楙丢盔弃甲的时候，完全有可能成功
谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
赢不赢都要试一下，在冷兵器时代，以十万大军加诸葛亮的智谋，攻打最低30万军队的魏国，只有智取，硬碰硬无异于以卵击石，兵法云，主兵半，客兵就很难取胜了，而且在魏延提出来子午谷奇谋的时候，司马懿还没有恢复军权，正是夏侯楙丢盔弃甲的时候，完全有可能成功
谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
从《演义》中可看到，夏侯惇的武艺与魏延相仿，夏侯惇五十合胜高顺。所以魏延比高顺要强些。
谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
赢不赢都要试一下，在冷兵器时代，以十万大军加诸葛亮的智谋，攻打最低30万军队的魏国，只有智取，硬碰硬无异于以卵击石，兵法云，主兵半，客兵就很难取胜了，而且在魏延提出来子午谷奇谋的时候，司马懿还没有恢复军权，正是夏侯楙丢盔弃甲的时候，完全有可能成功
谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
从《演义》中可看到，夏侯惇的武艺与魏延相仿，夏侯惇五十合胜高顺。所以魏延比高顺要强些。
谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
有幸回答，在一个一人独大的圈子里玩，在有多大的智慧和能力，也仅仅落得个反派角色和被杀的地步。诸葛亮共6出祁山北伐，终以仰天长叹，失败而告终！当时魏延就提出新的思路和想法，但都被诸葛亮否定了。心想！劳资举全国之力几进几出都未来完成先帝遗愿，匡扶汉室。你一个武夫俺敢在我面前谈什么计谋和策略？其实说到这里，不得不说诸葛亮有些自大了些。用现在的思维想想，在一条道上，几进几出。惯用的计谋和策略彼此都熟悉，你来我往就看怎么用人啦！实在不行就在你背后捅你一下，最后让对方走马换将，在最好小胜一回。而这些伎俩对一个武将而言简直就是一种侮辱，还不如挥戈铁马杀将而去痛快。所以！魏延实在看不下去了，才出了杠头。如果魏延不死，可能早出岐山。可惜的是遇到听不进任何别人建议的诸葛亮，只能仰天长叹。
谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
赢不赢都要试一下，在冷兵器时代，以十万大军加诸葛亮的智谋，攻打最低30万军队的魏国，只有智取，硬碰硬无异于以卵击石，兵法云，主兵半，客兵就很难取胜了，而且在魏延提出来子午谷奇谋的时候，司马懿还没有恢复军权，正是夏侯楙丢盔弃甲的时候，完全有可能成功
谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
从《演义》中可看到，夏侯惇的武艺与魏延相仿，夏侯惇五十合胜高顺。所以魏延比高顺要强些。
谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
有幸回答，在一个一人独大的圈子里玩，在有多大的智慧和能力，也仅仅落得个反派角色和被杀的地步。诸葛亮共6出祁山北伐，终以仰天长叹，失败而告终！当时魏延就提出新的思路和想法，但都被诸葛亮否定了。心想！劳资举全国之力几进几出都未来完成先帝遗愿，匡扶汉室。你一个武夫俺敢在我面前谈什么计谋和策略？其实说到这里，不得不说诸葛亮有些自大了些。用现在的思维想想，在一条道上，几进几出。惯用的计谋和策略彼此都熟悉，你来我往就看怎么用人啦！实在不行就在你背后捅你一下，最后让对方走马换将，在最好小胜一回。而这些伎俩对一个武将而言简直就是一种侮辱，还不如挥戈铁马杀将而去痛快。所以！魏延实在看不下去了，才出了杠头。如果魏延不死，可能早出岐山。可惜的是遇到听不进任何别人建议的诸葛亮，只能仰天长叹。
谢邀！
这个问题争论了近两千年，莫衷一是。但有一点是明确的；以弱击强，不出奇兵而能得天下的，历史上就没有过这样的先例。稳重的战法，就是等待灭亡。充其量是亡的早一点、晚一点的区别而已。非常明显的是；诸葛亮根本就不懂这样的战争规律。
至于魏延是否提出过“子午谷奇谋”？以我的看法是没有。《三国志－魏延传》只有类似于此的“异道会于潼关”之策。而《魏略》却有详细的记述，两者之间差异极大；
首先；《魏略》点名了行军路线是“子午谷”，说明了到达长安的行军时间是“十天”、点出了曹魏从中原调来援兵最少必须二十天，而在这二十天的时间里，诸葛亮率大军出斜谷，足够到达长安。还分析了长安守将的性格、能力，判断了敌主将会采取的应对策略。也分析了取得长安后的军需给养的解决方式。这些在正史上，是完全没有的。
其次，进攻的目的也不同。《魏略》的记载十分矛盾；即要夏侯懋逃跑，汉军取得长安的存粮解决军需。那就是说，夺取长安是主要目的。可是；又说“一举而咸阳以西可定矣！”。既然只是平定咸阳以西，那又为什么说是夺取长安呢？咸阳位于长安以西超过六十里，既然夺得了长安，不应该是“长安以西可定”吗？如果仅是“咸阳以西”，那当然就不包括长安了。所以，这个说法是矛盾的，说不通的。以魏延之能，绝不会做出这样矛盾的决策提议。而正史上进攻的目标是潼关，连诸葛亮大军的进攻目标也是潼关。两军一个攻击目标，才是最佳的方案。像那种三个主将（诸葛亮、赵云、马谡），进攻目标却也是三个（祁山、箕谷、街亭），这明显是一种军事外行的打法。魏延身经百战，智勇兼备之将，肯定是第一个反对的人。
以《三国志－魏延传》的记载；魏延不止一次要求与诸葛亮分兵，而且一直主张是；首先不顾一切的夺取潼关。以后来诸葛亮对阵司马懿的效果来看，魏延的决策才是最佳方案。因为，司马懿大军连出战诸葛亮都不敢，尽管骑兵多，但“诸葛连弩”的威力，足以令曹魏的骑兵退避三舍，战斗力跟蜀汉不是一个水平的。所以，只要堵住了曹魏的进一步增兵关中，诸葛亮大军就可以在曹魏的境内屯田也行，野战也罢，司马懿大军敢出来，正好歼灭。不敢出来，那就利用屯田逐步蚕食。司马懿粮道被截断的话，只能与诸葛亮决战了。诸葛亮等的就是司马懿出战，正好歼灭这支曹魏的孤军。关中失陷，凉州绝不可能成为曹魏的“飞地”，不战而可得凉州。所以，这个才是魏延的真正“奇谋”！
而魏延的这个战略，成功率极高。就以第四次北伐为例；王平在南围吸引住了张郃，魏延率高翔、吴班，把司马懿的主力打得鸡飞狗跳，躲回大营，成了缩头乌龟。这个时候如果诸葛亮能接受魏延的建议，自己率主力围困司马懿，让魏延率领一彪骑兵，飞夺潼关，再派出两万人马随后紧急跟进。封锁潼关和黄河渡口，关中没有诸葛亮的对手，就不难拿下了。
很多人都有一种习惯看法；就是蜀汉国小力弱，人才缺乏，兵力仅十万云云。可没有人去考证，那只是蜀汉灭国时的情况。诸葛亮时期，正是人才济济，超过曹魏的时候。也是兵力最强盛的时候。《诸葛亮集》记述；“（命诸葛亮）统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚”。这已足以证明，诸葛亮光在汉中的兵力，就达到了二十万众。那就是说，此时蜀汉的人口，按照姜维时代的军民比例算，也达到了二百万以上。这个人口数，也和裴注《三国志－庞统传》中的“九州春秋”所记述的“益州国富民强，户口百万”内容契合；曹魏军队虽有近六十万，却要对付蜀汉、孙吴、辽东三个方向的劲敌。还要随时提防西北、北部的少数民族叛乱，连一半兵力都不可能调得出到关中来。要对付诸葛亮的近二十万大军，只能是杯水车薪！
另外，正史上在诸葛亮时期，有传记的名将，蜀汉就有：魏延、姜维、李严、吴懿、吴班、陈式、马忠、高翔、马岱、王平、张翼、张嶷、张裔、马谡等等一大批。而这个时期，曹魏一方的名将有谁？只有张郃、郭淮、费耀、戴陵等寥寥数人，连夏侯懋、郝昭、王双这种名不见经传的人，都拿来充大将使用了。这就足以证明；这个时候，正是曹魏人才最凋零的时候。
从上面的兵力、将领来比较，蜀汉远强于曹魏在雍凉的势力。加上司马懿的野战能力，根本不是诸葛亮的对手。只要堵住了潼关，司马懿就是诸葛亮的瓮中之鳖。魏延没有所谓的“子午谷奇谋”，而是分主力、偏师两路出击，首先堵住潼关之策。这才是蜀汉唯一能复兴汉室的战略，根本无须什么“六出祁山”！
其实纵观魏延的一生有过几次单独带兵的经历，但是结果不理想，随便举个例子，诸葛亮被司马懿利用离间计和阿斗不和，诸葛亮回成都了，有两个魏兵小头目因个人恩怨闹翻了，其中一个反魏来降，告诉魏延说司马懿不在大营，魏延觉得诸葛亮不在他可以自己去立个大功，就让降将带路去偷袭司马懿大营，结果半路遭遇伏击，降将也逃之夭夭，要不是诸葛亮及时回来救援魏延估计就挂了，从这里可以看出魏延是位将才，但是不足为帅才，因为此为诸葛亮不让他独自带兵的原因，有好几次魏延有难诸葛亮都派兵救援，还特别交带，救出魏延速速回来，不要恋战。所以诸葛亮和魏延之间不存在什么压制的问题，完全是因为有的人无聊乱说的，再这说诸葛亮否决了多次魏延的意见也是因为魏延的意见不好说一定行不通，之少不是万全之策，风险极大，诸葛亮做事都是稳中求胜，不喜欢冒险，这是两人性格不同，魏延也清楚的，所以常见魏延发牢骚！