当前位置:首页 > 心理问答 >

魏彦在官方历史上是怎么死的?(魏延为什么死)

  • 2022-05-15 11:05:26
  • 3841浏览次
  • www.cxcxb.com
  • 评论114条
  • 魏彦在官方历史上是怎么死的?(魏延为什么死)

    问题Tips:正史中魏延的死因?正史魏延是谁杀死的?正史魏延真实死因?历史上魏延咋死的?魏延咋死的?魏延为什么死?(^ _ <)

    我是棠棣,一枚历史爱好者。欢迎大家【关注】我,一起谈古论今,纵论天下大势。君子一世,为学、交友而已!

    因受小说《三国演义》的影响,长期以来在人们头脑中魏延是一个脑后长有反骨的人物,因其谋反而被诸葛亮所杀,似乎是罪有应得。虽曾有人替魏延撰辨冤文,但《三国演义》塑造的“反贼”魏延形象实在是深入人心,很难在世人的心目中抹杀。例如,四川成都的武侯祠是目前保留下来的重要三国文化遗址之一,祠内,除主要供奉诸葛亮塑像之外,还供奉着诸多蜀汉文臣武将坐像,总计达四十一尊之多。然其中唯独没有魏文长之像。

    一、军事奇才

    魏延的出身和履历不详。《三国志·魏延传》云:“魏延,字文长,义阳人也,以部曲随先主入蜀。”义阳县(今河南信阳市西北),属东汉荆州之南阳郡。

    所谓“部曲”,据《后汉书·百官一》曰:“其领军皆有部曲,大将军营五部,部校尉一人,比二千石,军司马一人,比千石。部下有曲,曲有军候一人……其余将军,置以征伐,无员职,亦有部曲,司马、军候以领兵。可见部曲本是汉代军队中编制的名称。

    东汉末年,以世家和豪族为社会基础的割据势力形成,割据者采取“部曲”这种军事建制来组织自己的军队。《三国志·卫觊传》曰:“时四方大有还民,关中诸将多引为部曲。”于是部曲便成了州牧郡守等割据势力的私人武装。

    魏延以部曲随刘备入川,其地位虽然不高,但却是刘备军中的嫡系,而绝非是降将(《三国演义》云:魏延本是刘表部将,后杀韩玄,降于刘备)。因其“数有战功,迁牙门将军”。建安二十三年(218),刘备用法正之谋,举倾国之师,历时岁余从曹操手中夺得汉中郡。至此,三国鼎立业已形成。刘备自称汉中王,表示与曹操分庭抗礼。不久,刘备返回成都,临行前“当得重将以镇汉川”。

    为何刘备如此重视镇守汉中的大将人选呢?因为蜀汉的基本统治区域是以成都平原为中心的巴蜀之地。汉中郡坐落在曹魏控制的关中和刘备统治的巴蜀之间,属于两大区域的交界之地。蜀国为了保障自己主要统治区的安全,有必要以“重将”镇守汉中。

    关于汉中的重要性,时人及后人多有论述。杨洪曾对诸葛亮云:“汉中则益中咽喉,存亡之机会,若无汉中则无蜀矣,此家门之祸也。”黄权亦说:“若失汉中,则三巴不振,此为割蜀之股臂也。”清人顾祖禹曰:“汉中府北瞰关中,南蔽巴蜀,东达襄邓,西控秦陇,形势最重。曹魏若占领汉中,将严重威胁巴蜀。

    如建安二十年,曹操平张鲁,“破汉中,蜀人震恐”。“蜀中一日数十惊,备虽斩之而不得安也”。反之,蜀国如果据有汉中,则不仅能够保障剑阁、成都之安全,更能使其作为北伐之基地。对蜀汉而言,汉中的重要性并不亚于荆州。基于此因,刘备岂能不慎之又慎,作反复思虑呢?刘备手下大将著名者有关羽、张飞、马超、赵云、黄忠。刘备对关羽最为倚重,但其镇守荆州,不可能调离原来的防区。赵云其时的主要职责为“掌内事”,即刘备以其“严重”而主管汉中王府中之事。

    黄忠虽然勇猛,但毕竟年事已高。马超威名显赫,但因其是“羁旅归国”的降将,刘备对其不甚信任。在此情况下,镇守汉中的最佳人选自然是非张飞莫属了。张飞素以刘备军中第二号武将而著称,其先前虽丢失过徐州,但进川后智降严颜,镇守巴西郡时,大破曹魏名将张郃,堪称是蜀汉一员智勇双全的名将。而且“众论以为必在张飞,飞亦以心自许”。但出乎众人意料的是“先主乃拔延为督汉中,镇远将军,汉中太守”。

    刘备置张飞才干、情绪和全军议论于不顾,而破格任用魏延,这不仅反映了魏延的军事指挥才能不在张飞之下,也反映了魏延深得刘备的信任,故何焯评曰:“非君臣相信之深,何以能然。”效仿刘邦当年登坛拜韩信为大将的故事,刘备在拜魏延为汉中都督时大会群臣,并且故意在宴会上问魏延:“‘今委卿以重任,卿居之欲云何?'延对曰:“若曹操举天下而来,请为大王拒之,偏将十万之众至,请为大王吞之。'先主称善,众威壮其言。”

    当然豪言壮语谁都会讲,那么魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢?

    其一,督营驻所。

    魏延将其主力驻扎于南郑,《三国会要》卷34《舆地一》汉中郡南郑县注:“蜀置,汉中都督屯此以为重镇。”此城位于盆地中央较为宽绰的地方,西北距褒斜道南口不过数十里,而傥骆道和子午道汇于成固后西行抵达南郑才能分金牛道、米仓道两路入川,因而是总绾几条路线的枢纽,地理位置极为重要。刘邦为汉王时,曾以此为都,建立城池。魏延屯兵南郑,既能借用旧有城池,又可利用交通枢纽的位置,在边界有警时迅速赴救各方。

    其二,实兵诸围。

    据《三国志·姜维传》载:“初,先主留魏延镇汉中,皆实兵诸围以御外敌,敌若来攻,使不得入。”魏延采用的防御战略,是在汉中四周的山险要道以土木筑“围”,即以堑壕、围墙为主体的营垒,外设鹿角,驻扎守军,用来阻挡入侵之敌,不让他们进入盆地内部的平川。魏延的这一作战方案,为继任者所沿用。

    延熙七年(244),曹爽率步骑十万来攻,汉中守兵不足三万,形势十分危急,王平即于兴势凭诸围阻击,史载,“兴势之役,王平捍拒曹爽,皆承其(指魏延)制。”结果王平阻击使魏军一筹莫展,寸步难行,若非迅速撤退,几遭全军覆没之虞。魏延所修的诸围依凭地势,防御坚固,极为有效地抵御了魏军的进攻。甚至在蜀国灭亡前夕,钟会率十余万重兵云集汉中,当地守军仍能据围坚守数月,直至成都陷落,刘禅归降后,才停止抵抗。史载,蜀军闻后主降魏,“将士咸怒,拔刀研石,于是诸郡县围守皆被汉主敕罢兵降。”胡三省注:“围守,即魏延所置汉中诸围之守兵也。”

    总之,魏延镇守汉中时期,兵力部署和防御工事的修建都是合理有效的,他不负刘备所托,确保了蜀国北方门户的安全。

    到了姜维守汉中,他认为魏延的军事部署,“虽合《周易》“重门'之义”,但只能保证不丢土地,却不能大量杀伤敌人,于是他改变魏延御敌于国门之外的方针,放弃汉中外围据点,将驻军撤守汉、乐二城,采取坚壁清野,诱敌深入到盆地内部的做法,并认为此乃“殄敌之术也”。

    对于姜维的此次调整军事部署,历代史家都认为是重大失误,为后来汉中失守、蜀国灭亡种下了祸根。郭允蹈的《蜀鉴》论述的十分深刻:“蜀之门户,汉中而已。姜维之退屯于汉寿也,撤汉中之备,而为行险侥幸之计,则根本先拔矣。异时钟会长驱直入,曾无一人之守,而敌已欣然得志。初不必邓艾之出江油,而蜀已不支,不待智者而能见。呜呼,姜维之亡蜀也。”

    由此可见,诸葛亮选拔的接班人姜维的才能远不如魏延,因为魏延守汉中凡十五年,汉中固若金汤,没有放一个敌兵进入自己的防区。接任的王平完全按照魏延的既定方针办,也以少胜多,在兴势打败曹爽率领的十万魏军。而姜维轻易改变魏延的战略部署,却直接导致了蜀汉的灭亡。魏、姜二人军事才能之高低岂不是一目了然!所以刘备在用人和识人上,确实要比诸葛亮高明得多。

    魏延勇略过人,他驰骋沙场,所向披靡,可以称之为善战无敌。曹魏方面,除司马懿之外,能与魏延匹敌者几无其人。蜀汉建兴八年(230),魏延率兵,“西入羌中,魏后将军费瑶,雍州刺史郭淮与延战于阳溪,延大破淮等”。

    此次战役,并无诸葛亮指挥,而是魏延单独领军作战。对手郭淮乃曹魏关陇地区首屈一指的大将,号称“方策精详,垂问秦雍”。郭淮曾击败马谡,“摧破廖化,擒虏句安”,即便是诸葛亮亦畏惧他三分,但魏延却能“大破淮等”。此外,在诸葛亮的几次北伐中,魏延也立下赫赫战功。

    《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》载:“宣王(指司马懿)自案中道向亮,亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张,宣王还保营。”史称司马懿“畏蜀如虎”,这个“蜀”不单指诸葛亮,也应包括魏延在内。

    以治军而论,魏延“善养士卒”,与张翼德“刑杀既过差,又日鞭挝健儿”不可同日而语,而与关羽“善待卒伍”相似。以此观之,魏延率军能独当一面,克敌制胜,治军有方而勇猛过人,并不逊于关羽、张飞等蜀汉一流大将也。

    二、详论兵出子午谷得失

    诸葛亮首次北伐,魏延提出了出子午谷、奇袭长安的谋略:“闻夏侯楙少,主婿也,怯而无谋。今假延精兵五千,负粮五千,直从褒中出,循秦岭而东,当子午而北,不过十日可到长安。林闻延奄至,必乘船逃走。长安中唯有御史、公从斜谷来,必足以达。如此,则一举而咸阳以西可定矣。诸葛亮“以为此悬危,不如安从坦道,可以平取陇右,十全必克而无虞”,因此没有采纳他的意见。

    诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案,曾引起后世史家的浓厚兴趣,为之而争论不休。一些学者认为,魏延建策由他率精兵五千,负粮兵五千,直出褒中,由子午谷偷袭长安,诸葛亮率大军出斜谷,趋长安会师,乃是“奇谋”,“如此,则一举而咸阳以西可定矣。”假如诸葛亮采用之,很可能北伐已经成功,可惜诸葛亮谨慎得近乎胆小。

    而另一些史家则支持诸葛亮“安从坦道,可以平取陇右”的谋略,认为出子午谷虽是捷径,但成功的可能性极小。其反对理由主要有四条:

    一,子午谷道路险狭,危险系数极大,一旦魏军伏兵卡住谷口,轻则劳而无功,重则全军覆没;二,夏侯楙未必会弃城而逃;三,就算攻下长安,也未必守得住;四,万一失败,兵力本来就不足的蜀军损失太大。

    那么这四点质疑有没有道理呢?我认为,无论从蜀魏战争持久的战略角度,还是从这次战役的本身来看,这些理由都是站不住脚的。

    首先,子午道虽然奇险难行,但很少有人去做过实地调查,即使去实地勘察过,也不敢保证其路况和三国时代并无二致。魏延终究是蜀汉名将,他久镇汉中,对汉中一带的地理状况了如指掌,所以他的判断应该是正确的。

    至于魏军是否会在子午谷埋下伏兵,我们不妨查阅《三国志·诸葛亮传》注引《魏略》:“始,国家(指曹魏)以蜀中惟有刘备。备既死,数岁寂然无声,是以略无备预,而卒闻亮出,朝野恐惧。这就明白无误地告诉我们,诸葛亮首次北伐带有极大的隐蔽性和突然性,魏国不要说在军事上,甚至在精神上都没有准备。既然如此,那又怎么可能在人烟荒芜、崇山峻岭的子午谷中埋下一支伏兵呢?

    至于第二条理由,“夏侯楙未必会弃城逃走,”也并不具有说服力。夏侯楙为曹魏名将夏侯惇之子,曹操以女清河公主嫁之。“文帝少与楙亲,及即位,以为安西将军,持节,都督关中。楙性无武略,而好治生。至太和二年,明帝西征,人有白楙者,遂召还为尚书。楙在西时,多蓄伎妾,公主由此与楙不和。”

    可见,夏侯楙只知蓄伎纳妾,聚敛钱财,凭借“主婿”的裙带关系而都督关中,完全是一个典型的膏粱子弟,衙内式的人物。魏延深知其人,故判断“楙闻延奄至,必乘船逃走”是完全有道理的。

    第三条反对意见是蜀军“即使攻下了长安,也未必守得住”,这是最值得探讨的一个问题。夏侯楙乃膏粱子弟,素不知兵,以魏延久经战阵,习于兵革,料敌审己,可谓是胜算尽握。况且,诸葛亮首次北伐,有十万大军,兵力“多于贼(指魏军)”。此时赵云、吴壹、马岱等宿将尚在,关西胡羌可诱而招抚之,以为臂助。诸葛亮、魏延分别率领的主力与偏师会师于长安,然后夺取关陇,这样八百里秦川,“咸阳以西”确实可以“一举而定”。

    其实,魏延之谋略成功是有先例的。楚汉战争时,韩信为大将,“明修栈道,暗度陈仓”,然后主力东出潼关,与从汉中向祁山的偏师配合成钳形攻势攻取陇右。高祖还定三秦,一举而攻克关中。韩信用兵,看似弄险,其实是奇妙无穷。魏延所出之谋,化自韩信出汉中之策,而其勇猛又过于淮阴侯,有如此良将善谋而诸葛亮不能用,违先主遗命而用庸才马谡,实在是令人叹息不已。

    第四点,“万一失败,本来实力就不足的蜀军损失太大”。我认为,这实在是一个荒谬的理由。试问,古今中外哪有用兵打仗不带有一点冒险性呢?袁曹官渡决战时,曹操置自己的大营于不顾,率轻骑火烧有袁绍重兵驻守的乌巢粮仓,完全是置之死地而后生,后来邓艾偷渡阴平,比魏延的计划还要冒险,结果不但胜利了,并且一仗就灭亡了蜀汉。

    更为重要的是,当时蜀汉国小力薄,无论是军力、财力、人力均远不如曹魏,以弱蜀同强魏打旷日持久的消耗战、阵地战绝非上策。诸葛亮首次北伐就应该攻敌不备,出奇制胜,一举攻克长安,予敌以重创。以弱抗强,不出奇兵,靠稳扎稳打而取胜,古今中外无有一例。

    其实,军事谋略讲究的是奇正相合,诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自认为“安从坦道”,即可“平取陇右”,所谓“平取”,其实乃是“稳取”之意。

    但恰恰是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机,形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战,中了曹魏的“致人”之术。实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉之处,且一击不胜反而打草惊蛇,等到诸葛亮第二次北伐时,曹魏在陈仓、关中等地已有重兵据守,关中遂不可再图,魏延之谋再不可行。这就无怪乎魏延“常谓亮为怯,叹恨己才用之不尽”。每阅史至此,不免掩卷而长叹。

    我以为所谓“魏延之策乃冒险,一旦失利,蜀军损失太大,恐十万蜀军弃之死地、只轮不返”云云,完全是违反基本军事常识的奇谈怪论。因为即便魏延在子午谷中了埋伏,也不过损失数千人而已,而孔明攻祁山,失街亭,大败于张部,所丧之师又何止万人!

    魏延文武兼备,勇猛过人。关羽、张飞、马超等人去世后,他是蜀中唯一的一员超群绝伦的上将。诸葛亮北伐时,“蜀兵轻锐,良将少”。然对于魏延这样一个难得的将才,诸葛亮却始终不肯委以方面重任。“延每随亮出,辄欲请兵万人,与亮异道会于潼关,如韩信故事,亮制而不许。”

    陈寿十分推崇诸葛亮,对其评价极高。但又云诸葛亮北伐未能取得成功,是“时之名将无城父、韩信,故使功业凌迟,大义不及邪!”对陈寿此言,我并不完全认同。众所周知,萧何佐刘邦成帝业,有韩信为将。但韩信本是一个胯夫,在项羽那里亦仅是一个执戟郎中,是萧何慧眼识英雄,向刘邦极力推荐,才使韩信登坛拜将,有了施展其才华的政治舞台。

    其实,魏延善于用兵,具有一流的军事才能。刘备知人善任,他拔魏延为汉中都督,委以方面之任,已有培养魏延为蜀军主帅的打算,但诸葛亮对魏延却处处掣肘,不肯大胆使用。“建兴六年,亮出军向祁山,时有宿将魏延、吴壹等,论者皆言以为宜令为先锋,而亮违众拔(马)谡,统大众在前,与魏将张郃战于街亭,为部所破。士卒离散,亮进无所据,退军还汉中”。

    由此可见,蜀汉并不是没有人才,但诸葛亮对魏延颇有成见,始终是疑而不用,这就失去了一个政治家应有的博大胸怀。如此一来,他的北伐大业怎么能够成功呢?所以,陈寿的“时之名将无韩信”云云,只不过是为“尊者讳”罢了。

    三、魏延蒙冤而死

    关于魏延之死,亦为一大冤案。《三国志·魏延传》载,建兴十二年,“秋,亮病困,密与长史杨仪,司马费祎,护军姜维等作身殁之后退军节度,令延断后,姜维次之,若延或不从命,军便自发”这是诸葛亮临死前召开的最后一次高级军事会议。但这次会议的召开却导致了严重的后果。

    首先,主帅病危,为了怕引起军心动摇,只与少数人商定后事,是可以理解的。但是与会者,除自己亲信之外,至少也应包括军中最重要的高级将领。魏延时为前军师,征西大将军,假节,领汉中太守,南郑侯。而诸葛亮是以丞相录尚书事,假节,领司隶校尉,益州牧,武乡侯。二人都假节,封侯。

    可见,魏延在蜀汉的地位仅次于诸葛亮。而杨仪时任丞相府长史,费祎为丞相司马,姜维任中监军征西将军。以官位论,杨、费、姜三人之官职均不能与魏延相比。而诸葛亮召开如此重要的军事会议,却偏偏将魏延排斥在外,这难道符合常理吗?

    其二,诸葛亮虽作“身殁之后退军节度”,但并没有安排谁为全军主帅。只是“令魏延断后”,姜维“次之”,在前后军中间起衔接辅助作用。安排杨仪任何职事?不甚明了。看以后事态发展,似乎全军上下都认定了诸葛亮让杨仪暂摄全军主帅之职。而事实上,杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式任命。杨仪统率全军名不正,言不顺,这就为魏、杨内讧张本,伏下了祸根。

    第三,诸葛亮密令:“若延或不从命,军便自发。”这似乎已经内定魏延日后将抗命为“叛逆”。诸葛亮为何要作如此安排,史无明文记载。

    原因有三:

    1、诸葛亮一生用兵唯谨慎,其原因是实战经验不足,故陈寿评价他“于治戎为长,奇谋为短,理民之干优于将略”。魏延用兵一向主张出奇制胜,诸葛亮最大的顾虑在于,如若将军事指挥权交给魏延,魏延就会违悖他既定的军事路线,而按自己的作战方略行事,这是诸葛亮不能容忍的。

    2、诸葛亮在选择官员,使用人才上,以“奉职循理”为标准,请看那篇著名的《出师表》,再分析他所称颂、推荐和重用的官吏,如郭攸之,费祎,董允,蒋琬,姜维,向宠等人,无一不是符合“循吏”标准的人物。而魏延是一个“性矜高”,“不唯上”的大将,他以韩信自诩,“常谓(诸葛)亮为怯,叹恨己才用之不尽”。

    刘备死后,诸葛亮独揽朝中大权,“政事无巨细,咸决于亮”,连后主刘禅都声称:“政由葛氏,祭则寡人。”而魏延却时常不假以辞色,这当然招致诸葛亮的嫉恨。

    3、诸葛亮排斥魏延是为他的接班人蒋琬、费祎、姜维扫除障碍。《三国志·蒋琬传》载:“亮每言,公琰(蒋琬字)托志忠雅,当与吾共赞王业者也'密表后主曰:‘臣若不幸,后事宜以付琬。'”

    诸葛亮临终之时,后主派遣尚书仆射李福询问诸葛亮:“公百年后,谁可任大事者?”诸葛亮答曰:“蒋琬之后,文伟(费祎字)可以继之。”姜维是诸葛亮第一次北伐时归附蜀汉的,诸葛亮对姜维一见如故,称赞他“忠勤时事,思虑精密,考其所有,永南、季常诸人不如也……姜伯约甚敏于军事,既有胆义,深解兵意,此人心存汉室,而才兼于人”。并很快就提拔他为中监军征西将军。

    诸葛亮深知如若要使蒋琬、费祎、姜维顺利地执掌朝政、军政,魏延是一大障碍,因为魏延在蜀汉享有很高的威望,“冀时论必当以代(诸葛)亮。”为了排斥异己,诸葛亮不惜毁掉国之栋梁,欲将魏延置于死地。

    魏延被害虽同诸葛亮有密切关系,但毕竟不是诸葛亮的临终遗命,杀害魏延的罪魁是杨仪,当然费祎、蒋琬、董允等人也负有一定的责任。魏延与杨仪的矛盾由来已久,魏延骄狂,杨仪自负,两人关系势同水火。“军师魏延与长史杨仪相憎恶,每至并坐争论,延或举刀拟仪,仪泣涕横集。”已闹到冰炭不能同器的程度。对魏、杨冲突,诸葛亮是如何表态的呢?史载:“亮深惜仪之才干,凭魏延之骁勇,常恨二人之不平,不忍有所偏废也。”

    从表象上看,诸葛亮装出一副不偏不倚的样子,“不忍有所偏废”,但其在五丈原病重时,却已经将权力和情感的天平倾斜到了杨仪一边。魏延未能参与诸葛亮的临终决策,又被安排为断后将军,这就等于授予杨仪以全军的最高指挥权。

    诸葛亮死后,杨仪“秘不发丧”,又命费祎试探魏延的意图和打算。魏延对费祎说:“丞相虽亡,吾自见在,府亲官属便可将丧还葬,吾自当率诸军击贼,云何以一人死废天下之事邪?且魏延何人,当为杨仪所部勒,作断后将乎!”魏延此语,若以官阶而论则不为犯上作乱,若以公私而论则不为不当。对于蜀国而言,“汉、贼不两立,王业不偏安”,伐魏乃天下之大事,诸葛亮一人身死,便将兵临渭水、逼近长安的十万大军撤回,弃北伐之大业,岂不是以私废公。再则,诸葛亮死后,姜维也曾九次北伐,魏延的军事才干超过姜维,为何不能继武侯之志,担当伐魏重任呢?

    另外,魏延官爵在杨仪之上,也根本没有必要服从杨仪的指挥。正因为如此,魏延才“与费祎共作行留部分,令祎手书与己连名,告下诸将。”他与费祎重新商量了治丧的步骤:谁护送诸葛亮灵枢回蜀,谁带兵继续北伐,两人共同签名,准备向部队传达。可费祎却口是心非,寻求脱身之策,他骗魏延说:“当为君还解杨长史,长史文吏,稀更军事,必不违命也。”以此为借口,“费祎出门驰马而去”,并随即背信弃义,助杨仪整军退回蜀中。

    等到魏延“遣人觇仪等”,才发觉上当,大军已经“案亮成规,诸营相次引军还”。魏延大怒,趁着杨仪行军迟缓,抢先一步,“率所领径先南归,所过烧绝阁道”。魏延的意图很明确,因杨仪掌握了全军的统帅大权,故无法与之颉顽,只能赶回成都,向后主奏告事情原委。杨仪也不甘落后,于是二人都向刘禅上表,皆称对方“叛逆,一日之中,羽檄交至”,毫无主见的刘禅判断不出孰是孰非,就此事询问“侍中董允,留府长史蒋琬”。

    蒋琬、董允都是诸葛亮的心腹,加之魏延与同僚关系一向不睦,“平时诸将素不同”,“当时皆避下之”,故而蒋琬、董允“咸保仪疑延”。于是刘禅遂命“蒋琬率宿卫诸营赴难北行,”准备讨伐魏延。但不等蒋琬兵至,魏延已被杨仪所杀,原因是他“拒南谷口,遣兵逆击仪等,仪等令何平在前御延”。(按:何平即王平,其“本养外家何氏,后复姓王”。)

    魏延为何不赶赴成都,而要在南谷口以弱势兵力对抗杨仪呢?揣度原因,大概是刘禅派蒋琬讨伐魏延的消息其已经获悉,他已没有机会入成都,向后主辨明事实真相了。在此情况下,形势对魏延极为不利,被王平临阵叫骂:“公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔”,魏延所部立刻军心动摇,“士众知曲在延,莫为用命,军皆散。”其实,所谓的“曲在延”也是表象,当兵的怎会知道上层斗争的内幕?他们只知服从刘禅和诸葛亮的命令,既然皇帝和宰相都站在杨仪这一边,认为魏延是反叛,“士众”不愿再追随他,也是很正常的事。可见,魏延部下这样做和整个事件的是非曲直是无关的。

    在“军皆散”的情况下,魏延无奈,只得“与其子数人逃亡,奔汉中,仪遣马岱追斩之,致首于仪”。于是杨仪用脚踩着魏延的脑袋,嘲笑说:“庸奴,复能作恶不?”之后杨仪又“夷延三族”。一代名将魏延就这样身死族灭,不能不说是一个悲剧。

    四、魏延冤死悲剧的原因

    魏、杨内证以魏延彻底失败而告终。从客观上分析,魏延遭到诸葛亮多年的打击和排斥,加上杨仪、费祎等人的忌恨,处境艰难,势单力薄。从主观上分析,魏延本人在这场突发事件中头脑发昏,处置失宜,他不该轻信费祎,也不应在退军途中烧毁主力部队回归的“阁道”,授人以“谋反”之柄,更不该“据南谷口”,以所部数千之众去对抗杨仪的十万大军。这完全是以卵击石,自不量力。

    我认为,魏延的性格才能同韩信确实非常相似,即他善于用兵,是军事上的奇才。但在政治上却显得幼稚,缺智少谋,是一个低能。魏延死后七年,蜀人杨戏著《季汉辅臣赞》,给魏延下了这样几句评语:“文长刚粗,临难受命,折冲外御,镇保国境,不协不和,忘节言乱,疾终惜始,实惟厥性。”杨戏肯定了魏延“临难受命,折冲外御,镇保国境”的功劳,叹息他不能善始善终,指出根源在于他那“不协不和”、桀骜不驯的性格,这个评价是比较公允的。

    最后需要指出的是,所谓魏延“谋反”说,那完全是罗贯中捏造的罪名。陈寿对此已经下了结论:“原延意不北降魏而南还者,但欲除杀仪等,平日诸将素不同,冀时论必当以代亮,本指如此,不便背叛。

    具有讽刺意味的是,魏延的冤家对头杨仪倒似乎是“脑后长有反骨。”杨仪诛杀魏延后,自以为“功勋至大”,代亮秉政非己莫属。岂知诸葛亮生前早有安排,“以仪性狷狭,意在蒋琬,琬遂为尚书令,益州刺史。”后主仅给杨仪一个虚衔,“拜为中军师,无所统领,从容而已。”于是杨仪口出怨言:“往者丞相亡没之际,吾若举军以就魏氏,处世宁当落度如此邪!令人追悔不可复及。”

    此等“大逆不道”之言被费祎密报给后主,其后果是可想而知的,于是后主将杨仪废为庶民,仪“复上书诽谤”,遂下狱治罪,“仪自杀”。

    杨仪之死固然有咎由自取的成分,但毕竟也甚为可惜,因为他也是一个不可多得的人才。诸葛亮北伐时,“仪常规画分部,筹度粮谷,不稽思虑,斯须便了。军戎节度,取办于仪”。蜀汉国小,人才较之魏、吴要少得多,诸葛亮生前用人不当,又不能协调好部属的关系,死后导致蜀汉政权内的这场内讧,这对人才资源匮乏的蜀汉来说更是雪上加霜,势必加快蜀汉的衰落趋势。对此,诸葛亮负有不可推卸的责任。

    (正文完)

    如果有其他关于历史领域的话题或观点可以【关注】我私聊,也可以在下方评论区留言,第一时间回复。

    提问者:奶茶茶酱小姐
    重装坦克

    魏延的死过于冤枉,其因魏延大权独揽,让人惶恐,如若不然,孔明死后,兴许还不会被杨仪夷其三族,在正史里,魏延在汉中的地位仅次于诸葛亮,如果你熟读过他,兴许还会有种错觉,那就是他乃第二个“诸葛亮”,为何这样讲,因为他功勋卓著,无人可比,从死后蜀国加速灭亡可印证,诸葛亮死后,毫不夸张的说,魏延除开性情高傲与不同杨仪水火不容这个缺点外,满身是优点,并有勇有猛,乃蜀国灭亡前夕,最后能兴汉的一位大将。

    有一种说法,是孔明过于忌惮魏延的高傲,遂导致魏延不被重用,不然,北伐由魏延,恐怕早已打赢,而迟迟未能北伐成功,说法就是孔明怕魏延功高于他。

    哪怕孔明死后,都留下一计,制衡魏延,从而导致魏延死亡。

    正史里魏延的说法:

    按《三国志魏延传》说法

    孔明死后,留下一计,说是让姜维、杨仪二人要按遗言相继退兵回关,同时,并让魏延断后,只是,魏延听闻后,非但不走,还大怒,因为在善兵的魏延看来,北伐还未成功,何须一退之说。

    难道就因为孔明您死?凭什么?遂,魏延在孔明的计策里,也印证了魏延不走,可让其留下,然而,魏延非但要留下不说,还赶至南谷口,将姜维、杨仪等人的撤退路线一并堵住。

    到这,才导致魏延惹来身死祸事。

    原本,杨仪作为一个手无缚鸡之力的文官,在魏延面前本身底气不足,孔明一死,更无压制,也预知自己后事两人无法共识,遂就等魏延发难,参了一本谋反之罪。

    魏延的堵后,给了杨仪夷三族的机会,只是,到这,魏延还未自知,以为孔明死后,建功立业的机会来了,本身,按他设想,功勋卓著,在不至于,也不会身死。

    但他压根没考虑过自己早年高傲,得罪了很多人物,在这场“谋反之罪”里,刘禅即便不愿相信,但还是派了蒋琬前往考察谋反的真实性。

    然,蒋琬还没到,魏延就急不可待发难于姜维、杨仪,先发难,即代表坐实,坐实即代表失理。

    随后军中惊闻:“公亡,身还未寒,尔等就敢!”导致军中只能看两旁相望,谁也不敢乱动,这就给了杨仪旗下的马岱有了机会,遂成就“马岱斩魏延碑”的出处。

    由于魏延先行发难,最终冤死,因为实则里,魏延并未谋反,包括杨仪;魏延的死,只因为独揽大权后,过于高傲,遂被杨仪后发制人。

    也因先于发难,没谋反也坐实了谋反,这是第一种正史说法。

    但他的死,平心而论,孔明要负很大责任,那就是未做到识人善用,死之前明知魏延个性,何不把杨仪先行调走,明知双方水火不容,还当了那干柴烈火中的引火索。

    还有就是,马岱用什么理由能杀大将?还是位列侯爵的魏延,按理说,正常程序该是绑回朝廷让刘禅发落,也是因此,才说魏延死得过于冤枉,死法也有争议。

    「文/探索历史奇闻」

    喜欢的看官别忘了关注:探索历史奇闻,您的转发会让更多人看到更多内容,感谢赞赏。

    To be

    正史中关于魏延之死远没有《三国演义》那么富有戏剧性。唯一相同的就是魏延都被马岱所斩杀。且看:

    延独与其子数人逃亡,奔汉中。仪遣马岱追斩之,致首於仪,仪起自踏之,曰:“庸奴!复能作恶不?”遂夷延三族。——《三国志·魏延传》

    《三国演义》中的魏延有反骨,而正史中的魏延其实就是死于政治斗争。他的死是由于三方面造成的。

    1、 诸葛亮的排挤

    建兴十二年(234年)秋,诸葛亮病重,他密召长史杨仪、司马费祎、护军姜维等人安排死后退军事宜。他安排魏延断后,姜维次之。并说,如果魏延不从命,军队可以不用理他,自主行事。

    这是个很奇怪的安排。魏延当时是前军师、征西大将军、假节,领汉中太守、南郑侯。而诸葛亮是尚书、假节、领司隶校尉、益州牧、武乡侯。理论上魏延是当时仅次于诸葛亮的存在,但诸葛亮安排后事却把魏延排除在外,显然就是为了给费祎、蒋琬、姜维等人接班留后路。

    诸葛亮排挤魏延,主要是因为魏延的战略思路与诸葛亮不一致。诸葛亮一生谨慎,而魏延却喜欢冒险,仅从“子午谷奇袭”这件事上就能够说明问题。现任诸葛亮更喜欢循规蹈矩的费祎、蒋琬、董允等人。

    2、 杨仪的弄权

    实话实说,杨仪是有才华的,但为人气量狭小,这也是诸葛亮没有把他作为接班人的原因之一。但杨仪并不知情,他认为自己就是诸葛亮死后的主事者。当然这也是诸葛亮的错误,他没有安排身后谁任全军主帅,只是令魏延断后,姜维次之,在前后军中间起衔接辅助作用。但全军上下都认定诸葛亮让杨仪暂时代理全军统帅之职。这给了杨仪机会。

    于是,杨仪等人秘不发丧,反而打探魏延的意图和打算,而魏延官爵在杨仪之上,也没有理由服从杨仪的指挥。杨仪借此向后主刘禅上书说魏延“叛逆”,虽然魏延也上书反驳杨仪,但文官们基本都站在杨仪这边,这才造成魏延最后逃亡汉中。

    3、 魏延的狂傲

    魏延是看不起那些文官的,先主刘备一直看重魏延,将他放在驻守汉中这么重要的岗位上,在官阶上也是仅次于诸葛亮的存在。魏延守汉中十五年,汉中固若金汤,在诸葛亮的几次北伐中,魏延也立下赫赫战功。这也给了魏延狂傲的资本。他与杨仪的矛盾由来已久,魏延骄狂,杨仪自负,两人关系势同水火。

    另外,魏延本人在这场突发事件中的处置也有失宜之处,他不该轻信费祎,也不应在退军途中烧毁主力部队回归的阁道,给人以谋反的把柄,更不该据南谷口,以数千之众去对抗杨仪的十万大军。这完全是以卵击石的做法。

    历史也证明魏延并不是反叛,仅靠“其子数人逃亡”显然不具备反叛的实力,当时的魏延更想逃命而已。那位杨仪大人可谓狠辣,“夷延三族”的做法确实让人侧目,不过他的命运也没好到哪去,当他得知接班人不是自己的时候,就大发牢骚,最后被费祎抓到把柄,落得个入狱自杀的下场。

    江应怜

    三国历史波澜壮阔,在这一部历史舞台剧中,涌现了众多旷世奇才。在这个风起云涌的战乱时期,文武双全的魏延,虽然名声不如刘备、关羽、张飞、孙权等人显赫。但也是三国时期一颗不可忽视的将星。

    只可惜,在《三国演义》这部历史长篇小说中,曾经为了蜀国立下汗马功劳的魏延,最后以反叛之名被诸葛亮的亲信马岱所杀,结局令人唏嘘。不过小说与影视剧,有时候不一定和真实历史相符合。那么,正史中的魏延,到底是怎么死的呢,魏延真的想谋反吗?

    魏延

    罗贯中是一个小说家,他在写《三国演义》的时候,给这些人物带上了太多的个人色彩。比如被神化的诸葛亮,还有被冤枉的军事奇才魏延。

    按照《三国志·魏延传》记载,魏延是一位在沙场上所向披靡、骁勇善战的将军,他面对的敌人,能够与他相匹敌的,除了司马懿之外几乎再无对手。而且,他也深得刘备信任,毕竟能够放心的让他担任汉中太守一职,足以看出魏延在刘备心目中的重要性。

    诸葛亮

    根据《三国志》中记载,魏延确实是死于马岱之手,只是关于他的真正死因,并非是犯了谋逆之罪,而是另有冤情。

    第一点:魏延的人生价值观与蜀国当时的统治集团不相容。魏延在《三国志》中,是一个有计策,并且敢于冒险之人,因此,他频频提出了一系列极为大胆,结局不是大胜就是打败的用兵策略。然而,这种用兵方式与谨慎小心的诸葛亮完全相悖,这让他一直无法受到重用。

    魏延的一身才华,因为与诸葛亮的意见相左而无法施展。诸葛亮也害怕此人在自己去世以后,打乱他生前的全盘计划,所以魏延在他死后,如果没有被重用,死几乎是必然。

    魏延

    第二点:魏延之死,与他自身的性格有关。《三国志》中有记载,魏延虽然“勇猛过人”,但是他“又性矜高”,由此看来,他是一个有野心,并且自负的人,这是他性格中的不足。

    但是,魏延又并非单纯的目中无人,他极有能力,的确有自负的资本,这就导致了他在得不到重用时会牢骚满腹,这也必然导致诸葛亮对他心生不满。他的这种性格,自然不会被当时的蜀国内部政治集团所容忍,所以他的命运悲剧,极大的一部分原因是由他的性格缺陷所造成的。

    杨仪

    第三点:诸葛亮的临终遗言。魏延与杨仪素来不和,也注定了他的悲惨结局。正史中记载,魏延和杨仪二人犹如水火之敌,二人不和之事,就连孙权都有所耳闻。

    诸葛亮病逝以后,他们二人的矛盾必然成为祸乱蜀国的开端,想要保证蜀汉安稳,必然有一人要面临着被杀的结局,这是阶级内部斗争无法避免的一场厮杀。诸葛亮极为清楚他们二人的秉性,尤其是魏延,绝对不会听姜维、杨仪等人的话。

    所以,诸葛亮在临终之前就做好了准备,一旦魏延不同意退兵,不甘于受杨仪控制,就可以给他扣上“谋逆”的罪名。而魏延确实是按照诸葛亮的设想走下去的,最后被马岱砍了首级,甚至被灭了三族,然而这一切并不是因为他真的有谋反之心,只是不得不死罢了。

    安做茶候鳥

    魏延是蜀汉后期的大将,也是继五虎大将死后最能拿得出手的大将!然而在诸葛亮去世之后,魏延竟然被人告发谋反,并且在汉中的虎头桥被马岱一刀砍死。那么魏延之死是自己咎由自取?还是死于政治阴谋?近年来历史学家对他的死众说纷纭,似乎都有道理。我们从历史记载中分析一下,然后谈一谈自己的看法。

    说法一:魏延之死是诸葛亮造成的

    这个说法是来自《三国演义》。诸葛亮在临终之前秘密召见马岱,说魏延骄横跋扈,自己死后一定会反。于是要求马岱在魏延最得意的时候杀掉魏延,后来马岱确实这么干的!然而这是小说家言,不可信。在正史上并没有密计交代马岱斩杀魏延的计划。在正史中,诸葛亮遗言是交代杨仪、费祎、姜维缓慢退军,然后让魏延断后,如果魏延不服从命令,就随他去吧。

    说法二:魏延之死是杨仪造成的

    这个说法得到了大部分人的赞同,毕竟魏延与杨仪的矛盾连东吴人都知道。蜀汉的使者出使东吴的时候,东吴还调侃过这件事情。后来杨仪等人带着大军后退,魏延表示不服。

    原延意不北降魏而南还者,但欲除杨仪等。——《三国志》

    这段记载是出自《三国志》。魏延之死是因为他想要砍死杨仪等后退者。他的目的是要继续北伐!所以看到杨仪后退就说杨仪要造反。然而杨仪又说魏延要造反,双方互相争斗,结果这两个造反的消息传到了蜀后主刘禅的耳朵里,经过大部分大臣的建议,他们偏向于杨仪,所以还是认定魏延造反。所以,魏延之死是杨仪造成的。魏延死后,杨仪还踩着他的头颅,破口大骂。

    说法三:魏延之死是自己造成的

    魏延在诸葛亮刘备在世的时候,还是非常乖的,并且为蜀汉做了非常多的贡献,比如担任汉中太守,抵挡曹魏的进攻,将汉中固若金汤。刘备也非常肯定他的行为,为他加官进爵,封候拜将!诸葛亮北伐的时候,魏延也是一直都是先锋大将,从来没有让他去打酱油。魏延久而久之就变得骄横跋扈,因此得罪了不少人。所以当杨仪和魏延有矛盾的时候,大家都更偏向于杨仪。

    另外还有一种说法,是魏延想带着大军去投降魏国。这个说法我觉得靠不住!毕竟魏延是蜀汉的先锋大将,砍死了不少魏国人,他若要投降魏国,魏国不会收留他,或者收留他却不会让他好过。

    说法四:魏延死于政治阴谋

    魏延死后不久,杨仪也死了。并且还是和魏延一样的惩罚,夷三族。后面大权就留给了费祎董允等人!两个人确实是蜀汉的良臣!但是蜀后主刘禅大智若愚,诸葛亮死后,刘禅废掉了丞相官职,大权独揽。那么从这个结果来看,魏延和杨仪之死是属于政治阴谋或者说是权力斗争。

    以上四个说法,我更偏向于第四种。并且从蜀后主刘禅后面的表现来看,他很有可能一直字啊装傻,后来还活了很长的时间。

    参考文献:《三国志》《三国演义》

    休息休息

    正史中魏延是被马岱所杀害的,而且马岱是奉了杨仪的命令,追上正在逃跑的魏延,一刀把魏延给斩杀于马下的。

    大家都知道,无论是魏延,还是马岱,杨仪他们都是同事,为何他们会互相残杀呢?这其中是否和诸葛亮有关系呢?

    你还别说,这其中多多少少和诸葛亮,还是有那么一丝的关系的。

    根据《三国志》的记录,诸葛亮病重五丈原。

    在诸葛亮病故之前,他就吩咐杨仪,姜维等人。若是自已去世,就带领部队回师。这个仗暂时我们就不打了。

    按道理说退兵不打仗,执行诸葛亮的命令,蜀军是没问题的。

    但是,在诸葛亮看来,唯有魏延,他觉得可能不会听自己的话。

    所以,他就叮嘱杨仪等人,说若是魏延不听调遣,你们就直接退兵好了。

    也就是说魏延是死是活,就不用管他了,他爱干什么,就干什么吧。

    叮嘱完一些事情之后,诸葛亮就撒手人寰了。

    杨仪依计退兵,不过他还是派了费祎,去探探魏延的口径,看看他是否同意撤军。

    结果当费祎告诉魏延,退兵的事情之后,魏延果然破口大骂了。

    丞相诸葛亮去世,就去世了,不能说他去世了这个仗就不打了呀。没有他我魏延照样也可以打胜仗。

    费祎探到了魏延的意见,目的达到了他就回去了,魏延也并没有对费祎有防备。

    但是,当费祎离开之后,他才知道大事不好了。

    杨仪他们要撤兵,自己不撤。若是这时候杨仪去刘禅那里参自己一本。说自己要谋反,那岂不是自己就吃了大亏了。

    想到这里,魏延一边撤军,一边给刘禅写信,大致内容就是说杨仪要谋反了。

    恰在魏延写信的时候,杨仪告魏延谋反的信件,也被送到了刘禅这里。

    所以,刘禅同时接到了两个人的信,并且互相说对方谋反。

    刘禅不知道,到底是哪一个人谋反了?他就召集了臣子开了一个会。

    大家讨论之后,一致决得谋反的人,肯定是魏延。

    因为魏延这个人平日里骄横无礼,本身对诸葛亮就不怎么尊重。

    诸葛亮去世后,他反的话,也是很有可能的。

    刘禅就做出决定,让人去讨伐魏延。

    事实上魏延本来就没有想过谋反,所以,他也向蜀国这里撤军了,而且他还走在了杨仪的前面。

    魏延边在前面走,边把杨仪要路过的桥,走过的路全部给毁掉了。

    不过,魏延还是被杨仪等人给追上了,因为杨仪手里有讨伐魏延的诏书。魏延在杨仪看来等于就是叛将了。

    这个诏书拿出来,魏延的人马就害怕了,毕竟他们不能当叛军呀。

    所以就缴械投降了。

    魏延见大事不妙,就带着自己的人,向北逃去,结果被马岱给追上,然后杀害了。

    你看蜀国这边,诸葛亮一死,能征善战的魏延就死了,而且杨仪回去之后没多久,也被杀了。这样的蜀国,喜欢自相残杀的蜀国,怎么可能不败呢?

    sunbean

    提起魏延这个名字,恐怕大家最为熟知的当属其“子午谷奇谋”和“魏延反叛,马岱将其斩杀”这两幅场景了吧?魏延是三国当中大名鼎鼎的一大人物,更是蜀汉后期充当砥柱的一位大将,如果有的读者了解三国正史的话,那么大家会发现,其实真实的魏延是一位赤胆忠心的将领,并非如同罗贯中老先生在《三国演义》当中的浓墨重彩。《三国演义》之中所演绎的魏延就是一个名副其实的反派人物,最终因临时造反而被马岱击杀;但其实正如同我上边所提到的,真正三国时期的魏延并非罗贯中先生笔下所绘,相反地,魏延倒可以称得上是一位正派人物。

    少时有幸读过《三国演义》,当时面对着魏延的三声“谁敢杀我”,我瞬时心中为他捏了一把汗,果不其然,“变化是突如其来、猝不及防”的。就在魏延第三声“谁敢杀我”过后,马岱回应了一句“我敢杀你”便将魏延一刀斩杀。这个细节描写确实是十分引人入胜的,但却脱离了现实。单从《三国演义》中对于魏延的下场描述是极为片面而孤立的,《三国志》中曾有过这么一句话:“原延意不北降魏而南还者,但欲除杀仪等。平日诸将素不同,冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。”说实在的,魏延确实没有背叛蜀汉之想法,又何谈造反呢?

    早期的魏延:弃暗投明,功勋卓著

    俗话道:“良禽择木而栖,贤臣择主而待”,三国乱世中的魏延当时就是这副场景,在遇到明主刘备之后,他看清了时势,毅然决然投靠了刘皇叔以谋天下,这当然可以称得上是颇为明智之举。“若曹操举天下而来,请为大王拒之;偏将十万之众至,请为大王吞之。”此话于当时看来,并非是魏延的口中狂言,而是用一度的卓越功勋来践行的。

    中期的魏延:甘为人下,忠心耿耿

    尽管蜀汉中人大都不爱待见魏延,但是魏延自襄阳城投靠刘备以来,每每都是以甘为人下的面目和举动示于天下,以表忠心不二之诚心。初期投靠刘备的魏延曾经先后与关羽、张飞以及赵云有过战事合作,从历次战争来看,魏延的谋略不输于五虎将、武艺也不在五虎将之下,而且魏延每每都是以甘为配角的身份参与蜀汉的各类战事,从未邀功攀比。后期魏延与诸葛亮的合作当中,魏延更才是几近以“五体投地之势”拜服于诸葛亮,尽心尽力辅佐在诸葛亮身旁,即便“子午谷奇谋”不予重视甚采纳。

    晚期的魏延:深陷重围,迫害致死

    正史当中的魏延并非造反,而是被杨仪、王平等人强行戴上了“反叛”的帽子。诸葛亮病逝五丈原后,蜀汉重臣杨仪、费祎、姜维等人商议决定留下魏延断后,此时此刻魏延的忠心已经受到了杨仪等人的怀疑。魏延得到此命令后,便知晓了其中隐含之意,意图先行带兵行至南谷口劫杀杨仪,但终被大将王平所击溃。在逃亡汉中的路上,魏延最终遭到了蜀军的追杀,被马岱斩杀于途中。

    Shean

    历史未必就是真实。

    先看看《三国志》是怎么说的。

    蜀汉建兴十二年,54岁的诸葛丞相最后一次伐魏,大将魏延为先锋,在五丈原最前线。诸葛亮则驻守十几里之后的北谷口屯田养兵。孰料,“出师未捷身先死”,丞相病逝军中。诸葛亮去世前留下遗命:全军撤退!魏延负责断后。如果魏延不从,大军就撇开他直接回撤。

    果然,魏延“以天下为己任”,认为丞相虽死,自己还在,怎么能撤退呢。一切都在诸葛意料之中,于是,蜀军丢下前锋部队,撤了!

    魏延非常搓火,认为这是后方的杨仪在捣鬼,一气之下(更多地是别有用心),起兵攻打杨仪。并且,两人同时向刘禅上表,说对方谋反。但是,蜀军的主力和诸葛亮的尸身都在杨仪一方,魏延攻打杨仪,与谋反无异。因此,杨仪的属下在阵前怒骂魏延:丞相尸骨未寒,你怎敢如此放肆?

    魏延的部队情知理亏,也不愿自相残杀,于是一哄而散,魏延成了光杆司令。领着他的几个儿子逃回汉中,最后被马岱一刀砍下了头颅,并且夷三族!

    有什么不对?

    虽然正史上这么写,但是还是有很多大牛人从中看出了问题,比如历史学家吕思勉,他有《替魏延辩诬》一文。

    正史中关于“魏延事件”的疑点很多,比如诸葛亮为啥死前要发一条注定要引起内乱的遗嘱?如果魏延的部队被人家一骂就散了,这样的部队还能当前锋?如果魏延果真谋反,杀了魏延的杨仪应该立了件大功才对,但刘禅非但没有封赏,反而让他哪儿凉快哪儿歇着去了。

    据吕老先生分析,诸葛生前还没有来得及定下撤兵计划就突然死亡,这留下了巨大的权力真空,诸葛帐下的杨仪和大将魏延都想取而代之杨仪是个真小人,魏延是个低情商,两军最后正面交锋,主力打垮了前锋,身经百战的魏延没能玩得过领导的身边人杨仪。为了遮丑,杨仪他们编出了丞相遗嘱、一骂溃敌等等宣传文章,哄骗老实人。

    借刀杀人的杨仪,却没能实现自己的野心。撤兵后,丞相的接班人选了费祎,于是,他小人的嘴脸开始遮不住了,负能量爆棚,到处胡说八道,一年后被贬为庶民。这让杨仪更是“破罐子破摔”,他居然写信给刘禅,肆意发泄不满,甚至谩骂朝廷,一副泼妇的嘴脸。刘禅不是魏延,直接“恩赐”杨仪自杀。

    狗咬狗,一堆毛。这件事情的结局就是蜀国损失了一员能独当一面的干将和一个不顾廉耻的小人,曹魏那边乐得鼻涕泡都跑出来了。

    魏溟.

    魏延一定程度上被《三国演义》丑化了,但魏延的结局和真实历史上差不多,他是直接死于马岱之手,间接死于杨仪之手,根本上而言是自己的性格悲剧。

    说起魏延,很多人的第一印象是此人“头有反骨”,迟早当叛徒,这种说法源自《三国演义》,是为彰显诸葛亮的智慧虚构的情节,当然很不可信。事实上,魏延之死,一方面是诸葛亮死后蜀汉高层争权夺利的悲剧,另一方面也是魏延个人性格特点所致。

    魏延打仗勇猛,富有胆略,刘备对他很信任,把镇守汉中的重任交给魏延,并封其为镇北将军,而魏延也不负重望,镇守的汉中十分安全,为刘备化解了后顾之忧。

    刘备死后,刘禅继位,诸葛亮辅政,多次主持北伐,魏延自负才华,性格大胆,每次北伐都请求诸葛亮拨给他万余精兵,自己出奇兵,走子午谷直取关中,但诸葛亮一向以小心谨慎闻名,当然不会同意这种冒险的计策,魏延只得感叹诸葛亮胆小,恨自己不能尽情发挥才华。

    尽管诸葛亮没有采纳魏延的子午奇谋,但他对魏延还是信任的,可惜魏延性格高傲,脾气很差,不擅长处理同事关系,所以没几个朋友,大家也都躲着不去招惹他,只有杨仪跟魏延一样傲气,俩人谁也看不惯谁,经常斗牛较劲,魏延的脾气一发作,甚至会拿出刀喊打喊杀,两人的梁子越结越深,势同水火,诸葛亮每次都是从中调解,给俩人和稀泥。

    诸葛亮活着时,魏延和杨仪但看着诸葛亮的面子也不能怎么样,诸葛亮一死,谁也压不住场面,两人之间的矛盾彻底爆发,快的令人猝不及防。

    诸葛亮死后,杨仪奉诸葛亮遗命组织大军撤退,同时派人通知魏延断后,一向自负的魏延认为杨仪让自己断后是羞辱自己,还说不能因为诸葛亮一人之死就放弃北伐,所以在得知杨仪率军撤退后,魏延突然发飙,跑到杨仪前面把栈道全烧了,意思是你们谁也别撤。

    杨仪大怒,向刘禅告状说魏延谋反,魏延也不示弱,反告杨仪谋反。刘禅搞不清楚状况,就问董允和蒋琬到底谁想造反,口碑很差的魏延很不幸地被认定为谋反。

    其实杨仪和魏延都只想干掉对方,不想谋反,但干掉对方必须有足够理由,谋反就是最好的借口,杨仪和魏延公开撕逼,但杨仪人多,魏延人少,而且被扣上谋反的帽子,手底下的兵根本不听他招呼,魏延孤掌难鸣,只好带着他的儿子狼狈跑到汉中。

    杨仪当然不会放过魏延,他派马岱追上魏延,马岱一刀斩杀了魏延,蜀中名将就这样死在自己人刀下,头颅被杨仪踩在脚底下羞辱,被诛灭三族,结局不可谓不惨。

    据《三国志》记载,魏延只是仇恨杨仪,并不想谋反,也不想投降魏国,而杨仪却对魏延栽赃陷害,趁机除掉自己的宿敌,其阴险之处比魏延更有过之,因此孙权才评价说“杨仪、魏延竖牧小人也,若一朝无诸葛亮,必为祸乱矣。”

    我是专注历史文化的狄飞惊,欢迎关注我!

    鱼香肉丝小姐

    魏延,字文长,义阳人。他以部属的身份跟随刘备进入蜀地,屡立战功,被提拔为牙门将军。刘备自立为汉中王,将都城迁到成都,需要一名有较高威望的将领来镇守汉中地区。大家议论,都认为应选张飞镇守,但是刘备竟提拔魏延做镇远将军兼任汉中太守,掌管汉中地区的事务,全军上下对这一决定都感到吃惊。魏延镇守汉中接近十年,之后随诸葛亮北上伐魏,屡建奇功,功绩卓越,深受诸葛亮器重,任命为征西大将军,在蜀国上下可谓位高权重。

    魏延每次随诸葛亮出征,总要求率士兵1万,像从前韩信所做的那样,和诸葛亮分道进兵,在潼关会合。诸葛亮都坚决不肯听从,所以魏延常常认为诸葛亮胆子太小,感叹不能充分发挥自己的才能。魏延对士兵非常爱护,勇猛过人,性情又十分高傲,所以当时的人都不去冒犯他,而对他礼让有加。只有杨仪对他毫不宽容。魏延因而十分恼恨杨仪,两人势不两立。两人的关系为魏延的被杀埋下了伏笔。

    建兴十二年,诸葛亮北伐,自北谷口出发。魏延担任前锋,率军驻扎在距诸葛亮大营十里处。这年秋天,诸葛亮病重垂危,秘密同长史杨仪、司马费祎、护军姜维等交待后事,安排自己死后撤军的行动部署。让魏延率领部众断后,姜维在魏延之前;如果魏延不服从命令,大军就即刻自行启程,退回汉中,对魏延不予理睬。诸葛亮逝世后,周围将领对此保密,不对外宣布他的死讯。杨仪命费祎前去魏延军中,打探魏延的想法。魏延说:“丞相虽然逝世了,可我魏延还在。丞相府中的亲信随从可以把丞相的灵柩送回朝,妥善加以安葬。我自当率领军队打贼寇。怎能因为一个人的逝世而荒废征讨贼寇的大业呢?况且我魏延是何等人物,怎能听任杨仪的部属,去作断后的将领!”魏延于是和费祎共同商定人员的部属安排,何人回朝,何人留下,让费祎亲笔书写,并签署两人的名字,传告诸位将领。费祎骗魏延说:“我应为您回去向杨长史解释这事,他是文官,不大懂军事,一定不会违抗您的命令。”魏延同意了。费祎出营门后就骑着马飞奔而去。魏延随即开始后悔了,想去追费祎,但是已经赶不上了。魏延派人去探查杨仪等人的动静,得知众人即将遵照丞相生前的安排,各营依次撤军,陆续返回汉中。魏延大怒,赶在杨仪启程前,抢先率领自己的部下向南退走,沿途烧毁并截断依山修筑的木质栈道。

    魏延、杨仪都向朝廷上表,指控对方是叛逆,告急文书纷纷交送到朝廷。后主刘禅不知如何决断,向侍中董允、留府长史蒋琬询问此事。蒋琬、董允都袒护杨仪,而对魏延持怀疑态度。杨仪等人劈山凿路,昼夜兼行,也紧随在魏延军后。魏延先到,据守褒谷口,派兵迎击杨仪等人。杨仪等命何平在前面抵抗魏延军队。何平斥责魏延抢先撤退之事,说“丞相刚刚去世,尸骨未寒,你们这此人胆敢如此!”魏延的部下也知道这事是魏延理屈,没有人拼力死战,反而全部逃散。魏延只得与儿子和几名亲信逃亡,往汉中奔去。杨仪派马岱追上魏延,将他杀死。蜀汉在失去名相后,又失去一位虎将。

    黑森电影

    在说魏延的死因之前,咱们先来看看魏延其人。魏延是蜀汉的名将,其能力是毋庸置疑的。刘备派魏延戍守汉中,他没有辜负刘备的希望,将其打造成为了牢不可破的堡垒。他建立的这套防御体系让姜维等继任者受益匪浅。了解完魏延的生平,咱们再来看看他的死因。

    |令延断后,姜维次之;若延或不从命,军便自发

    诸葛亮在死前颁布密令,让蜀军退兵,同时让魏延断后。诸葛亮非常了解魏延,他知道魏延可能会拒绝,所以他给出的方案是如果魏延拒绝,那么杨仪就直接带着军队离开。

    |延大怒,仪未发,率所领径先南归,所过烧绝阁道。

    果不其然,魏延在得知这件事之后非常的生气。他觉得北伐是国策,不应该因为某个人的死亡就在此中止。面对当下的情况,魏延的选择并不是和杨仪他们理论,而是作了个大死,直接带兵将大军撤退的栈道给烧了。

    杨仪是遵照诸葛亮生前的指示行事,他本就是占理的那一方。魏延这时候作死把栈道给烧了,那么他在这件事上就更加理亏了。魏延当时应该只是一时冲动,但他不知道就是这一时冲动为他招来了杀身之祸。

    |留府长史蒋琬,琬、允咸保仪疑延

    在这件事发生之后,杨仪和魏延同时向刘禅告发对方谋反。面对这种情况,刘禅是一脸懵逼,于是请教蒋琬和董允。

    有趣的是,面对这种扑朔迷离的情况,蒋琬和董允的回答非常一致,他们同时怀疑魏延是说谎的那一方。

    其实这不难理解,毕竟魏延是武将,杨仪是文臣,历史上谋反的文臣屈指可数,大多都是武将乱政。而且魏延为人非常的骄横,不会为人处世之道,自然没有愿意帮他说话。

    |平叱延先登曰:“公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔!”

    王平遵照刘禅的指令赶到前线,详细了解完这件事之后,怒斥魏延,说他在诸葛亮没有去世多久就搞事情,胆子实在是太大了。魏延的手下因为他理亏,所以四散逃跑。

    而面对这种情况,魏延选择逃跑,而杨仪则是派马岱追杀。马岱在追到魏延后后果断结果了他的性命。

    王平的这句话点明了魏延之死的核心原因。魏延的行为胆大妄为,但念在他之前的功劳和他对蜀汉并无歹心的份上,他其实可以不死。

    但当时魏延搞事的时间点非常敏感,在诸葛亮死后军中本就人心惶惶,魏延的行为更是助长了这种风气,所以魏延必死。

    值得一提的是,在《三国演义》当中,魏延曾经有投奔曹魏的想法,但是在更注重史实的《三国志》一书当中,魏延哪怕到了穷途末路的地步都没有想要舍弃蜀汉。

    魏延的行为虽然有错,但蜀汉一代名将陨落在了内斗当中,这不免让人唏嘘感叹。魏延的死也是让本就风雨飘摇的蜀汉变得摇摇欲坠。

    虎崽Daddy

    正史中关于魏延之死,并不是诸葛亮特意安排的,当然也没有魏延脑后有反骨这一说法,对此《三国志》都明确表示,魏延并无反意,只是为了和杨仪争夺诸葛亮接班人的权力摆了。当时在诸葛亮死后,按照蜀汉的权力排名来看,自然是魏延、杨仪最有希望成为诸葛亮死的继承人。当然,他们两个人也是这样认为的,反正不是自己就是对方,于是两个人在尸骨未寒之际便开始大打出手。

    魏延向后主刘禅报告,说杨仪要造反;杨仪也向后主报告,说魏延要造反。他们俩打上这种报告的意思非常简单,那就是情况紧急,请允许他们先斩后奏。但在当时的情况下,后主刘禅对他俩提交的报告并没有做出相关批示。换句话说,后主刘禅并没有公开承认谁造反,也没有给予他俩先斩后奏的权力。

    在这种背景下,魏延或多或少有些利令智晕,或者说太想尽快接管诸葛亮的权力,于是他擅自行动并强迫大家站队,总而言之诸葛亮死了,还有我魏延,所以前线指挥权,应该暂时由我接管,至于诸葛亮的棺材,派几个人送回成都就可以了。

    魏延的这种做法,表面上看是不想就此中止北伐大业,但本质就是在强迫大家站队。事实上,在当时背景下,魏延说这些话的目的也并不是想真正继续北伐,而是想借此机会,让自己作为诸葛亮的接班人,变成既定的事实。

    换句话说,现在诸葛亮死了,杨仪主张退军,而我魏延不赞成退军,大家要是支持谁,就赶紧表态。如果大家都支持魏延的话,那杨仪以后肯定再也没有和魏延争夺诸葛亮继承人的资格,即便回到成都,杨仪也没有资格再去争了,因为关键时刻大家都支持魏延,就足以表面大家都不看好杨仪,在这种情况下,杨仪还有什么脸面和底气去争呢?

    所以说,魏延的这种做法,本质就是想让自己作为诸葛亮接班人的事情,变成大家公开承认的事实。但问题是,魏延只顾得埋头和杨仪争,却忘记一个事实,那就是整个蜀汉帝国,往小了说,那是人家后主刘禅的蜀汉帝国;往大了说,那是豪门贵族和文武大臣们共同的蜀汉帝国。关于由谁来当蜀汉帝国执政官的问题,岂是你一个人能够决定的!你真当后主刘禅和中央政府是傀儡是摆设吗?即便是诸葛亮,也不敢这样玩吧!

    在这种背景下,魏延当时虽然拥有军权,有好几万士兵,但等到真正拼命的时候,大家却都不愿意拿自己的性命陪魏延玩,于是纷纷逃散开来。最后,变成孤家寡人的魏延只好领着几个亲信跑到汉中,结果让杨仪派出去的马岱给抓住杀了。随后,杨仪又下令灭了魏延的三族,一代名将就此输得彻彻底底。

    当然,杨仪的失败也是从这一刻开始的,因为诛杀蜀汉征西大将军、凉州刺史、南郑侯魏延三族这种重大政治事件,杨仪竟然敢不请示后主刘禅,更是在没有经过中央政府同意的情况下就擅自决定,你杨仪这是想干什么?你杨仪作为一个臣子,在皇帝没有赋予你假节钺之前,你好像并没有先斩后奏的权力吧!更不用说诛杀朝廷大臣的三族。

    太阳夏

    对于三国历史的了解,大家多是通过《三国演义》所得知的,但《三国演义》只是历史小说,并不能当做真正的历史来看。像对蜀汉名将魏延死因记载,《三国演义》与《三国志》就大相径庭。那在正史与演义对魏延之死是如何记载的呢?

    先来说演义中对魏延之死的记载。看过演义的人都知道,诸葛亮是对魏延很不放心的,说过魏延有反骨,对魏延是小心提防,连魏延提出来的“子午谷奇谋”也没有采纳。那么,魏延是如何一步步到死的境地呢?演义是这样写到的,诸葛亮在临终前,命令杨仪统兵,魏延大为不满,便烧绝栈道,引兵拦路,并上表说杨仪领兵想要叛乱,而杨仪也上表说魏延要图谋不轨。董允与蒋琬偏袒杨仪,认为杨仪不会叛变,反而认为诸葛亮以前对魏延的有过不好的评价,觉得魏延不可靠。于是刘禅派董允去调查真相。而此时,杨仪与魏延开始正面交锋。杨仪派出何平挑衅魏延,瓦解了魏延军心。这时马岱假意投靠魏延,并煽动魏延自图霸业,于是魏延进攻汉中。死亡开始逼近魏延。当魏延到了南郑时,杨仪拿出了诸葛亮的锦囊,自信可以打败魏延。于是出阵对魏延说:“你要是个汉子,就喊三声‘谁敢杀我’”,魏延大笑说:“杨仪匹夫听着!以前孔明在的时候,我还惧他三分;他今已亡,天下谁敢敌我?不要说连叫三声,便叫三万声,这有何难!”遂提刀按辔,于马上大叫说:“谁敢杀我?”一声还没有说完,脑后一人厉声而应曰:“我敢杀你!”手起刀落,斩魏延于马下。斩魏延者,就是马岱。原来孔明临终的时候,授给了马岱密计,只待魏延喊叫时,便出其不意斩之。自此,魏延就这样被杀了,也让魏延落了一个反的名声。在演义中,魏延的死归咎于他是反臣,想要投靠魏国,诸葛亮不过是施机杀之。这是演义中对魏延之死的描述,那么正史中是如何记载的呢?

    记载三国历史的正史普遍认可是《三国志》,那《三国志》是怎么记载魏延之死的呢?

    《三国志》是这样说的,杨仪与魏延长期不合,在诸葛亮死后,两人彻底决裂,两人互相上表指责对方叛变,魏延不满军队随杨仪撤退,提前南归烧掉了栈道。杨仪于是派何平出战,何平怒斥魏延先头部队:“诸葛公去世,尸骨未寒,你们这些人怎么敢如此!”魏延部队觉得错在魏延,便不听魏延的,各自散了。丧失了军队士兵的魏延不得不率领儿子逃亡,逃到汉中时,被马岱追到并杀了他。《三国志》说到:“原延意不北降魏而南还者,但欲除杀仪等。”我们可以看到魏延并没有反叛之心,只不过做法有些极端,想整死杨仪,却把自己的性命搭了上去。

    在演义与正史中,对魏延之死的死因都有着不同的观点,但是不能否认的是,魏延的性格也害死了他。魏延此人性格高傲,恃才傲物,与蜀汉官员难以相处,在关键时刻,董允与蒋琬也是保仪疑延,他跟杨仪私怨很深,所以杨仪一有机会就杀死了魏延,可怜魏延因演义的叙述背了这么久的锅。

    参考资料《三国演义》,《三国志》

    正史之中,魏延被马岱所杀,又被杨仪诛灭三族。当然,魏延的死因和罗贯中罗大大的《三国演义》中的原因不同。说白了,魏延是死于政治内斗,这其中有魏延本人原因,也有诸葛亮的原因,最终导致了魏延身死族灭。下面我分别阐述一下,个人观点,仅供娱乐。

    一、情商不够格的魏文长

    魏延,字文长,义阳人(今河南桐柏)。魏延随刘备入蜀,屡立战功,被提拔为督汉中的镇远将军,并担任汉中太守,惊掉了一地眼珠子,众人原来以为会让张飞来担当此任呢。由此可见魏延的能力是相当出众的。

    魏延虽然能力出众,但矜功自傲,属于骄兵悍将的典型代表,用现在话来说就是能力有多大,脾气就有多大,做人太高调,不知收敛,顶撞上司,私下里对同事发领导牢骚,而且还什么事儿摆在脸上,直来直去。总之一句话,魏延情商太低。

    诸葛亮几次兵出祁山时,魏延屡次建议分奇兵从子午谷突袭长安,却没被采纳。魏延常常感叹诸葛亮太胆小,感慨自己怀才不遇。这样的下属,谁会喜欢,于是,魏延为自己的悲催下场,亲自挖了一个大坑。

    二、玩儿平衡的诸葛丞相

    杨仪是一个干练聪敏之人,善于谋划调度,但同时又是一个恃才傲物,心胸狭窄的主儿。他和魏延互相看不对眼儿,二人分属文武,却嫌隙日深,势同水火。

    诸葛亮想充分利用二人的长处,每次出兵都带着两个人却又不调合二人之间矛盾。他在二人之间玩儿平衡,却不知天不假年,终于玩崩了。

    没有想到他自己会在五丈原陨落,留下的文武两个精团的头目不合,自毁长城。当然,也可能算无遗策的诸葛丞相是在为自己的衣钵传人姜维铺平道路,细思恐极啊!

    三、魏延之死

    武侯死前,向身边近臣交代后事,也就是杨仪、费袆、姜维之流。请注意,没有魏延,谁让他对老大不恭敬呢!

    杨仪和费袆利用信息不对称,阴了魏延一把。等魏延醒悟过来也晚了,只好撤军,路上气不过,又准备攻击杨仪,被人三言两语之下,引入套中,军心焕散,只好回逃成都。

    杨仪派马岱追击,斩了魏延,并把他的脑袋当球踢,顺便诛灭魏延三族。可怜,可叹,可悲。

    当然,杨仪也没好下场,为人辛苦为人忙,最终也人头落地。蒋琬当政,姜维顺利掌军。

    所以,我们要谨记,人可有傲骨,不可有傲气,做人要低调,谨防祸从口出。

    对此问题你有什么不同的见解呢?

    欢迎在下方留言评论,别忘给有书君点个赞哦~

    关注有书君,私信回复句子,有书君送你一句特别的话!

    Su.

    《三国志》中关于魏延谋反案的记录,主要在《魏延传》、《杨仪传》和《费祎传》。

    建兴十二年(公元234年)秋,诸葛亮与北伐途中病重,密令长史杨仪、司马费祎、护军姜维在其死后退兵,并且命令魏延断后。“若延或不从命,军便自发”——诸葛亮估计到了高傲的魏延可能抗命不退兵。

    诸葛亮死后,杨仪密不发丧,派费祎去见魏延,魏延说,“丞相虽亡,吾自见在。府亲官属便可将丧还葬,吾自当率诸军击贼,云何以一人死废天下之事邪?且魏延何人,当为杨仪所部勒,作断后将乎!”

    进而要求费祎一起留下,费祎假意应允借故逃脱,而后与杨仪等按照诸葛亮的遗命行事。魏延得知大怒,先于杨仪大军向南行军,所过烧绝阁道。魏延和杨仪都向朝廷上表,状告对方反叛。

    后主询问侍中董允、留府长史蒋琬的意见,两个人都保杨仪而怀疑魏延。另一方面,杨仪与魏延两军相遇,何平(就是王平)大骂魏延谋反,魏延的士卒都认为魏延有错而溃散,魏延带领数十亲信逃向汉中,结果被马岱斩杀,夷三族。

    陈寿认为“原延意不北降魏而南还者,但欲除杀仪等。平日诸将素不同,冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。”这个观点也得到了史学界的普遍认可。如果魏延确有谋反之意,可以就地向北降魏,没必要引军向南,可见,他只是想消灭杨仪而已。

    至于《演义》中魏延“先取汉中后图西川”之说则完全是无稽之谈。历史上魏延至少有三个谋反良机:刘备东征孙权,国内空虚之时;刘备初亡蜀国动乱之时;诸葛亮南征成都空虚之时。以此可知,魏延是绝对忠于蜀汉政权的。所谓谋反不过是由于魏、杨二人多年积怨,杨仪公报私仇而已。

    杨仪明知魏延不是谋反,却以谋反罪杀尽魏延全家,其劣行着实令后主气愤,所以“杨仪回都,拜为中军师,并无实际统领,但止从容无事而已。”后来,杨仪因为常发怨言被废为庶民,“又上书诽谤,辞指激切,朝廷于下郡收押杨仪。”最终落得个自杀的下场。

    不过,杨仪的陷害只是冤案的导火索,这场悲剧的关键还是魏延恃才傲物、目中无人的性格。这使得诸葛亮宁余其才而不尽用;同僚们则“皆避而下之”,在后主分辨是非时,咸保仪疑延;又与“性狷狭”的杨仪水火不容。最终引来杀身灭族之祸。

    同时,蜀国内部对重臣过分的依赖和纵容也是这场悲剧的原因之一。先有关羽的“马超事件”和“黄忠后将军事件”,后有魏延被诬谋反。而二人的悲剧结尾则是殊途同归,就像是两个被蜀国内部惯坏的孩子,最终受到了命运的惩罚。

    不同的是,关羽的死令诸葛亮再也无法实现隆中对;魏延的死令蜀国失去了一位接替诸葛亮的栋梁之材。魏延死了。蜀汉全盛时期最后一位猛将消失了,只剩下困守益州,苟延残喘……。

    所有图片均来自网络 侵权删

    不要再睡觉了

    现如今越来越多的人喜欢了解古典文学和历史,绝大多数人在最初接触历史的时候,都是看到影视剧上面的生动形象的。在剧版三国演义当中,魏延的形象是极为生动的,而在人们所看到的三国演义当中,他的死是因为诸葛亮极为神机妙算。无论是在书中还是在影视剧当中,诸葛亮都是一个善于识人之人。所以他在没有死之前就已经判定出魏延是一个会造反的人,果然在诸葛亮死后他就造反了。但是这段故事只是民间的一种流传,也是三国演义当中所杜撰出来的,是添油加醋而表现出来的。那么在真实的历史当中,他到底是怎么死的?

    在三国志当中所记载的是刘备入蜀的时候才有这个人的记录,这也就意味着在历史当中并没有记载没有跟随刘备之前,他到底属于谁与电视剧上演的是不一样的。在影视剧当中所表现的是他最初是刘表的部下,之后还投靠了韩玄,但是后来他的上司对他的表现并不满意,所以他率领众人投靠了刘备。当时诸葛亮就要把他杀了,说他是一个没有忠心之人,是在刘备的劝阻之下才收手的。

    在书中有记载,他跟随刘备作战的过程当中表现的极为英勇,被封为了牙门将军。在整个过程当中,他的表现也都是可圈可点的,在镇守汉中的时候有很多的成就,可以说汉中一直掌握在蜀军的手中,所以刘备将他封为镇北将军。诸葛亮北伐的时候,他提出了子午谷奇谋,但是没有被采取属实有些遗憾。但是从他所提出的计谋就能够看出来,在军中他还是非常积极进取的,他也想实现平天下的愿望。

    后来诸葛亮病逝,在诸葛亮去世之前,他已经派人去进攻敌人,但是效果并不是很好。由于操劳过度,所以病情加重,支撑不住病逝了。而在他去世之后,军中是有两种意见的,一个是主张撤军,另一个就是魏延所主张的保持现如今的状况。正好持这两种意见之人,平时就不和。在诸葛亮病逝之后,两个人都上报说对方造反,刘禅身边的人则说保护杨仪。而就在此时,他也做出了一些过激的行为,直接令人驻守南谷口。那时魏延不得人心,士兵纷纷投降。他也很无奈,直接带着自己的儿子逃回了汉中。后来下令追击并成功将他斩杀。

    其实他的死是一个非常大的悲剧,而且他也是一个鞠躬自傲之人,在诸葛亮死后他没有与文臣共同御敌,反倒是心里有自己的小算盘。在政治斗争过程当中,几次暗下黑手想要将杨仪置于死地,最终落得个如此下场,这一切都是有关于三国演义当中所记载的。

    在历史当中,对他的死还是有一定程度上的歪曲,因为他未必有造反之心,如果他真的想造反,直接投靠司马懿岂不是更简单,为何要找到主人去告状?其实在他的心目当中,诸葛亮死后也应该按照他的意思继续和敌人对抗,只需要派着小的护卫队,将诸葛亮的灵柩送回去就可以了。但是明显能够感觉出其他人是比较害怕魏军的,所以他们选择了后撤是一种逃跑主义。

    首页 << 第1页 >> 末页
    看过陆毅版诸葛亮后完全被洗脑了,很想知道,这个正史里魏延对蜀汉到底是忠心不忠心?

    看过陆毅版诸葛亮后完全被洗脑了,很想知道,这个正史里魏延对蜀汉到底是忠心不忠心?

    看过陆毅版诸葛亮后完全被洗脑了,很想知道,这个正史里魏延对蜀汉到底是忠心不忠心?可以肯定地说,魏延只是对能力比他差的领导有意见或不服,但对蜀汉绝对...
  • 阅读2596次
  • 9条评论
  • 蜀国大将魏延在三国中武艺能排第几?

    蜀国大将魏延在三国中武艺能排第几?

    蜀国大将魏延在三国中武艺能排第几?说起蜀汉名将魏延,小说三国演义,三国志,评书三国演义都可以作为参考。魏延出场的时候,是在襄阳城,为了迎主公刘备进...
  • 阅读4383次
  • 18条评论
  • 《三国演义》中如果魏延不被杀掉,会成为蜀国的皇帝吗?

    《三国演义》中如果魏延不被杀掉,会成为蜀国的皇帝吗?

    《三国演义》中如果魏延不被杀掉,会成为蜀国的皇帝吗?不可能,甚至来说完全不可能。首先就从军事上来说魏延就算是完全掌握了北伐大军,那么他一跳反肯定这...
  • 阅读2472次
  • 1条评论
  • 诸葛亮死前为何要杀魏延? “天生反骨”的说法, 你信吗?

    诸葛亮死前为何要杀魏延? “天生反骨”的说法, 你信吗?

    诸葛亮死前为何要杀魏延? “天生反骨”的说法, 你信吗?当然不可信!能看出一个人天生反骨?看相的?这应该是不真实的。况且历史上诸葛亮死前要杀魏延也...
  • 阅读3071次
  • 0条评论
  • 三国演义里,诸葛亮为什么就是致死不用魏延?难道真有反骨的说法?

    三国演义里,诸葛亮为什么就是致死不用魏延?难道真有反骨的说法?

    三国演义里,诸葛亮为什么就是致死不用魏延?难道真有反骨的说法?应该这么说,自刘备死后,诸葛亮没有再重用魏延,而是以姜维逐渐取代魏延的军事地位。这并...
  • 阅读2062次
  • 9条评论
  • 诸葛亮说魏延有反骨是小说家的马后炮吗?还是历史上确有其事?

    诸葛亮说魏延有反骨是小说家的马后炮吗?还是历史上确有其事?

    诸葛亮说魏延有反骨是小说家的马后炮吗?还是历史上确有其事?人总有好恶,魏延弑主,诸葛亮认定其以后可能还有这种行为,但又不能说服刘备和其他人,惯于装...
  • 阅读2825次
  • 4条评论
  • 魏延被杀, 真的是因为脑后反骨吗?

    魏延被杀, 真的是因为脑后反骨吗?

    魏延被杀, 真的是因为脑后反骨吗?首先要说明的是:魏延脑后有反骨的说法来源于《三国演义》。学术公认的是,研究三国最靠谱的是《三国志》。只是因为《三...
  • 阅读4045次
  • 3条评论
  • 同样是投降,为何魏延却独有“反骨”?

    同样是投降,为何魏延却独有“反骨”?

    同样是投降,为何魏延却独有“反骨”?魏延“脑后有反骨”这顶帽子是在《三国演义》中被扣上的,正史中的魏延并没有造反之心。演义中魏延之所以能在众多投降...
  • 阅读3285次
  • 5条评论
  • 三国魏延被诸葛亮说有反骨,最后被杀,你怎么看魏延?

    三国魏延被诸葛亮说有反骨,最后被杀,你怎么看魏延?

    三国魏延被诸葛亮说有反骨,最后被杀,你怎么看魏延?我的看法是:历史问题不是咱们能够讨论清楚的,咱们只能是瞎猜测。只能看谁的实力和权利大,胜的活着,...
  • 阅读3039次
  • 5条评论